Winamp vs. Aimp

[flashvanslyer 254]

Учитывая избалованность моих ушей, хотелось бы сказать что плеер Aimp отлично себя проявляет в плане качества вывода звука.

Лихие позиции Winamp уже не настолько высоки, поскольку если есть комп уровня Pentium II и необходимо получить качественный звук, то он здесь на порядок проигрывает новичку.

 

Итак, кто за кого?

[Vex 20]

AIMP, разумеется. Винамп давно не торт.

 

А как же божественный WMP, .::Flash van Slyer::.? (:

[FDen 91]

А как же божественный WMP

Вот бы только божественный WMP 11 не меняли в Windows 7 на непонятно что, под названием WMP 12... Тогда несомненно бы WMP 11 (с Aero-прозрачной панелькой кнопок управления).

Хотя есть способы установить WMP 11 на Семёрку, правда коряво будет работать.

__________________

 

Из этих двух я выбираю Aimp. Грузится намного быстрее Winamp'a, ресурсов почти не ест. И сам по себе проигрыватель приятный.

Изменено 24 июля, 2010 пользователем SuperSonic

[SwoopTE 15]

Пользовался всегда Winamp до приобретения Win7, теперь стоит WMP по дефолту + плагины и модули, доставляет. Но голос отдаю AIMP, по отзывам всех моих знакомых, он лучше.

[sanyavolkinov 0]

В AIMP встроенный эквалайзер ни куда не годится, ИМХО. В плейерах под Linux (например, Audacious 2, QMMP) даже лучше будет. Поэтому приходится пользоваться Winamp'ом (под виндой). Хотя не исключаю того факта, что возможно на AIMP есть дополнение с нормальным эквалайзером, но мне лень искать.

Изменено 24 июля, 2010 пользователем sanyavolkinov

[Ravosu 340]

AIMP. Маленький, шустренький, без излишних излишеств, голосую за него.

[flashvanslyer 254]

AIMP, разумеется. Винамп давно не торт.

 

А как же божественный WMP, .::Flash van Slyer::.? (:

Ну как как, говорим об альтернативных плеерах, WMP хорош сам по себе для тех людей, которые не заморачиваются с установкой плееров и плагинов на них...

[knuckztve 43]

foobar2000 рулит и педалит

[Razor 2 184]

Я голосую за

[Cremator 509]

Ни тем, ни другим не пользуюсь. Юзаю foobar2000.

Но голосовал за Аимп.

Изменено 24 июля, 2010 пользователем Cremator

[i0n!ZeD 13]

голосовал за овцу, хотя у самого стоит аимп (может сам писать потоковое радио, что мне и нужно). Согласен насчет эквалайзера. Из плюсов - быстрая загрузка (у меня такой скорости винамп достигался лишь на старом 2.х скине)

[Suzuki 1]

проголосовал за Winamp,не понимаю AIMmp

Изменено 10 августа, 2010 пользователем Suzuki

[Симмоус 75]

Винамп не справляется с плейлистом на 40к+ позиций.

[[unix] 0]

Когда винамп научится играть нормально все форматы и переваривать большие плейлисты - пускай приходит обратно. А пока что - не нужен.

 

Изменено 10 августа, 2010 пользователем [unix]

[Sinnie 61]

с подробростями и в деталях, в чём и как аимп превосходит винамп по качеству звука, должно было быть написано в открывающем посте.

[Rive 14]

Пользуюсь Winamp'ом, но заметил что последние версии стали нааамного тяжелее и медленнее, что с моим не самым новым компом очень неудобно. Надо бы опробовать AIMP, раз его так хвалят.

[flashvanslyer 254]

с подробростями и в деталях, в чём и как аимп превосходит винамп по качеству звука, должно было быть написано в открывающем посте.

Ну дружище Синни. Как задрот и любитель формата mp3 скажу так. В Аимпе лучше проработаны кодеки для работы с форматами звука, плеер чётко заточен под музыкальные форматы. У него грамотно проработана битовая разметка декодера, которая автоматом подстраивается под тип потока. Если воспроизводить "золотой" эталон mp3 160kbps с нормализацией в 90% и максимальным уровнем качества сжатия с поддержкой сохранения оригинальной, собственной битовой разметки с проверкой контрольной суммы, то можно получить кристально чистый звук, едва отличимый от lossless, при битрейтах выше эффект будет выше. Винамп при всём его умении поддерживать всяко-разные форматы, довели его до того, что количество не соответствует качеству, увы...

Ну качественных mp3 никто кодировать грамотно так и не научился, пользуясь дефолтными конвертерами, которые вообще не могут установить нормальных параметров кодирования, чтобы не было больших потерь в качестве, даже mp3 128kbps можно заставить звучать качественно, причем с используя Aimp или WMP)))

[Arial 1]

Ребят, вам не все равно в чем нажать Play и свернуть в трей?

[Woun 475]

Но, все же, я выберу винамп, он привычнее, хоть амп, круче, но всёровно.

[МИМ 94]

винамп. Потому что шауткаст через него работает

[Rive 14]

Попробовал AIMP. Неплохой и быстрый аудио-плеер, но ему бы немного разобраться с сортировкой библиотеки. Но всё равно AIMP - только аудио-проигрыватель, так что для видео я всё равно запускаю Winamp.

[PLATINzx 4]

Ребят, вам не все равно в чем нажать Play и свернуть в трей?

+1

 

Все плееры плохие, что WMP, что WINAMP, что AIMP...всеми тремя приходится периодически пользоваться.

 

В качестве альтернативного плеера предпочитаю Sony Walkman WM-EX152 или Sony MHC-W55.

 

А вот из реально достойных альтернативных WMP плееров, я бы назвал JetAudio.

Изменено 12 августа, 2010 пользователем PLATINzx

[flashvanslyer 254]

artyfarty писал:

Басс.дэлэлэ штоле? Это не заслуга аимпа.

Ты это вот сам придумал?

mp3 160 это голден мастер? Что такое битовая разметка вообще?

Винамп не защищаю, потому что фубар и точка.

Битовая разметка, это когда блок кодированного сигнала декодируется таким образом как и был закодирован, к сожалению не каждый плаг умеет это делать корректно. Это применимо к любым аудиоформатам где используется пакетное или фреймовое кодирование в том числе и во флаках и обезьянках. Только если в последних метод преобразования битовой разметки практически не меняется из-за того что всё было написано на основе одного кодера, то с mp3 acc mp4 не всё так гладко, потому что нередко декодеры написаны разными методами и основаны на разных принципах.

 

160 это просто порог для качественного звука. Как бы и сами разработчики формата не раз доказывали, что 128 килобит не достаточно чтобы получить качественный звук при малых размерах файла.

 

v3 писал:

Где фубар?

 

Если избалованные уши не слышат дальше чем 160 кбпс MP3 - соболезную.

И да, очередная мега-тема.

Вэр блин вот фиг поймёшь как те угодить. Нет я слышу очень много, люблю лосслес, но не храню сие дело в больших количествах и довольствуюсь по большей части большим количеством качественного mp3. Не хочу разводить балаган лимитед - примеры не мега тем?

[Argonavt 3]

От голосования воздержался, потому что использую оба плеера. Аимпом записываю интрернет радио циса. Винампом делаю все остальное.

[Furne 4]

Проголосовал за Аимп потому что он удобный без наворотов и не требует доп плагинов. в то время как для того чтобы добится норм звучания в WA приходилось еще качать плагинчики и настраиватся часик-другой.

[Mails Nakama 0]

Я за AIMP

Грузится быстрее,качество звука лучше,не требует плагинов и прост в обращении!Вот так-то!

[New Omega 18]

Не заморачивался этим вопросом особо - какой плеер - раньше был винамп. Потом у Симмоуса увидел Аимп, и сразу решил перейти на него. Ожидания оправдались - он удобнее и шустрее винампа оказался, теперь с него не слезаю. Ну и интефейс у него попроще и получше на мой взгляд.

[Render 1]

До сегодняшнего дня в течение 7 лет использовал Winamp. Сегодня скачал AIMP, пока он качался, порадовал размером в 9 Мб. Быстро установился, быстро запустился, качество звука оказалось лучше, чем в Winamp'e. Простой, удобный и красивый интерфейс. Хороший плейлист с разделением по папкам. Еще не разобрался с библиотекой мультимедиа, если она в нем есть. Если нет - то и Бог с ней. Так что я за AIMP.

[flashvanslyer 254]

Честно полюбил АИМП и ещё за умение не тупить с радево в том числе ЦИСФМ

[Storm FoX 5]

Однозначно винамп.Сколько себя помню, им только и пользовалась.Удобный,простой и быстрый.