Я вообще не читаю художественную литературу

[Varyen 671]

Мне вот стало интересно.

 

Я вообще не читаю никакую художественную литературу. Да, возможно зря, но это факт.

Но читаю всякую техническую, в последнее время не только компьютерную, но и по популярной психологии. Мне даже думается, что они гораздо более полезные, чем многие интересные и увлекательные книжки "для развлечения" - это субъективно.

 

Но не считаю тех, кто читает ее, в чем-то неправыми и в чем-то даже завидую немного.

 

Обсудим?

[artyfarty 101]

В школьные годы прочитал просто дохрена классики. Считаю, что ничего не потерял, а что-то даже выиграл. Хотя честно говоря, пригождалось разьве понтануться. А когда я ссылался на какие-то эпизоды из классики, сталкивался с непониманием, ибо большинство если и читало ту же войну и мир, то нихрена не помнят и ничего не почерпнули, просто нужда школьной программы…

 

Нынче я вообще почти не читаю бумажных книг, электронные как-то удобнее (ту же войну и мир прочёл на кепека на даче).

 

Да и вообще художку не читаю. Как-то пресытился. А к современной попсовой «художке» и особенно «фантастике» отношусь, эээ, скептически. Хотя мама мне подкидывала порой интеерсные вещи на английском, типа Короля Мух или Консервного Ряда — почитайте, их переводы вполне близки к оригиналу.

[malfred 9]

Но читаю всякую техническую, в последнее время не только компьютерную, но и по популярной психологии. Мне даже думается, что они гораздо более полезные, чем многие интересные и увлекательные книжки "для развлечения" - это субъективно.

Если говорить о книжках "для развлечения", то несомненно технический справочник полезнее во всех отношениях привокзальной книжки донцовой или одинадцатитомной серии про то как эльф ищет артефакт побивая кучу врагов.

 

Но если говорить о хорошей художественной литературе (которая тем не менее интересна и развлекает), то тут немного другое дело. Конечно в области компьютерных технологий опять таки будет лидировать справочник, но художественная литература может дать намного больше для жизни.

Я лично не считаю что человек почитавший книгу "100 способов воспитать ребёнка" и следующий её советам станет хорошим родителем. А вот человек прочитавший "Отцы и дети" - сможет. Да, там нет конкретных советов и указаний, но вот если обдумать то что там говорится и сделать выводы. Это для примера.

В хорошей литературе в оболочку художественности, "развлечения" заложена мысль, идея. Читая, обдумывая, делая выводы можно ответить себе на многие вопросы или найти такие вопросы которыми раньше и не задавался.

 

Опять таки я не говорю, что человек всю жизнь просидевший за книгами выйдет в свет, щурясь от солнца, человеком умеющим жить. Конечно нет. Это как осваивать компьютер по книжке не имея компьютера. Но тем не менее художественная литература намного полезнее для развития личности чем какой-либо справочник.

Изменено 11 января, 2009 пользователем malfred

[Manic 28]

По прежнему с уважением отношусь к худлитературе, причем исключительно в бумажном варианте. Не могу просто я заставить себя пялиться на монитор часами, даже если книга очень интересная. В школе насильно заставляли читать классику, может быть из за этого у меня к ней такое отношение. Но некоторые наоборот оставили след, такие как "Старая крепость" Беляева, "Война миров" Уэллса, "Очерки бурсы" Помяловского. А Войну и Мир ненавидел. Сейчас же я читаю что хочу, раз в неделю стабильно просматриваю книжные новинки. В т.ч. и компьютерные.

Я не хочу называть никого пропащими, это неправильно и без худ литературы сейчас предостаточно всего. Но честно скажу вы многое потеряли)) Это непередаваемый дух приключений=)

[Stormwind 202]

Читаю и много, в основном НФ и по большей части именно на бумаге.

[Maylis 2]

Художественную литературу, последний раз читал пять лет назад.

В основном (особенно последнее время) читаю книги на тему эзотерики.

 

Художественную лит. читать лень, да и пользы мало…

Изменено 11 января, 2009 пользователем Maylis

[illuminor 72]

Лично я читаю много худ. литературы. Зря многие считают, что от нее нет пользы. В ней содержится очень много познавательного.

Вы почитайте книги такого замечательного писателя, как Александр Бушков. Тогда поймете, чем хороша художественная литература.

[Celeroctos 68]

Не читаю художественного вообще. Даже школьное - признаюсь честно - читал в кратком содержании, лишь бы быть готовым для ответа на вопросы. Просто как бы сказать-то... Не даёт мне художественная литература расслабления, какого-то духовного прилива сил. Наоборот даже, высасывает. Я привык получать из книжек какие-либо практические навыки, как бы странно это не звучало))

На данный момент... Я всё же читаю. Но что читаю:

 

К. Закер - "Сети. Модернизация и поиск неисправностей."

Александр Крупник - "Ассемблер. Самоучитель."

Томас Пауэлл, Фриц Шнайдер - "Полный справочник по JavaScript" (дочитываю)

Дэнни Гудман, Майкл Моррисон - "JavaScript, библия пользователя."

Котеров-Костарёвский бестеллер по php, сейчас XML смотрю. По мере надобностей открываю - читать всё подряд нет смысла.

"Профессиональное программирование на php4", авторов - дофига.

 

Вот так. Одновременно. А художественную - нее... Не заставите =) Представление о правильном формировании духовного мира другое.

[Jelu Enhayo 3]

Я читаю много хужожественной литературы, причем в основном (и предпочтительнее) на бумаге. Однако, когда нету возможности получить книгу в бумажном варианте, приходится садится за компьютер - и тут меня так же сложно оторвать от монитора, как и от настоящей книги. Единственное неудобство в компьютерном чтении для меня: спина и другие части тела начинают болеть/затекать при увлеченном чтении электронной книги.

Кстати говоря, справочники и прочая "нехудожественная" литература меня привлекают только в случае: либо моей заинтересованности в предмете, либо когда справочник написан с юмором, когда совмещается приятное с полезным.

Изменено 11 января, 2009 пользователем Jelu Echidna

[illuminor 72]

Единственное неудобство в компьютерном чтении для меня: спина и другие части тела начинают болеть/затекать при увлеченном чтении электронной книги.

 

Я их скидываю на мобильник, и читаю. И удобно, и интересно. И всем так советую.

Изменено 11 января, 2009 пользователем Flame the Hedgehog

[Axar 0]

*Я их скидываю на мобильник, и читаю. И удобно, и интересно. И всем так советую.*

Есть у нас один такой. "Спектр" Лукьяненко читает по мобиле. В школе. Ни хрена не понимает, простите за выражение, больше не буду.

 

Сам только её и читаю. =) Всем советую.

[F 713 0]

Я вообще не читаю никакую художественную литературу. Да, возможно зря, но это факт.

Но читаю всякую техническую, в последнее время не только компьютерную, но и по популярной психологии. Мне даже думается, что они гораздо более полезные, чем многие интересные и увлекательные книжки "для развлечения" - это субъективно.

 

Читаю, много, люблю хорошую фантастику.

О полезности могу сказать, что художественная литература бывает иногда даже полезнее. Не всегда и не всё можно дать в виде справочника.

Принцип работы учебников: Читай и запоминай, а художественных книг (не всех разумеется) Читай и думай.

Вообще, хоть всё это книги но это две совершенно разных вещи и идей, их нельзя сравнивать.

 

В подтверждение своих слов могу посоветовать Академию (Азимов Айзек), она стоит 3х учебников истории и 5ти политологии вместе взятых.

Да, кстати знаете кто придумал 3 закона робототехники - шутка. Хотя это и в самом деле он. Прочтите советую.

Изменено 11 января, 2009 пользователем F 713

[illuminor 72]

Есть у нас один такой. "Спектр" Лукьяненко читает по мобиле. В школе. Ни хрена не понимает, простите за выражение, больше не буду.

 

А кто сказал тебе, что читать надо именно в школе?

 

(сорри за оффтоп)

[Axar 0]

/оффтоп/ Дома он по книжке читает. =) В школе телефон легче носить, нежели книгу. :) /конец оффтопа/

[FlinkTH 121]

Когда не было компа - других развлечений кроме книг у меня не было) Но это было давно и неправда - а сейчас, комп, нэт, вуз, поэтому читаю раз в 10 меньше, чем тогда (а то и того меньше). Однако выход нашелся - читаю на перерывах между парами и лекциями, таким образом средняя книга уходит недели за полторы. =) Когда недоуменные однокурсники (в своем вузе я за художественной литературой не видел никого и никогда Х)) спросили меня - зачем я читаю, лучше бы к предметам готовился я дал им исчерпывающий ответ - читая учебники я учусь быть профессионалом в своей области, читая художественную литературу - учусь быть человеком) Вопрос "А что важнее?" отпадает как-то сам собой)

[mix 283]

*Я их скидываю на мобильник, и читаю. И удобно, и интересно. И всем так советую.*

Есть у нас один такой. "Спектр" Лукьяненко читает по мобиле. В школе. Ни хрена не понимает, простите за выражение, больше не буду.

 

Сам только её и читаю. =) Всем советую.

\\ странно, но это я. У меня есть клоны ?

ой. про "ничего" не понимает пропустил.Понял всё. А так да, некоторые удивляются, что я все 9 часов тупо читаю \\

Ну как понятно из этого - читаю много и часто. Это примерно для меня также ... ну как смотреть аниме ) Из интереса

Изменено 12 января, 2009 пользователем mix

[Зима 1]

Читать или не читать художественную литературу - это, по-моему, зависит от мировоззрения (ну или его части). Тот, кто говорит, что никакой пользы от этого нет, исходит из принципа "Зачем?", а тот, кто читает - "Почему бы и нет?". В обоих случаях человек что-то теряет, в чём-то выигрывает, так что нельзя сказать, что лучше. По крайней мере, полезнее совсем не читать, чем делать это из-под палки. Лично я каждый день уделяю чтению 2-3 часа, читаю много книг самых разных жанров, часто просто в поисках новизны, а не каких-то навыков или знаний (не считая расширения словарного запаса, но это происходит само собой). Справочную литературу штудирую по мере надобности, но если тема мне интересна, то любой занудный учебник проглатываю с лёгкостью.

[Lord Ace 16]

Я вообще не читаю никакую художественную литературу. Да, возможно зря, но это факт.

Но читаю всякую техническую, в последнее время не только компьютерную, но и по популярной психологии. Мне даже думается, что они гораздо более полезные, чем многие интересные и увлекательные книжки "для развлечения" - это субъективно.

 

Между прочим, помнится, видел у тебя Карнеги. Эту "болтологию" можно смело относить к беллетристике))))

 

Что же касается меня, то художественную литературу я читал гораздо меньше в детстве. Тогда для меня были интересней любые энциклопедии, которые я заглатывал от корки до корки. Дети, читайте много и будете такими же умными, как Эйс. Сейчас же я предпочитаю художественную, ибо просто в метро и прочем транспорте, а также дома на диване мозг должен отдыхать)) Из нехудожественного сейчас предпочитаю историеские, например серия "100 великих...", но лучше чтобы они тоже были авторскими.

[Sonica 2]

Зря, господа, зря не читаете :) не спорю, книга в руках - не делает человека хорошим и умным, есть люди и без книги себя построившие. Но теряется нечто неуловимое, что отличает просто человека - от человека начитанного.

А вот дети не читают - это очень плохо. Детям книги нужны, как воздух, чтобы не вырасти черти чем.

[DiamondEM 71]

Имхо, понятие "начитанный человек" в век информации - фикция :) сейчас о знающем человеке принято говорить "нагугленный"... Лично я не читаю художественную литературу, ибо мало что из книг способно растрясти мой центр удовольствия... За редким исключением. Обычно дочитывая первые несколько глав у меня возникает неподдельное ощущение, что я попусту трачу своё драгоценное время, не получая от этого ни пользы ни удовольствия. Я с намного большим удовольствием послушаю какую-нибудь сценическую музыку, которая нарисует у меня в голове куда более красивый и приятный пейзаж, чем большинство книг. Благо что есть такие замечательные композиторы.

За что хвалят книги помимо удовольствия - мол, они способствуют общему развитию. Так ли это? Книги (художественная литература) предлагают решение рассмотренных автором проблем. Предлагают модель поведения в тех или иных случаях, некий алгоритм. А я этого не люблю. Трудно анализировать ситуацию, когда в голове крутятся не реальные события или реальный опыт, а смоделированная обстановка, смоделированные персонажи и в любом случае надуманное автором решение, зачастую на личном опыте не основанное. А ежели мне надо расширить свой кругозор большим числом вариантов для анализа - так я почитаю лучше какого-нибудь философа (чем я, кстати, последнее время очень часто занимаюсь, и кстати же - не без интереса). У философа подход к ситуации объективный. Он мыслит из соображений рациональности. У автора худ. литературы подход субъективный. Он мыслит из соображений чувств, эмоций, а главное - некоей справедливости. А оной, как известно, нет и не будет. Может быть лишь менее рационально и более рационально.

 

Помимо философской я читаю много технической литературы. По будущей специальности положено :) как нам говорил один умный преподаватель, мозг студента моей профессии должен быть постоянно онлайн, и более того - постоянно в рабочем состоянии. ПОстоянно его должно что-то подогревать. Через какое-то время мозг достигает такой точки, что может работать хоть весь день - обычное дело. Как, скажем, бегуны в какой-то момент достигают такого состояния, при котором они могут бегать от сна до сна. Имхо, мозг отдыхать должен в специально отведённые ему 8 часов в сутки - не более. В таком темпе живут многие люди.

 

С детства начинал с энциклопедий. Очень увлекался. Дома лежит полное собрание энциклопедий "росмэн", куча энциклопедий "ридерз дайджест", два их знаменитых трёхкилограмовых фолианта и очень много книг другого издания. Сейчас гугл мне из вполне сносно заменяет, в частности люблю полазать по википедии, почитать о всяком там...

 

Вобщем вот... получается, читаю всё кроме художественной литературы :)) так что мнение автора частично разделяю...

 

Принцип работы учебников: Читай и запоминай, а художественных книг (не всех разумеется) Читай и думай.

Между книгами и реальной жизнью в этом плане есть различие. Реальная жизнь предлагает думать над ответом на вопрос "как". А книги - "почему так, а не иначе"... Автор книги берёт жизненную ситуацию, и сюжетно обрубает почти все возможные исходы ситуации, заставляя читателя следовать по той единственной оставшейся дорожке. В то время как эти обрубания не обусловлены абсолютно ничем, кроме сюжетного совпадения. Скажем, философия одного человека убивает другого человека, и автор подводит итог, мол, "к чёрту философию, живите не высовывайтесь, если будете выдумывать - люди вокруг вас пострадают"... Это нормально? Та ли это дорожка, по которой должна следовать конкретно ВАША мысль? Я так не думаю.

 

А учебники... Скажем, хорошо написанный учебник физики призывает не запоминать, а по новой осознавать реальность, с физической точки зрения. Попробуй ка зазубри понимание того, что такое электрические поля :) вот это как раз почва для размышлений... Даже не для размышлений, а для осмысления реальности так сказать :)

Изменено 13 января, 2009 пользователем DiamondEM

[malfred 9]

Имхо, понятие "начитанный человек" в век информации - фикция happy2.gif сейчас о знающем человеке принято говорить "нагугленный"...

По личному опыту знаю что эти два типа человека сильно отличаются, особенно в отдалении от компа.

За что хвалят книги помимо удовольствия - мол, они способствуют общему развитию. Так ли это? Книги (художественная литература) предлагают решение рассмотренных автором проблем. Предлагают модель поведения в тех или иных случаях, некий алгоритм.

Некоторые - да. Например читая Пауло Коэльо или Вольтера именно такое ощущение и возникало. Но многие произведения не дают однозначные ответы и тем более ни кто не обязывает тебя соглашаться с автором.

Например Герберт Уельс: доктор Моро гибнет, но не утверждается что он при этом совсем не прав.

Или "Отцы и дети": Базаров умирает, Андрей (дядя Аркадия) проигрывает - но там нет фразы "потому что они были не правы". Несмотря на утверждения учительницы по литературе я всегда считал Андрея (отчество просто забыл) наиболее положительным персонажем.

Или ещё пример "Преступление и наказание": да, в произведении показывается, что Раскольников пошел не тем путём, но тем не менее я не увидел опровержения его теории. Утверждения что она неверна - нет.

Я приводил пример из классики для наглядности, так как это весомее и о чём речь знает большее количество народу, чем если бы я говорил о неизвестных произведениях.

И возвращаясь к первому пункту: нагугленный человек поймёт о каких произведениях идёт речь, и даже в отличие от меня будет знать когда они написаны, но поспорить на тему моих слов по конкретным произведениям не сможет.

Трудно анализировать ситуацию, когда в голове крутятся не реальные события или реальный опыт, а смоделированная обстановка, смоделированные персонажи и в любом случае надуманное автором решение, зачастую на личном опыте не основанное.

Ты опять таки забываешь (или упускаешь из виду), что хорошие авторы никогда не создают надуманных персонажей с неестественным поведением. Каждый герой глубоко продуман и ты можешь встретить его аналог среди реальных людей. И в ситуациях они действуют мотивированно, а не тупо опираясь на "храбрость, честь и доблесть".

И плюс к этому: личный опыт конечно прекрасно. Но он хорош во второй раз, а в первый? Когда ты сталкиваешься с ситуацией с которой не сталкивался. Конечно я не говорю про монстра из-под тумбочки, и у тебя скорее всего будет время для анализа. Но не мудрее ли в этом анализе прислушаться к опыту "советчиков" книг и сделать собственное решение? На мой взгляд это лучше чем основыватся на собственном опыте в 1/3 жизни.

А ежели мне надо расширить свой кругозор большим числом вариантов для анализа - так я почитаю лучше какого-нибудь философа (чем я, кстати, последнее время очень часто занимаюсь, и кстати же - не без интереса). У философа подход к ситуации объективный. Он мыслит из соображений рациональности. У автора худ. литературы подход субъективный. Он мыслит из соображений чувств, эмоций, а главное - некоей справедливости.

Ты разделяешь философа и писателя, а я - нет. На мой взгляд хороший писатель - философ. И, кстати немного действует наоборот.

А ты опять таки под писателем сразу воспринимаешь какого-то усреднённого писаку про любовь и счастье.

Хотя не стану отрицать, что они немало пишут про чувства, но далеко не у каждого они решающий фактор в произведении. Это конечно в какой-нибудь фэнтезии книжке взаимная любовь двух героев может победить могучую империю тьмы и разрушить план злодея где всё выверено до шага. В адекватных же произведениях чувства являются лишь толчком к действиям, и не всегда эти действия приводят к результату.

Или взять скажем "Алые паруса" Александра Грина - рассказ вроде про любовь с первого взгляда, и вроде много случайностей. Тем не менее "чудо" сделано руками одного из персонажей, при полном расчёте. А не так что "любовь разрушает все преграды".

Имхо, мозг отдыхать должен в специально отведённые ему 8 часов в сутки - не более. В таком темпе живут многие люди.

Опять таки если читать нормальную литературу и не относится к ней как к лёгкой развлекухе - мозг будет работать. Причём не только в момент прочтения, но и потом, когда начнёшь обдумывать прочитанное опровергать то или иное сказанное автором, искать подтверждения каких-нибудь его слов в реальной жизни, ставить себя на место персонажей. С чем то ты согласился с чем то нет, и тут читаешь другого автора, а тот те же мысли представляет с другой стороны, те же события с другими героями и наоборот. И начинаешь переосмысливать свои прежние выводы. И мозг всё время работает, и ты находишь свою объективность (не своё мнение, а ту точку зрения которая со взгляда твоей субъективности кажется объективностью).

С детства начинал с энциклопедий. Очень увлекался. Дома лежит полное собрание энциклопедий "росмэн", куча энциклопедий "ридерз дайджест", два их знаменитых трёхкилограмовых фолианта и очень много книг другого издания. Сейчас гугл мне из вполне сносно заменяет, в частности люблю полазать по википедии, почитать о всяком там...

Понимаю. Есть и Росмен перечитанный сотню раз в детстве и любовь к чтению статей на Вики.

Но сравнивать худ литературу с энциклопедией как сравнивать унитаз и ванну - то и то сантехника (как то и то книги), но назначения совсем разные.

Между книгами и реальной жизнью в этом плане есть различие. Реальная жизнь предлагает думать над ответом на вопрос "как". А книги - "почему так, а не иначе"...

А между прочим второй вопрос так или иначе приходит за первым. И если на первый отвечает математика, ну и вытекающие из неё науки (математика царица наук). А философия отвечает (или ищет ответы) на второй вопрос.

На первый она конечно тоже ищет ответы, но как только находит тут же переходит ко второму.

Автор книги берёт жизненную ситуацию, и сюжетно обрубает почти все возможные исходы ситуации, заставляя читателя следовать по той единственной оставшейся дорожке. В то время как эти обрубания не обусловлены абсолютно ничем, кроме сюжетного совпадения. Скажем, философия одного человека убивает другого человека, и автор подводит итог, мол, "к чёрту философию, живите не высовывайтесь, если будете выдумывать - люди вокруг вас пострадают"... Это нормально? Та ли это дорожка, по которой должна следовать конкретно ВАША мысль? Я так не думаю.

Ну это некоторое повторение того что ты уже озвучил, и я на него уже ответил. Хотя могу распространить мысль.

А учебники... Скажем, хорошо написанный учебник физики призывает не запоминать, а по новой осознавать реальность, с физической точки зрения. Попробуй ка зазубри понимание того, что такое электрические поля smile3.gif вот это как раз почва для размышлений... Даже не для размышлений, а для осмысления реальности так сказать smile3.gif

Осмысления реальности в плане физики. Почитав учебник по математике смотришь на всё немного иначе. По химии - третий взгляд. По истории - вообще забываешь о физике. Художественная литература - тоже свой взгляд.

[user (the human) 2]

Наверное, главная причина отдания предпочтения технической литературы художественной - это то, что в то время как вторая дает повод подумать, первая дает конкретное решение на конкретный нужный вопрос. Вот, допустим, названия: "PHP 5 Как создать свой сайт" и то же "Преступление наказание". Если в первом случае сразу понятно что и как, то во втором трудно догадаться о чем предстоит читать. К сожалению, в наши дни, когда время есть главная ценность, жалко потратить несколько часов на прочтение первых глав (хотя как можно судить о книге по первым главам?). Да и результат, если он есть, при чтении учебников виден сразу, а в случае с литературой не заметен.

 

Постоянно сталкиваешься с каким-то чувством, что теряешь время, особенно когда в сотый раз читаешь описание природы, лирические отступления, диалоги ни о чем. И если нет возможности получать от подобного времяпрепровождения удовольствие, то трудно будет назвать классику полезной, ибо если не проникнуться словами автора, то и задуматься в итоге не получится. А ведь заставить думать - цель классики.

 

С другой стороны: вот я уже, наверное, пол часа потратил на написание этого сообщения, а мог бы прочитать что-нибудь полезнее форумных дискуссий. Но так ли хочется думать? Скорее расслабиться и отдохнуть. Ну и может пообщаться. Я с куда большим удовольствием поспорю с кем-нибудь здесь и в асе, или даже в реальной жизни. Ведь когда есть шанс донести свои идеи до кого-то, думать над чем-то (даже над какой-то глупостью) куда приятнее, чем сам с собой. Как можно оспорить мнение писателя? Как можно точно понять что он хотел сказать?

 

Да и тема, как правило, одна: взаимоотношение людей и решение извечных вопросов. Ну и любовь. Но ведь на вопросы всех времен нельзя ответить, да и про любовь читать не все любят. Хотя, конечно, это относится не ко всем произведениям, и каждый, если захочет, сможет найти что-то свое...

 

В роли заключения. Да, техническая литература и классика разные, причем настолько, что их не стоит сравнивать, и не стоит сравнивать читателей этих направлений. Увы, не все способны понять красоту метафор Маяковского, ровно как и не все способны почувствовать красоту и логичность C. И только если способны, то от чтения (изучения) будет толк. Так что каждому свое, снова... Вот такой вот взгляд со стороны человека неначитанного и ненагуглунного.

 

P.S. Похоже все любят Росмэн.

Изменено 13 января, 2009 пользователем user (the human)

[hog12 32]

по своему желанию почти ничего не читаю.. к сожалению.

[DiamondEM 71]

не утверждается что он при этом совсем не прав.

Если учесть, что авторы (как мне вбивали постоянно в школе учителя) всегда хотят что-то донести читателю, то... Наверное они не станут вступать в одностороннюю полемику с читателем, (это лишь восстановит читателя против автора) а просто изобразят исход ситуации в трагичном виде. С рассчётом на то, что именно трагизм отложится в мозг (а так и происходит обычно). Да, и в книгах никогда ничего не утверждается. Авторы лишь мостят перед тобой дорожку, шагать должен ты сам. А если бы я этим "не доказывается" аргументировал свои предположения, скажем, в школьных сочинениях - из троек бы не вылезал :). Просто прочитав книгу, у меня в голове осядет пример из якобы-реальной жизни. А объективные суждения, несмотря на громкость самого слова, всегда строятся на жизненных примерах.

 

И возвращаясь к первому пункту: нагугленный человек поймёт о каких произведениях идёт речь, и даже в отличие от меня будет знать когда они написаны, но поспорить на тему моих слов по конкретным произведениям не сможет.

Ну разумеется. А начитанный не расскажет ниодной шутки с баша. Это просто разные сферы интересов, но принцип один и тот же. Это всё равно как сравнивать начитанного фантастикой и романами. Буду ли я казаться начитанным, если начну рассуждать о жизненных ситуациях? Или мне обязательно нужно цитировать произведения? Или же предполагается, что не читая худ.литературы я не могу рассуждать о жизненных ситуациях?

 

Ты опять таки забываешь (или упускаешь из виду), что хорошие авторы никогда не создают надуманных персонажей с неестественным поведением.

Надуманный не в плане плохо-сгенерированный чьим-то мозгом, а просто сгенерированный чьим-то мозгом. Мозг - не реальность, всех тонкостей мира и всего разнообразия выбора ему не прочувствовать, будь автор хоть сверх-гений... Любой человек ограничен, и любое произведение ограничено его представлениями о выборе, которые, несомненно, полными быть не могут. Даже близнецы ведут себя по разному в зависимости от жизни и миллиона обстоятельств, повлиявших в своё на личность... а уж где найти более схожие психологические портреты...

 

И плюс к этому: личный опыт конечно прекрасно. Но он хорош во второй раз, а в первый? Когда ты сталкиваешься с ситуацией с которой не сталкивался.

В такие моменты я думаю, "а как бы на моём месте поступил я?" :)) Нет, я свято верю что анализ и склонность к нему - всему решение. И лучше развивать его, чем глушить готовыми моделями поведения... тогда и модели эти в принципе не нужны... Ниже я напишу об этом ещё.**

В любом случае, мне приятно думать что всё чего я добиваюсь - я добиваюсь своими решениями более чем чужими... И тем приятнее мне так думать, чем больше разрыв. Насчёт мудрее - возможно, но в таких случаях я предпочитаю множество мнений процеживать через эдакий дуршлак. (анализируя, да) И это очень интересный дуршлак - чем больше в него кидаешь, тем меньше сквозь него процеживается, и в конечном счёте я получу решение, которым смогу руководствоваться... А что будет если кинуть туда только книгу? Верно, она вся и выпадет... А читать сто книг только чтобы раз в жизни ошибиться чуть меньше чем ошибся бы без книг... Как-то для меня это не рационально :)

 

Ну и, собственно, насчёт долей приведённых я сильно сомневаюсь, что и понятно :) встречный вопрос тебе - часто ли, будучи поуши в... продуктах дефекации, задумываешься о художественной литературе и вспоминаешь как вели себя герои в чем-то схожей ситуации?

 

Ты разделяешь философа и писателя, а я - нет. На мой взгляд хороший писатель - философ.

Да, это так... Поэтому немножко скорректирую сказанное: не важно, философ человек и\или писатель, важен подход к написанию произведений: тогда философ это тот, кто избрал философский подход, и тоже для писателя. Ну и дабы избежать дальнейших разбирательств по поводу пересечений подходов можно выделить несколько жанров типа "худ. литература с философским уклоном", "философская литература с худ. уклоном" и т.п. В таком случае я предпочитаю именно философскую литературу с художественным уклоном, причем с очень слабым уклоном. Скажем, в моей любимой "так говорил Заратустра" есть и сюжет, и персонажи, но назвать её художественной литературой нельзя при всём желании.

 

А философию можно найти в принципе в чём угодно, нельзя рассуждать с позиции "есть ли там над чем задуматься"... Я могу послушать попсу и преисполниться глубочайшим раздумьем на тему "доколе?"...

 

Ну и принципиальным отличием жанров я могу назвать следующее: в философском жанре не допускается случайного течения событий, в философском жанре всё происходит абстрактно, для того чтобы лично мне было легче моделировать и анализировать, и философ как раз-таки вступает в полемику с читателем, цель его работ очевидна, и нерациональность "обрубаемых" ходов доказывается. Философ не допускает использование приёмов, которые влияют на эмоциональность человека, т.е. его теория доказана не потому что в противном случае умирает сто человека, а в следствие доводов, аргументов и т.п., так сказать, штурмуют мозг читателя напрямую, а не через его слабости.

Труды философов призваны лечь отдельными "детальками" в арсенал знаний человека. Именно отдельными. В художественных произведениях все детали держатся друг на друге, и применять их крайне трудно. Особенно если речь о детективах :).

** и вот тут принципиальное отличие от модели поведения: модель - это множество деталек, неразрывных между собой, и созданных для самых конкретных ситуаций. О! как вот бывают такие карявые детальки в тетрисе, которые в ином случае идеально подходят, но чаще всего только мешают. А в реальной жизни ещё и занимают место на "складе" т.е. в мозгу. А ещё реальная жизнь не готовит таких ячеек, в которые запросто войдёт любая модель. Жизнь создана для деталек, и чем меньше они, тем лучше.  И, если метафора всё ещё прослеживается, я предпочитаю "засыпать" ячейку маленькими детальками, быстро и оперативно (развивая именно быстроту и оперативность), а не пихать в эту ячейку какую-нибудь наполовину-подходящую деталь (развивая при этом лишь количество этих деталей на складе). Ну вот такая вот метафора :))

 

Опять таки если читать нормальную литературу и не относится к ней как к лёгкой развлекухе - мозг будет работать.

Это да. О прочтённых мною художественных произведениях я не жалею. Лично моя проблема в том, чтобы найти что-то, что мне понравится. Не стоит удовольствие того времени, которое я трачу на поиски.

 

И начинаешь переосмысливать свои прежние выводы.

Именно поэтому я читаю философию. И, кстати, именно поэтому я мелькаю на этом форуме :). Переосмыслил уже много чего... Не лучше ли с потенциальными авторами переговорить напрямую, чем потом разбираться, что из сказанного им объективно, а что кажется объективным в результате созданного эмоционального потока? :) Первоисточник книг, так сказать...

 

Но сравнивать худ литературу с энциклопедией как сравнивать унитаз и ванну

Не сравниваю, как раз различаю :) просто зачастую можно услышать, что художественная литература помогает для общего развития и расширения кругозора - это мой противовес. Довольно тяжёлый, кстати.

 

А философия отвечает (или ищет ответы) на второй вопрос.

Да, вероятно отчасти так. Просто читая философию, можно воочую увидеть, как философ отвечает на вопрос "как"... На этом примере я готов учиться. Для меня в философии важен мыслительный процесс философа, а его выводы - уже дело вторичное. Бывает, даже, совсем не интересное :) Именно поэтому я обожаю софизмы. И именно поэтому мне нравится спор ради спора. В художественной литературе это прослеживается только если главный герой рассуждает. А тут две ситуации - либо герой рассуждает вместе с автором - тогда это философский уклон (заратустра). Либо автор уже всё рассчитал, так сказать, и герой рассуждает по выведенной цепочке (раскольников), с кучей коррективов и под стать сюжету - это уже моделирование рассуждений, а не само рассуждение. Где мыслительная работа, если автор пишет рассуждения, с которыми заведомо не согласен? Такой жанр называется сарказм, и то если только смешной.

 

Ну это некоторое повторение того что ты уже озвучил,

Ну слаб я в систематизации сказанного, что поделаешь =) тренируюсь =)

 

Осмысления реальности в плане физики. Почитав учебник по математике смотришь на всё немного иначе. По химии - третий взгляд. По истории - вообще забываешь о физике. Художественная литература - тоже свой взгляд.

Физика и химия - одно и тоже. Математика - лишь инструмент, после него трудно что-то осмыслять. Как я говорил, вся математика - это операции над единицей :). Интересны лишь её приложения в физике. Историю я стараюсь не трогать, выхватывая из неё по надобности лишь хронологию - все учебники щас (и у нас и за рубежом) насквозь пропатчены мнением их авторов. Художественная литература... хм, а я с этим и не спорил :)) хотя ещё раз - здесь вопрос рациональности. И мой излюбленный и провокационный пример - наркотики тоже - свой взгляд :D кстати, пример не напрасный. Если философия - это только мысли, а художественная литература - смешение мыслей и эмоций, то наркотики - только эмоции. Ну это так. Развивать эту мысль я не рискну :)

[user (the human) 2]

Пытаясь не скатиться к полосатым сообщениям:

 

Да, в жизни можно задумываться над тем, как как кто-то бы поступил из книги. Но говорю я, увы, не за себя. Мне этого не понять, как и не понять чтение книг только ради того, что написано красивым языком. А ведь встречались и такие люди.

 

Сразу появляется вопрос: а откуда берутся "маленькие детальки"? И почему бы их не получать ломанием больших? Какая разница откуда взяты примеры жизненных ситуаций: из жизни или из книг? Ведь любой образ возникает в результате чего-то в жизни писателя. И, собственно, они результат анализа чего-то.

 

Тут ключевым моментом является возможность несогласия с написавшим. И тут явно не спор ради спора. Скорее, просто возможность посмотреть на мнения отличные от твоего. (Если грубо, то за ранее обдумать ситуацию, которые смоделированны, как правило, реалистично) Ведь вряд ли в реальной жизни можно добиться подобной искренности и открытости от окружающих.

 

А что касается давления на слабости. То, все-таки, редко получается кого-то переубедить. Ведь если читатель сталкивается с далекой от его мнения позицией, то книга будет заброшена, а писатель забыт. В отдельных случаях, так назло дочитан и раскритикован. Например, "Война и мир" убедила меня отнють не в гениальности Толстого и того, а в его неумении принять точную позицию и доказывать ее, а все это вместе с серьезным навязыванием своего мнения... Да и вся агитация, во многом, сводится к "освободим крестьян" и "декабристы" (я про русскую классику, конечно же), что ныне не так актуально.

 

P.S. Даймонд, а ты фильмы смотришь? мне вот интересно...

Изменено 13 января, 2009 пользователем user (the human)

[Lord Ace 16]

Имхо, понятие "начитанный человек" в век информации - фикция :) сейчас о знающем человеке принято говорить "нагугленный".

 

Мне тупо интересно, как бы ты это сказал Александру Абрамовичу Друзю или хотя бы молодежи ЧГКшной, скажем тому же известному Михаилу Скипскому (умолчим, что лично знаю обоих).

Интернет никогда не даст человеку то, что дают книги. Если он конечно не читает те же самые книги в электронном варианте. А нагугленность - удел задротов постоянно копошащихся в интернете, ибо в этом - их смысл жизни.

[DiamondEM 71]

Сразу появляется вопрос: а откуда берутся "маленькие детальки"? И почему бы их не получать ломанием больших? Какая разница откуда взяты примеры жизненных ситуаций: из жизни или из книг? Ведь любой образ возникает в результате чего-то в жизни писателя. И, собственно, они результат анализа чего-то.

Ломать... Можно, но зачем? Если изначально задумывались модели...

То что это опыт - я понимаю, у него даже практическое применение есть. Но для меня это сомнительный опыт. Примеры не суть откуда в принципе, мне не нравится сам факт того что это чужой пример, не мой. Как будто кто-то запрограммировал. Так же и в программировании - терпеть не могу скачивать с сайтов готовые алгоритмы. Надо мне было, скажем, написать программу на первом курсе, которая считает интеграл... Я не в методичку полез, а в теорию, и таки написал программу сам. И гордился этим. А под конец семестра у меня вся группа кроме, разве что, трёх человек, покупали курсовые - я им делал, и мне было абсолютно не в напряг. Но навар получился с этого совсем не хилый. А ведь в методичке была шаблонная программа...

 

Хотя да, чисто в принципе тут спорить трудно. Просто я считаю, что философские труды в данном случае дают более быстрый и прямой результат, как я уже писал, без эмоционального влияния. Худ. литература - тоже самое, но сильно разбавленное лишним и субьективным (эмоциями и т.п.). Не вижу преимущества одного над другим. Тем более что ты был прав, когда говорил что без интереса и анализа книги не получится.

 

Тут ключевым моментом является возможность несогласия с написавшим. И тут явно не спор ради спора. Скорее, просто возможность посмотреть на мнения отличные от твоего. (Если грубо, то за ранее обдумать ситуацию, которые смоделированны, как правило, реалистично) Ведь вряд ли в реальной жизни можно добиться подобной искренности и открытости от окружающих.

Не получается у меня взглянуть, если какие-то непонятные мне моменты некому объяснить :) хотя тут ещё большую роль играет авторитетность - то есть, собственно, как я могу быть не согласен с книгой, которая мне нравится? Так что эта возможность для меня бы исключила интересность самой книги.

 

А что касается давления на слабости. То, все-таки, редко получается кого-то переубедить.

Переубедить - нет, отложиться в сознании\подсознании и всплыть во время принятия решения - запросто.

 

P.S. Даймонд, а ты фильмы смотришь? мне вот интересно...

Да. В периоды повышенного, так сказать, пофигизма, коий случается со мной на каникулах :) То что фильмы (если они без философского уклона) пользы мне кроме хорошего настроенияи не приносит - факт.

 

Интернет никогда не даст человеку то, что дают книги. Если он конечно не читает те же самые книги в электронном варианте. А нагугленность - удел задротов постоянно копошащихся в интернете, ибо в этом - их смысл жизни.

А с чего ты взял, что разбираешься в задротах и в их смысле жизни? :) И когда ты уже научишься объяснять, на чём основаны твои умозаключения? А то как-то утомляет уже слушать этот декларирующий тон...

И потом, интернет включает в себя книги, разве это не очевидно? :) И гугл тоже, кстати. И охватывает он более широкий спектр всего. И избирать из него только художественную литературу, игнорируя другую информацию - ну как-то странно по меньшей мере.

 

Высокомерной и выпендрёжной макаке Друзю я не обязан ничем чтобы с ним о чём-то говорить. Уважения я к нему не испытываю, он себя дискредитировал полностью своим поведением. А вот тот же Вассерман по большинству информации отсылает в интернет - стоит хотябы посмотреть его видеоблог.

[malfred 9]

А если бы я этим "не доказывается" аргументировал свои предположения, скажем, в школьных сочинениях - из троек бы не вылезал

Я и не вылезал :)

Ну разумеется. А начитанный не расскажет ниодной шутки с баша. Это просто разные сферы интересов, но принцип один и тот же. Это всё равно как сравнивать начитанного фантастикой и романами. Буду ли я казаться начитанным, если начну рассуждать о жизненных ситуациях? Или мне обязательно нужно цитировать произведения? Или же предполагается, что не читая худ.литературы я не могу рассуждать о жизненных ситуациях?

Читал весь баш :)

С людьми начитанными фантастикой очень интересно рассуждать о будущем. Так как помимо их личных прогнозов, они могут привести как пример (но естественно не доказательство) прогнозы других, очень неглупых людей.

А романы, кстати ничего не имеющие общего с любовными историями, показывают развитие личности. Её взаимодействие с окружающим миром. Во главе романа как правило поставлен нетривиальный человек. Изначально нам даётся некий стартовый тип человека. А потом на наших глазах он развивается, под воздействием тех или иных ситуаций. Роман показывает личность в разрезе - то что ни в одном справочнике по психологии ты не найдёшь.

В жизни же ты можешь следить за развитием лишь своей личности, и то "изнутри", а не "со стороны". Хотя конечно можно анализировать окружающих людей, но для этого нужна мощная база, а личный опыт в одну пятую века - база довольно слабая.

Любой человек ограничен, и любое произведение ограничено его представлениями о выборе, которые, несомненно, полными быть не могут.

Естественно. Но эти ограниченные люди пишут не только художественную литературу, но и контент сайтов, энциклопедии и даже творят науку.

Прелесть литературы в том что она не догматична. Мы говорим не о прочтении одной-двух книг, мы говорим о начитанности. А в таком случае у тебя есть возможность сравнить сотни взглядов ограниченных людей.

В то время как наука - это набор догм. Причём несомненно если ты их знаешь, то ты образованный человек своего века. Не страшно что следующему поколению ты всё равно покажешься дураком, как мы смеёмся над теми кто считал землю плоской.

Таким образом в науке ограниченные люди перечёркивают выводы более ограниченных, а в книгах они дополняют друг друга.

А что будет если кинуть туда только книгу? Верно, она вся и выпадет... А читать сто книг только чтобы раз в жизни ошибиться чуть меньше чем ошибся бы без книг... Как-то для меня это не рационально

Ты забыл своё мнение. Так что книга не выпадет полностью.

Не рационально? Самое рациональное решение это одевать саван и ложится в гроб - так как всё равно там окажешься, но тут затратишь меньше усилий.

встречный вопрос тебе - часто ли, будучи поуши в... продуктах дефекации, задумываешься о художественной литературе и вспоминаешь как вели себя герои в чем-то схожей ситуации?

Нет естественно. Но дело в том что к тому моменту как я в них попадаю, я уже не тот каким мог бы быть не прочитав за жизнь ни одной книги.

Хотя иногда и задумываюсь. Наподобие "А вон у того всё ещё хуже было" :)

в философском жанре не допускается случайного течения событий,

Я фаталист, и по моему убеждению в нашей жизни случайности играют слишком большую роль что бы их игнорировать.

 

** и вот тут принципиальное отличие от модели поведения: модель - это множество деталек, неразрывных между собой, и созданных для самых конкретных ситуаций. О! как вот бывают такие карявые детальки в тетрисе, которые в ином случае идеально подходят, но чаще всего только мешают. А в реальной жизни ещё и занимают место на "складе" т.е. в мозгу. А ещё реальная жизнь не готовит таких ячеек, в которые запросто войдёт любая модель. Жизнь создана для деталек, и чем меньше они, тем лучше. И, если метафора всё ещё прослеживается, я предпочитаю "засыпать" ячейку маленькими детальками, быстро и оперативно (развивая именно быстроту и оперативность), а не пихать в эту ячейку какую-нибудь наполовину-подходящую деталь (развивая при этом лишь количество этих деталей на складе). Ну вот такая вот метафора

Я так понял это основной тезис этой и последующей месаги.

 

Что ж, отвечу на него. Есть рыбу не значит уметь ловить рыбу.

Это конечно неплохо извлекать детальки из трудов философов. Но ты ведь сам говорил что предпочитаешь собственные суждения в жизни всем иным. Читая готовые "без шлака" мысли философов, ты именно ешь рыбу. А доставая из художественной литературы мысли, игнорируя шлак - ты её ловишь. Умея ловить рыбу ты научишься добывать её везде.

Говоря о философах ты как их плюс ставишь абстрактность. На мой взгляд абстрактность - минус. В жизни не бывает идеальных сфер и квадратов. Окружающая жизнь далеко не абстрактна, состоящая из стечения множества случайностей и закономерностей, пропущенная через призму субъективизма. В общем примерно как книга. Уметь анализировать жизнь (именно жизнь) и учит художественная литература. Хотя это конечно очень спорное утверждение.

Да и если говорить просто об облечении каких либо мыслей. У философа человек 1,80 ростом 85 кг весом, светлые волосы, голубые глаза характер твёрдый нордический, действует в среде инертного газа без сопротивления воздуха и трения, где температура не важна. Примерно как в задаче по физике для 9-го класса.

У писателя человек возможно действующий больше под влиянием чувств чем разума (что кстати не редкость в реальном мире) действует в среде которая может быть враждебна для него, и бросается из ситуации в ситуацию, где проверяется на излом, растяжимость, гибкость, теплоустойчивость. Как в NASA проектируется одна деталь будущего спутника.

 

 

Не подумай что я отрицаю пользу философских трудов :)

Это да. О прочтённых мною художественных произведениях я не жалею. Лично моя проблема в том, чтобы найти что-то, что мне понравится. Не стоит удовольствие того времени, которое я трачу на поиски.

Для меня это тоже проблема. Но если найду что-нибудь, что на мой взгляд тебе может понравится - скажу =)

просто зачастую можно услышать, что художественная литература помогает для общего развития и расширения кругозора

Ну да, для расширения кругозора вики всё таки полезней.

Это просто если ты читаешь книгу, то заодно расширяешь свой кругозор. Ну ещё плюс развлекаешься. Книга довольно многофункциональна (и кто там говорил о нерациональности).

Где мыслительная работа, если автор пишет рассуждения, с которыми заведомо не согласен?

Почему же обязательно несогласен? Это в фентези спор может идти "добро" "Нет зло" "Нет добро".

А в нормальной литературе вопрос может быть поставлен иначе. Ведь два разных мнения не обязательно противоречат друг-другу. Автор так же может рассуждать вместе с глав героем ну или вместо себя подсунуть другого персонажа.

Философия тоже генерирует утверждения с которыми она не согласна. Иначе как можно строить рассуждения, не рассматривая альтернативы?

Как я говорил, вся математика - это операции над единицей

Единица - число, наука им оперирующая это арифметика.

Математика - наука о пространстве. Математика кстати как задавала вопросы философам, так и отвечала на них. Как пример вопрос "О Гекторе и черепахе". Математика не инструмент, а основа наук. И это кстати единственная наука которая без страха оперирует понятием бесконечность.

 

Две недели учился на математика :)

Если философия - это только мысли, а художественная литература - смешение мыслей и эмоций, то наркотики - только эмоции. Ну это так. Развивать эту мысль я не рискну

Если вычеркнуть у наркотиков факт социальной опасности, то я ничего против них не имею.

 

user (the human) по поводу "написано красивым языком". Это ведь удел всех областей: справочник больше ценится понятный, философ более убедителен если находит яркие аналогии. А кому нужен философ "Я вот в уме понимаю что это правильно, но не знаю как это выразить словами"?

И тоже соглашусь, что без интереса книга не имеет ценности.

 

хотя тут ещё большую роль играет авторитетность - то есть, собственно, как я могу быть не согласен с книгой, которая мне нравится?

Это легко. У меня бывает что откладывая книгу я думаю "Это интересно, но так не бывает".

И встречный вопрос: а ты со всеми философами которые тебе нравятся соглашаешься во всём?

Да. В периоды повышенного, так сказать, пофигизма, коий случается со мной на каникулах smile3.gif То что фильмы (если они без философского уклона) пользы мне кроме хорошего настроенияи не приносит - факт.

Но насколько я помню ты большой поклонник Симпсонов, а это яркий пример когда хорошие мысли обличены в развлекательность и разбавлены эмоциями.

[Varyen 671]

Между прочим, помнится, видел у тебя Карнеги. Эту "болтологию" можно смело относить к беллетристике))))

 

Нуне, не согласен. Он проводил серьезные исследования, то что он пишет не взято с потолка.

Дейл Бре́кенридж Ка́рнеги (англ. Dale Breckenridge Carnegey, после 1922 г. — Carnegie; 24 ноября 1888 — 1 ноября 1955) — американский педагог, психолог, писатель. Стоял у истоков создания теории общения, переведя научные разработки психологов того времени в практическую область, разработав собственную концепцию бесконфликтного и успешного общения. Разработал психологические курсы по самосовершенствованию, навыкам эффективного общения, выступления и другие. Его книги остаются популярными по сей день.

 

Пишет популярно, но это не художественная литература в любом случае. :) Хотя "что-то есть".

Многое спорно, но подчерпнуть можно тоже очень много. Не всё - любую информацию нужно фильтровать. Могу изложить всю книгу десятью предложениями. :) Но в данном случае такая расплывчатость полезна - много реальных примеров.

 

А вообще, сабж читать я начал только потому, что увидел на него ссылку в книге по программингу, конкретно тот самый "Совершенный код" Макконнела. И читаю я и то и другое медленно и очень скурпулезно, но далеко не каждый день. Поэтому я предпочитаю максимально концентрированную информацию.

Так что, не читать мне труды по философии, видимо. Я лучше прочту обоснованные реальными примерами выдержки. А чисто художественную вообще навряд ли буду читать. :)

 

Математика - наука о пространстве. Математика кстати как задавала вопросы философам, так и отвечала на них. Как пример вопрос "О Гекторе и черепахе". Математика не инструмент, а основа наук. И это кстати единственная наука которая без страха оперирует понятием бесконечность.

 

Как бывший студент МГТУ, а до этого учащийся физмат школы, спрошу "wait what?!".

Математика - это исключительно инструмент, который придумали люди. Если вы пытаетесь найти какое-то эстетическое наслаждение в числах - ваше дело, но не надо возводить в божественную степень всё это.

 

Это довольно логичный инструмент для нас, хотя бы потому, что в первую очередь человек считал на пальцах, итеративно, 1-2-3-4-5...

Текущие попытки описать вселенную математикой (т.е. наоборот) при анализе терпят полный крах. Просто незаметно что-то принимается за аксиому и от этого идет все доказательство.

 

Если философия толкает на подобные вещи - то я не с вами. :)

 

Интернет никогда не даст человеку то, что дают книги. Если он конечно не читает те же самые книги в электронном варианте. А нагугленность - удел задротов постоянно копошащихся в интернете, ибо в этом - их смысл жизни.

 

Возьмем в частностях. Я нифига в жизни почти не прочитал, я не нагуглен. Я хорошо разбираюсь только в очень узкой области. Объективно, со мной не о чем поговорить? :)

[Silberfuchs 2]

Лалала... *трёп про моральные ценности и прочую чушь...*

Это, конечно, всё здорово - автор делиться опытом с читателями, эдакий Дед Мороз с мешком, в котором спрятаны все ответы на ваши жизненные проблемки.. Но не про меня.

 

Я читаю художественную литературу, потому что она лучше воздействует на меня, нежели чем кино, театр и прочие приёмы искусства, призванные показывать мне картинки-образы с переживаниями персонажей. Читать во всех подробностях про то, как убивают и потрошат человека, мне куда как интереснее. Моё собственное воображение нарисует мне гораздо более живописные картины, нежели чем воображение кинорежисёра.

 

И ещё, в книгах раскрывается куда как более широкий и неформальный спектр сюжетов, чем в кино. Зачем вы все тут смотрите кино? Ведь смотрите же зачем то.

Я их читаю просто потому что мне интересно! Если кому то не интересно читать книги, то в этом нет ничего смертельного, просто у него иной склад ума, технический, я бы сказала; при котором воображение развито так, что не может воспринимать сюжет без костылей в качестве видеоряда и подобного. А я, в свою очередь, не могу читать техническую литературу, у меня не хватает внимания. Хотя, Хокинга читаю с удовольствием. Но его рассуждения о чёрных дырах настолько реальны, что под час страшнее Бук, прачущихся под диваном Стивена Кинга.