Исскуство зашло в тупик?

[Aerial 0]

Искусство не деградировало, оно просто приняло иной облик. Деградировали люди, которые считают, что Донцова, Дима Билан и остальное им подобное - искусство. То, чем они занимаются - работа, они получают за это деньги. Искусство же не носит массового характера, именно поэтому мало кто знает то, чему спустя годы суждено будет стать новой классикой.

[тортик 0]

Чёрный квадрат - это стёб!!!)))

Заблуждение. Чёрный квадрат НЕПОВТОРИМ.он нарисован разными цветами,кроме ,собсна, ч0рного; и при осмотре "квадрата" с разных сторон можно видить разные оттенки.Это тупая масса народа рассказывает,типа взял ч0рную краску,налил на холст и прославился :nyam:

Изменено 25 февраля, 2007 пользователем tailson

[Гаури 1]

Я вот тут как-то внезапно подумал. Конечно классика она на то и классика, что бы быть образцом. Но создаеться ли в наше время что-нибудь подобное. Давайте посмотрим конкретнее.

Мдам... Я позволю себе не согласиться. И своими доводами плавно подвести к главной мысли.

 

Для начала: "классика" - в значении лучшего, совершенного, образцового, первого в своём роде. (БСЕ). Естественно, насчет первого в своем роде - совершенно не обязательно; классика влияет на творчество слеющих творцов. Соответственно, все примеры, приведенные мною ниже, являются либо очень хорошего качества, либо (кроме этого) породили целую череду аналогичных произведений. Постараюсь отбирать больше по основанию качества.

 

Литература: мы говорим о гениях или о масс-культуре? Господа и дамы, я возьму смелость напомнить вам о существовании Сергея Лукьяненко. Предвижу возгласы насчет попсовости "дозоров". В ответ скажу лишь, что читал я дозоры (да и всего остального Лукьяненко) еще до его популярности.И на глубокий смысл, заложенный в дозорах, их попсовость не влияет. Кроме того из наших гениев - тандем "Генри Л. Олди". Из иностранных - это все же Коэльо. Возможно, последние книги вызывают мысль о том, что он "исписался". Но, извините, Алхимик остается Алхимиком, и Книга Воина света не меняет своего содержания. Из менее известных - Алессандро Баррико. Не читали? Почитайте "Сити". Поймете.

 

Театр: обращу ваше внимание на мюзиклы. Не совсем наше поколение, но живо до сих пор - Вебер с его Cats, Jesus... и Phantom. Кроме того - Notre dam de Pari. Но вообще - смотрите дальше.

 

Кинематограф: увы, просто не слежу за фильмами. Но все же - Матрица и Властелин Колец. Сняты не так давно. И, конечно, завершенная сага Star wars. Впрочем, это больше к прошлому.

 

Живопись: я просто не слежу за этим. Наверняка богема Москвы или Спб сможет рассказать о великолепных шедеврах... я к ней не принадлежу.

 

Мультпликация: Во-первых, Ледниковый период. Во-вторых - аниме. Не все, нет... Но там есть шедевры.

Игры: ты забываешь про онлайн-игры. Но даже если нет - Elder Scrolls например.

 

Музыка: смею заверить, в средние века далеко не все могли слышать музыку Моцарта. И сейчас существуют люди, которые пишут музыку (именно музыку!) не в куплетно-припевной форме, а классической. Просто мы о них не слышим. Что касается групп - я считаю Helloween моими современниками. Они поют до сих пор, причем очень успешно. В наше время у людей обычно уже складываются предпочтения в плане музыки, и я не могу назвать ни одного ди-джея или репера; не исключаю, что и там есть таланты, чье творчество потом будет воспроизводиться через поколения. А Helloween уже сейчас "каверят".

 

К чему я клоню? Во-первых, вдумчивый читатель заметит, что в принципе термин "наше время" недоопределен. "искусство нашего времени" - я к нему и Машину Времени, и Алису, И арию отношу, а уж насчет их концептуальности, думаю, никто спорить не будет. Рекомендую Малфреду определить, какой период мы рассматриваем.

Во-вторых - классические работы не всегда, а в жизни (почти) всегда не являются достоянием масс. Если вы не видите чего-то, это не значит, что этого нет.

Мур. =З

[Dregas-Volar 2]

Игры: ты забываешь про онлайн-игры. Но даже если нет - Elder Scrolls например.

Совершенно согласен!Эта игра настоящее произведение искусства.Она не устарела до сих пор,и ,надеюсь не устареет никогда.

В чем же секрет такой бешенной популярности?Возможно именно в хорошо проработанных диалогах.Они имеют намного большее значение,чем может показаться на первый взгляд....

- Но ни в чем нельзя быть уверенным, а я бы хотел, чтобы меня запомнили благодаря моим словам.(С)Dagoth Ur.

Изменено 25 февраля, 2007 пользователем Talon the Dark Lord

[Vile 49]

Тов. Гаури популярно и доступно передал мою мысль про массовую культуру и её неревелантность к искусству.

 

Браво!

 

З.Ы. Нет, Коэльо не исписался. Новые книги не хуже, а "Вероника Решает Умереть" вообще мегашедевр.

[Nightcrawler 0]

Я не стану каждый вид искусства разбирать, общая тенденция и так была показана постами выше.

Я могу лишь добавить то, что было сказано еще в античные времена - цивилизация неизбежно приведет человечество к краху.

А мы живем в эпоху пика развития этой самой цивилизации, о чем свидетельствует появление массовой культуры.

Так что не стоит сильно удивляться, что все заметно упрощается...

"Расслабьтесь и получайте удовольствие" XD

Пока есть такая возможность XD

[Alius_W 0]

Я лично с аффтаром темы согласен! Но вот про рок скажу. Причём тут Братья Гримм и Звери. Скажу, что есть и современые группы которые хотябы стараютс сохранить достоинство Русского рока.

[Linuar 0]

Про Русский Рок:Почаще слушай Наше Радио,там часто крутят новичков (ну и ещё Герой нашего времени) и часто встречаются вполне достойные вещи.

[placky dark 1]

В чём Россия виновата,это в своей наивности)

это одно и тоже..

[malfred 9]

Начну исскуства, спасибо за поправку. Вот, я - яркий пример деградации))

Для всех кто не согласен с моей точкой зрения и особенно Гаури.

Во-первых, я упомянул Онлайн.

Во-вторых, довод у вас в общем один, но какой - весьма весомый. Вы говорите что массовая культура и искусство - вещи разные. Соглашусь.

Но "массовка" появилась не внезапно, она возникла из искусства. В своё время современники читали Пушкина и Достоевского, слушали Моцарта и Чайковского (ну многим живописцам повезло меньше). Конечно некоторые становились знаменитыми позднее, но это скорее исключение чем правило.

Об определении времени. Рок появился недавно, поэтому я причисляю ДДТ к классике (хотя с Моцартом не сравнить). Тоже самое можно говорить и о новых ветках. Если классическая музыка игралась на скрипках, это не значит что мы не должны слушать электрогитары. Если Тургеньев писал в жанре реализма, то это не значит что мы не должны читать фентези и фантастику.

Я говорю что искусство гибнет, именно потому что уступает массовости. Да есть сейчас достойнейшие художники (в смысле творцы всех видов искусства). Но, они гибнут. Приносит автор в редакцию роман "о жизни", его читает редактор и говорит:"Вы знаете так проникновенно и глубоко, мне очень понравилось. Но печатать мы это не будем, т. к. невыгодно. Напишите что-нибудь более массовое". Он переделывает роман в фентези перемещая персонажей в другой мир, и ему говорят:"Очень неплохо, только бы побольше битв и динамики" и т. д. В итоге получается далеко не то что задумывал автор. И его можно понять: у него жена, дети, всем хочется есть и пить.

В общем я очень надеюсь, что появится новая классика. Что человечество одумается, но сильно в этом сомневаюсь.

[Xelloss 2]

Не по теме - Коэльо - простите, смешно. Если это можно читать - то я разрешаю найти меня, и дать подзатыльник. Но, прежде, докажите, что это имеет смысл читать вообще.

 

По теме - давайте всё-таки решим, о чём вы говорите, господа и дамы. Мы будем обсуждать ветки, или взглянем на корни проблемы?

Массовость, искуство и так далее - это лишь внешние проявления. Может быть, пора перевести тему на качественно более глубокий уровень?

Предлагаю задать вопрос самим себе - а что послужило причиной?

[Lightsword 50]

в общем, согласен с автором, но ведь оно на то и нужно, это как бы практика человечества, ведь из 1000 фильмов 1 будет идеальным, из 1000 авторов 1 будет гением итп

Ведь Пушкин - гений

Фильм Властелин Колец - лучшее фэнтези

да Гаури, Ледниковый период единственный из этих всех 3D мультов имеющий РЕАЛЬНЫХ ПЕРСОНАЖЕЙ С ХАРАКТЕРАМИ и ОПРЕДЕЛЕННЫЙ СЮЖЕТ

так что не стоит обращать внимания на ширпотреб

malfred, вообще-то пишется искусство. ТЫ слушаешь Юрия Визбора? Если понял о чем я, то напиши

Изменено 26 февраля, 2007 пользователем Lightsword

[Aerial 0]

Начну исскуства, спасибо за поправку. Вот, я - яркий пример деградации))

Я говорю что искусство гибнет, именно потому что уступает массовости. Да есть сейчас достойнейшие художники (в смысле творцы всех видов искусства). Но, они гибнут. Приносит автор в редакцию роман "о жизни", его читает редактор и говорит:"Вы знаете так проникновенно и глубоко, мне очень понравилось. Но печатать мы это не будем, т. к. невыгодно. Напишите что-нибудь более массовое". Он переделывает роман в фентези перемещая персонажей в другой мир, и ему говорят:"Очень неплохо, только бы побольше битв и динамики" и т. д. В итоге получается далеко не то что задумывал автор. И его можно понять: у него жена, дети, всем хочется есть и пить.

В общем я очень надеюсь, что появится новая классика. Что человечество одумается, но сильно в этом сомневаюсь.

 

malfred, по-моему у тебя комлекс. Искусство нельзя задушить или забыть, оно вечно. Но (прости) такие как ты его угнетают. Не надо ныть!!! В каждом человеке есть творческий потенциал, но каждый решает сам раскрывать его или нет. Если постоянно ныть, ничего хорошего не выйдет! Искусство в нас самих, от того, что мы слушаем, смотрим, читаем и зависит будет ли новая классика или нет. Любой человек может не только "потреблять" искусство, но и творить его!

И не стоит думать, что авторы сейчас не пишут ничего стоящего, просто об этих людях пока мало кто знает. Но это только пока...

[malfred 9]

Предлагаю задать вопрос самим себе - а что послужило причиной?

Помоему слово стадо не раз звучало в этой теме.

malfred, вообще-то пишется искусство. ТЫ слушаешь Юрия Визбора? Если понял о чем я, то напиши

С правописанием я уже разобрался, советую читать тему =) .

Я знаком с творчеством Визбора, но довольно таки поверхностно. Из бардов я предпочитаю Высоцкого и Мищюков. Так что я к сожалению не понял о чём ты.

malfred, по-моему у тебя комлекс. Искусство нельзя задушить или забыть, оно вечно. Но (прости) такие как ты его угнетают. Не надо ныть!!!

Каой комплекс??? Как это связано с искусством?

Да искусство вечно, но я говорю не о гибели а об упадке.

Я не ною и не угнетаю. Я лично стараюсь потреблять только "качественный продукт" и в творчестве стремлюсь совершенствоватся (по крайней мере не писать ерунды). Я и тему создал, что бы люди задумались (не все ессно), что бы сделали выводы. Пусть хотя бы единицы, но всё же. Это лучше чем молчать.

Сперва мне говорят - автор ты не прав, с искусством всё нормально. Потом говорят, что не надо путать "попсу" и искусство. А сейчас говорите - что это я гублю искусство?! :nyam: Я лишь хотел обратить внимание на проблему, в которой далеко не я виной.

Изменено 26 февраля, 2007 пользователем malfred

[Aerial 0]

Сперва мне говорят - автор ты не прав, с искусством всё нормально. Потом говорят, что не надо путать "попсу" и искусство. А сейчас говорите - что это я гублю искусство?! :nyam: Я лишь хотел обратить внимание на проблему, в которой далеко не я виной.

 

Я не конкретизировал. Причина тут кроется гораздо глубже. "Правильного" исскусства не существует, есть только определённые его формации, которые сильно разнятся.

Да, современное искусство в упадке, но пойми, что виною тут не авторы и художники, а все мы! И ты, и я и многие другие! Кто, если не мы, попросту "хаваем" продукты "массовой культуры", забывая порой, что мы всё-таки люди, а не машины для потребления ресурсов!

[malfred 9]

"Правильного" исскусства не существует

Что ж пожалуй соглашусь. Если большинству больше нравится "массовое" то пускай. Не нам решать правильно это или нет. Если лично мне нравится действительно искусство (по крайней мере я так считаю), то я и буду "потреблять" его. И радоватся, что не всё ещё потеряно.

[Xelloss 2]

Именно нам решать, что будет искуством, и что будет культурой. И именно нам решать, правильно это, или нет.

Стадо - не причина. Стадо - это следствие. Одно из. Но, не будем заставлять.

[malfred 9]

Именно нам решать, что будет искуством, и что будет культурой

Тут стоит уточнить, кого ты включаешь в понятие "мы".

Мы - каждый человек в отдельности и как следствие все люди в целом?

Или Мы - небольшая группа людей, постящих в этой теме. Говоря "не нам решать" я имел ввиду именно это.

 

А что говорить о большинстве, то большая часть (хотя к счастью далеко не все) сделала свой выбор. Видимо это и будет новым искусством, и новой культурой.

Изменено 26 февраля, 2007 пользователем malfred

[Xelloss 2]

Нам. Людям. Каждому в отдельности, и всем вместе. Мы, выбирая то или иное, как то, что нам нарвится или не нравится, отчасти формируем общее мнение.

[Гаури 1]

Перечитай мой пост еще раз. Я ответил на твои замечания. например, привел в качестве примеров произведения, которые можно назвать классическими или, по крайней мере, шедевральными. И временные рамки ты еще не определил. Группе Ария уже около 20 лет (пардон, никогда не увлекался датами, могу перепутать), но то, что они стали классикой русского металла, бесспорно. Почему ты о них не говоришь?

 

Не по теме - Коэльо - простите, смешно. Если это можно читать - то я разрешаю найти меня, и дать подзатыльник. Но, прежде, докажите, что это имеет смысл читать вообще.

О вкусах не спорят. Но, между нами, он-таки стал если не самым первым, то самым ярким из современных писателей в ЭТОЙ манере. (Кстати, Вероника Решает Умереть относится к его раннему творчеству - раньше "Книги воина света", кажется)

 

И еще раз, малфред, повторяю - даже во времена Моцарта его слушал только австрийский двор, Пушкина читали только лицеисты и просвещенная часть столичного и Московского дворянства, Чайковского - и того меньше, А Достоевский был каторжником, и просто достать его работы было довольно трудно. Их гений был признан еще при жизни, но " в массы" их работы ушли уже после их смерти. (Вряд ли миллионы русских крестьян хотя бы подозревали о Александре Сергеевиче). То, что ты не видишь шедевров (хотя я привел примеры) не означает, что их нет. Просто ты, как и я, не входишь в круги, напрямую соприкасающиеся с искусством.

Откуда это все пошло? А, собственно, что пошло? Если вы думаете, что в первой половине 19 века в Рассии было мало ширпотреба, а был лишь Пушкин, Лермонтов и другие классики, то вы здорово ошибаетесь. До нас это не дошло, но оно было.

Кстати, тезис о том, что массовка появилась из искусства, довольно спорен.

Твой пример насчет гибнущих литераторов был бы верен, если бы не... реальность) прочитай упомянутые мной произведения.

Я призываю Xelloss'a, malfred'a, Aerial'a и других участников беседы трезво взглянуть на проблему. Вы продолжаете говорить об упадке культуры - а вместе с тем, я привел реальные примеры, которые вы даже не попытались опровергнуть (за исключением Коэльо). Простите, о каком обсуждении может идти речь, если вы не видите фактов, выставленных у вас перед глазами? *Кстати, я уже не раз встречаюсь с такой проблемой; "беседа" в форуме все чаще напоминает мне не диалог, а сборник монологов. Впрочем, это мое личное наблюдение, простите за оффтопик.

=З

[Xelloss 2]

Гаури, я не пытаюсь опровергать твои факты только потому, что ты прав. Но!

У нас нет упадка искуства. Другое дело, что, видимо, не совсем поняли люди, о чём я говорил.

Я только сказал о том, что людям, здесь и сейчас, свойственно читать, в основной своей массе, развлекательную литературу. Слушать развлекательную музыку, смотреть развлекательные фильмы, и так далее.

Я хотел сделать упор на том, что у нас сместились акценты. Если, немного раньше, при Советах, люди думали, работали над своим моральным обликом, читали много каласики, и были просвятлёнными духовно, просто потому, что они читали книги о жизни, то сейчас, молодежь, увы, растёт такая безбашенная, что я просто диву даюсь.

Всё-таки, я был воспитан в стиле старой школы, мои родители воспитали меня ещё в социалистической манере. И я вижу, что моё поведение разительно отличается от поведения, скажем, нынешних пятикласников. В своё время, естественно.

 

Собственно, Гаури, прости. Ты высказал множество примеров в своём первом сообщении, и я не собираюсь с ними не соглашаться, или опровергать их. Но, дело именно в том, что большинство из того, что ты перечислил, призвано развлечь человека, а не заставить его задуматься.

Бесспорно, Нотер Дам, Cats - это красоиво. Там есть история, сюжет, смысл. Но Нотер Дам поставлен уже по готовой книге. А Кошки... Я не увидел, посмотрев их, над чем там можно задуматься. Над правдой и ложью? Силой и слабостью? Добром и злом? Или над тем, что я вчера не помог старушке в метро?

Я считаю, что культура должна быть массовой, но она должна ещё и учить. Совеременная культура, в большинстве своём, развлекает. И очень мало чему учит. Та же Матрица, какова мораль? Что вся наша жизнь - только игра, поле битвы? В котором жизнь одна, графика красива, эффекты реальны, а свобода ложна? Чему научит образ Нео, Морфея? Тому, как убивать, и быть крутым, в стильном прикиде? Или научит думать, сопереживать и сострадать?

Я могу разобрать многие из преведённых тобой примеров, и задать по ним вопросы. Но, надо ли это?

 

Коэльо - я читал книгу про мага. Я не могу сказать, что он пишет плохо. Но те вопросы, что он поднимает, слишком просты для меня, я не задаю себе таких вопросов. Уже на задаю. Потому что я, либо ответил себе на них, хотя бы частично, либо не нашёл ответ. И ещё. Мне ложна та концепция судьбы, то понятие, что вкладывает Коэльо в это слово в своём Алхимике. Или та концепция поиска и веры, что он вкладывает в Дневнике мага. Это просто не моё. Поэтому, наверное, я и не могу понять, а в чём, собственно, соль? Ради чего всё это?

 

По поводу времени - я беру момент "сейчас". Некое абстрактное "сейчас", и его границы могут варьироваться. Я не могу назвать точной даты, с которой начинается это "сейчас." Но, оно есть.

Изменено 26 февраля, 2007 пользователем Xelloss

[Гаури 1]

юдям, здесь и сейчас, свойственно читать, в основной своей массе, развлекательную литературу.

у нас сместились акценты. Если, немного раньше, при Советах, люди думали, работали над своим моральным обликом, читали много каласики

Ты здорово ошибаешься. Людям во все времена было свойственно задумываться как можно меньше и получать удовольствие как можно больше. Помнишь древний слоган? Расцвет Рима, культура и наука, а людям нужно-то - "Хлеба и зрелищ!" Возрождение происходило в конце средневековья, и сознание масс не было направлено на картины Да Винчи. И так далее, и тому подобное.

мои родители воспитали меня

Дальше ты мог бы не продолжать. Тебе безумно повезло, и я рад за тебя. Но и в советское время твой случай был бы исключением.

Нотер Дам поставлен уже по готовой книге.

О-кей, но постановка сама по себе сложна и является искусством.

А Кошки... Я не увидел, посмотрев их, над чем там можно задуматься. Над правдой и ложью? Силой и слабостью? Добром и злом?

Да. Именно над этим. Хотя, если быть честным, Т.Элиот (так, кажется, звали автора текстов - все, кроме Memory) писал "Записки старого опоссума" как сказку. Но все равно, я вижу в этом творении это. (К тому же - а Jesus и Phantom?)

Та же Матрица, какова мораль? Что вся наша жизнь - только игра, поле битвы? В котором жизнь одна, графика красива, эффекты реальны, а свобода ложна?

Омг... а почему нет? мудрые мысли.

Чему научит образ Нео, Морфея? Тому, как убивать, и быть крутым, в стильном прикиде? Или научит думать, сопереживать и сострадать?

Не воспринимайте как ересь - а чему нас научит образ Раскольникова и Базарова? В Матрице эти образ вторичны. По крайней мере, если задумываться над фильмом

Насчет Коэльо - ну да, довольно просто и примитивно. КОнечно, при том условии, что ты понял ВЕСЬ замысел автора и увидел ВСЕ, что он хочет сказать. А гарантий в этом тебе не даст никто - кроме, разве что, самого Коэльо. Да и все равно - оставим Коэльо, я не так хорошо знаком с его творчеством, чтобы вести споры на эту тему.

Вся проблема в классических произведениях состоит в том, что они, даже являясь по сути своей шедеврами, требуют долгих размышлений для осознания их. Нельзя судить об искусстве так просто и быстро, и даже отмахиваясь шабллоном "масскультура" нельзя не прибегать к глубокому анализу произведения, если мы хотим увидеть, что же В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ перед нами. В случаях с шедеврами же - тем более.

 

О'кей, по поводу времени я понял. Но тогда и Deep Purple входят в этот промежуток, а их гениальность неоспорима.=З

Изменено 26 февраля, 2007 пользователем Гаури

[Xelloss 2]

Да, людям во все времена было свойственно развлекать себя больше, а задумываться меньше. Но, почему тогда, во времена Советов снимались такие хорошие фильмы? Почему писались такие хорошие, жизненные книги? Почему ставили, хотя бы иногда, общее над личностным?

Клич римлян - Свободы, Хлеба, Денег, Зрелищ. Кажется, он так звучал, но это не меняет ничего. Куда там с тобой спорить, ты прав. Но тогда, как ты объяснишь то, что я описал выше? То, что при Советах было больше добрых, умных, душевных фильмов. И не только фильмов, но и книг, песен, мультфильмов. Которые учили.

Постановка - искуство? Скорее, постановка - это режисура. Я не могу назвать искуством облачение текста в движение. Прости, но для меня, искуство - создание чего-то. Скажем так, я не отрицаю право мюзикла Нотер Дам называться искуством, как таковым. Но я не считаю постановку этого мюзикла, его режисуру, искуством. Саму пьессу - да, бесспорно. А те же Кошки? Ты полагаешь, что, задумавшись раз о добре и зле, силе и слабости, мы станем лучше? Вспомнив один раз, что неплохо бы позаниматься лишний часок с братом, проведать старых родственников, помочь родителям - мы станем лучше? Если это одиночный заряд, он должен показать, он должен дать задуматься не над абстрактным, как я полагаю, а над конкретным. Он должен показать, указать, и поставить вопрос. Так кажется мне.

Что же касается Иисуса и Фантома. Если я что-то пропустил в своём ответном сообщении, на это могут быть такие причины:

- я не знаком с вопросом

- получен ответ

- предложено закончить обсуждение данной темы

В данном случае, я просто не знаком с указаными тобой образчиками постановок.

Матрица - и философия? Не смеши меня, Гаури, просто не смеши. Нельзя ставить философию туда, где её нет, нельзя лепить правду из лжи, и ложь из правды, на это способны только дьявол и бог (книга бытия).

То, что я перечислыл выше, не мудрые мысли. Это то, что вылезает сразу же, шелуха, обёртка содержания этой картины. Над ней даже не надо задумываться, она напрашивается сама собой. И именно поэтому она не может быть идеей, мыслью. Если мысль сама лезет в голову - значит, она передана прямо, фактически, в виде приказа, факта. Её не надо обдумывать, надо, или принять, такой, какая она есть, или не принять. Бесполезно опровергать - кому? Фильму? Ему всё равно. Режиссёру? Ему тем более всё равно, он донёс мысль до нас. Работа выполнена. Занавес.

Есть картины с вложеной мыслью, когда они пропитаны ею. "Девчата" - яркий пример такой картины. Там она не бросается на тебя, эта мысль, но после просмотра ты делаешь вывод. И понимаешь, что тебе хотели сказать. Но тебе только показывали реальную жизнь, а не давали слегка отредактированые клеше. Именно этим, "Девчата" лучше Матрицы.

А что до героев... Чему нас учат образы класиков - не мне судить. Я, честно признаюсь, класику читать могу только через силу. Не идёт она мне добровольно. Но я читаю, скрипя зубы. Потому что она даёт мысль, показывает жизнь, и учит хотя бы чему то. Тот же Раскольников, так или иначе, в конце получил не так уж и мало, но прошёл через очень большие тяжбы, немалое горе и лишения. Но мораль - она для каждого своя. Кого-то научит Властелин Колец, а кого-то Три Мушкетёра. Другое дело, чему научат. Но на этот вопрос может ответить только тот, кто читает их. И только сам себе.

Изменено 26 февраля, 2007 пользователем Xelloss

[Sphinx 116]

Кто думает, что "искусство зашло в тупик", обращаясь к поп-культуре, тот пусть обратится к андеграунду, всё искусство сидит там, а не в мэйнстриме.

[Alius_W 0]

Про Русский Рок:Почаще слушай Наше Радио,там часто крутят новичков (ну и ещё Герой нашего времени) и часто встречаются вполне достойные вещи.

Вот самое лучшее радио. Не раз слушал!

[Voivod 0]

2 Sphinx

Единственная стоящая мысль в этом топике ;D

[Гаури 1]

Xellos, я с тобой не согласен. Да, мысль можно глубоко запрятать в хитросплетения сюжета и перепитии отношений между и внутри персонажей. А можно этого не делать.

Как бы там ни было, Cats все же учит. То, что ты это не принял - это твое решение.

Забавно. Сначала ты отрицаешь Cats как то произведение, где мысль лежит на поверхности, а потом Матрицу, где до морали приходится докапываться. Ты противоречишь сам себе. Матрица, кстати, не клеше. Она - тот эталон, с которого все пошло. На самом деле очень самобытная картина. (даже несмотря на то, что мне она не нравится, я не могу не признать за ней этого)

Но, почему тогда, во времена Советов снимались такие хорошие фильмы? Почему писались такие хорошие, жизненные книги?

Их и сейчас ставят и снимают.

Почему ставили, хотя бы иногда, общее над личностным?

Омг... а что в этом хорошего? Идеал Личности или идеал толпы, так? о.О Я выбираю личность.

при Советах было больше добрых, умных, душевных фильмов. И не только фильмов, но и книг, песен, мультфильмов. Которые учили.

Неверная посылка. И сейчас таких работ не одна штука.

(Мгм, ты несколько забываешь про идеологическую работу партии и цензуру. Сейчас перед правительством такой задачи не стоит, а цензура отменена. Но это не мешает творить шедевры).

Ты полагаешь, что, задумавшись раз о добре и зле, силе и слабости, мы станем лучше?

Мгм... а почему один раз? Я много раз смотрел его, пересматривал. Собственно, он ничем не лучше остальных в этом плане.

 

Если это одиночный заряд, он должен показать, он должен дать задуматься не над абстрактным, как я полагаю, а над конкретным

Не согласен с тобой. Идея не в том, чтобы совершать конкретные хорошие поступки - пять раз перевести бабушек через дорогу, семь раз помочь другу, один раз сходить в магазин - а в том, чтобы совершать добро вообще.

Матрица - и философия?

Мда... что такое философия? Набор общих концептуальных идей, в сумме образующих мировозрение. В матрице это есть. То, что ты этого не видишь, значит лишь, что ты в матрице смотрел исключительно на спецэффекты.

=З

[Xelloss 2]

Вне темы - Когда же мой ник начнут писать правильно?

 

По теме - В очередной раз, ты не понял меня, или я не так высказался.Поехали по пунктам, прямо по твоему ответу.

"Кошки" - то произведение, где мораль банальна, а ситуация утрирована. Это, скажем так, некая идеальная ситуация, которая преподана нам в качестве сценического действия. Она, бесспорно, показывает нам жизнь, с какой то её точки зрения, но ситуация там наиграна.

Матрица. Я не знаю, как и что ты понял, но я просто прочитирую себя.

То, что я перечислыл выше, не мудрые мысли. Это то, что вылезает сразу же, шелуха, обёртка содержания этой картины. Над ней даже не надо задумываться, она напрашивается сама собой. И именно поэтому она не может быть идеей, мыслью. Если мысль сама лезет в голову - значит, она передана прямо, фактически, в виде приказа, факта. Её не надо обдумывать, надо, или принять, такой, какая она есть, или не принять.

Собственно, этим, я полагаю, всё сказано. В Матрице не надо копаться, что бы найти мысль. Мысль прыгает на тебя сама, передаваемая общим настроением, драйвом и персонажами фильма. Где ты тут увидел моё утверждение, что до морали в М

атрице надо докапываться?

Хорошие фильмы? Ставят и снимают? Где? Покажите мне эти хорошие фильмы. Кроме "Грозовых ворот", за последие 10 лет не вышло ни одного фильма, достойного просмотра. И то, "Грозовые ворота", действительно стоящий фильм, даже в кинотеатрах Москвы не показывали, я следил за этим. Только по телевизору.

Пожалуйста, не надо ставить Дозоры, Гамбит, и иже с ними в линейку "хороших" фильмов. Эти фильмы сняты полностью в угоду стилю Голливуда, где упор, так или иначе, был сделан на спецэффекты. А в Дозорах ещё умудрились и убить всё стоящее от книг Лукьяненко. Или ты считаешь Консервы образцом для подражания? Или, Антикиллера?

Что лучшего в понятии общего над личностным? Потому что, при Советах, пытались строить светлое будующее, всем народом. И всем народом на это, хотя бы как-то работали. Я не говорю поздние времена советов, когда, откровенно говоря, они уже разваливались. Но, люди жили с идеей. И работали с идеей. И умирали за идею, так или иначе. И я считаю, что именно это правильно. Когда люди ставят общие интересы, интересы города, государства, отечества, в конце концов, выше своих интересов. Я не говорил об идеале личости, или идеале толпы. Я говорил об интересах. Когда сам человек понимает, что надо думать не только о себе, любимом и ненаглядном.

Добрые, душевные картины, мультфильмы, песни? Приведи примеры, покажи. Как же я умудрился их пропустить. Покажи мне аналог Чебурашки, Винни-Пуха, Карлсона. Покажи мне akmvs? способные встать в ряд с "Женя-Женечка и Катюша". Покажи мне песни, которые могут встать рядом с "Калинкой", "Выходила на берег...". Как это я так умудрился их пропустить, такие великие обрасчики искусства? Видать, совсем ослеп, к восемнадцати годам.

Один раз задуматься - потому что ситуация одна и та же. Вне зависимости от количества просмотров, он даст один и тот же заряд.

Добро нельзя совершать вообще. Дело как раз в том, что добро всегда маленькое. Нельзя творить добро даже в общегородских масштабах, и нельзя творить добро быстро. Оно всегда неспешное, и маленькое. Помог тут старушке сумку поднять из перехода, там помог мальчику мяч достать, ещё помог маме перенести коляску с ребёнком вниз, в переход. Это и есть то добро, которое должно совершаться на автомате, не подумав. Потому что так, чисто по-человечески, правильно. Правильно по отношению к другим людям. В итоге, помогая одному, другому, третьему, ты совершишь несколько маленьких, добрых дел. И сделаешь немного больше добра в целом.

Философия - любомудрие. Это когда человек стремится любить мудрость, и достичь мудрости. Не путай мировоззрение и философию, это огромна разница, это всё равно, что сравнить яблоко и ананас, и сказать, что это одно и то же.

В Матрице я пытался увидеть смысл создания этого фильма, идею, которую пытался донести до нас режисёр, сценарист. Увидел только то, что описал в предидущем посте, шелуху идеи.

 

 

А теперь я попрошу один раз. Гаури, или мы соблюдаем правила ведения дискуссии, и продолжаем наше обсуждение, или я, увы, буду вынужден покиуть этот топик.

Так же, у меня есть предложение. Я вижу кардинальное несовпадение наших с тобой взглядов. Я предвижу, что этот разговор может перейти в довольно крупное столкновение представлений. И, поэтому, предлагаю нам с тобой прекратить нашу дискуссию. Только по обоюдостороннему согласию.

Изменено 28 февраля, 2007 пользователем Xelloss

[malfred 9]

Что ж, я немогу опровергнуть доводы Гаури, и поэтому соглашаюсь с ним.

Но всё же добавлю одно но. Да Моцарта слушал лишь двор. Но где сейчас этот самый свет общества (по крайней мере в России). В XVII-XIX вв. было модно приобщать себя к искусству. А сейчас наша верхушка общества кто? Искусство может и не стало хуже, но "потребители"...

Не путай мировоззрение и философию, это огромна разница,

А вот тут я не соглашусь. Мировозрение рождается из рассуждений, а рассуждаешь ты согласно своему мировоззрению.

Взять такое направление философии как эпикурейство, если тебе чуждо такое мировозрение, то будет чужда и философия.

[Xelloss 2]

malfred, дело не в товём согласии или не согласии. Это априори разные понятия, у них разные определения, они обозначают разные вещи. Нельзя показывать на воду, а потом на стекло, и говорить, что это одно и то же. Хотя и то, и то - жидкость, право слово.

Философия и мировоззрение - просто разные понятия. Не потому, что я так считаю. Просто потому что так оно есть на самом деле, и не я так придумал.