Поиск Истины.

[LexTailor 1]

С древних времён все великие философы задумывались: а что такое Истина? Особенно "продвинутыми" в этой стезе оказались жители Востока, особенно китайские мыслители. Говорят, что некоторые смогли найти Истину, но не указывалось, какая же она из себя. Жители Форума: что такое Истина? Помогите найти ответ.

Изменено 7 мая, 2008 пользователем Heart_of_Steel

[DiamondEM 71]

Хм, ну мы к ней даже не близко... Невозможно познать истину, опираясь на условности, а отвлечься от условностей человек чисто теоретически не может... А те к то думают, что её познали - дураки =)

[Lacuna 37]

//Самый простой способ выяснить, сколько на нашем сайте китайских мыслителей =) //

 

Имхо, общей для всех Истины не существует, т.к. для каждого она своя. Соответственно, искать ее каждому придется самостоятельно. Дать какой-нибудь дельный совет относительно поисков, увы, не смогу, ибо сама уже давно безуспешно эту самую Истину ищу :D

[user (the human) 2]

Ну если абсолютной истины нет (раз уж все построено на условностях), то остается только положиться на истину относительную. А это, вроде, набор фактов, устраивающий человечество на данном этапе развития своей объективностью. А вобще истиной можно назвать любые неопровержимые (опять же пока) и доказанные в достаточной до того степени, которая не допускает исключений, сведенья.

[Hvostik 4]

//Самый простой способ выяснить, сколько на нашем сайте китайских мыслителей =) //

 

Имхо, общей для всех Истины не существует, т.к. для каждого она своя. Соответственно, искать ее каждому придется самостоятельно. Дать какой-нибудь дельный совет относительно поисков, увы, не смогу, ибо сама уже давно безуспешно эту самую Истину ищу :D

+1 у каждого своя правда. ТАк что занимаюсь поиском истины это заниматься поиском себя. Надо найти свою истину, да такую, за какую не грех постоять. уменно она будет делать тебя таким, какой ты есть. Конечно истин должно быть много, на множество аспектов нашей жизни.

[DiamondEM 71]

Никогда не понимал этого... Как это "для каждого своя истина", объясните?

 

Кстати, относительная истина не катит... чтобы её "познать" достаточно придумать всего один-два ни на чём не основанных факта, типа этого теста...

Изменено 7 мая, 2008 пользователем DiamondEM

[LexTailor 1]

Никогда не понимал этого... Как это "для каждого своя истина", объясните?

Объясняю: просто у каждого есть своя точка зрения относительно любого вопроса.

Хм, началось!)

Тогда в каждом вопросе есть своя Истина, в каждом человеке есть своя Истина. Так, стоп. По-моему, искать Истину и искать себя - это абсолютно разные вещи. Вот пример:

"Я знаю, как на мёд садятся мухи,

Я знаю смерть, что рыщет всё губя,

Я знаю книги, истину и слухи,

Я знаю всё, но только не себя."

Вот такими мыслями выразился Франсуа Вийон.

[DiamondEM 71]

Пардонте, по-моему это самая последняя степень высокомерия и вообще какая-то до безобразия раздутая мания величия - считать свою точку зрения истиной... ну или глупость, уж не знаю...

Ещё раз... просто я опять мог не понять... когда люди говорят "у каждого своя истина", имеется ввиду "у каждого есть своя точка зрения"? Если так, то это определение противоречит какому-то философскому определению истины...

 

З.ы. а себя найти без посторонней помощи не возможно =)

[Ani 0]

Истина в вине))

[user (the human) 2]

Кстати, относительная истина не катит... чтобы её "познать" достаточно придумать всего один-два ни на чём не основанных факта, типа этого теста...

Предложишь поискать абсолютную? Все равно это будет относительная... Придумать несколько фактов? По-моему ну и что. Эта истина действует лишь в пределах данного теста.

 

Что касается у каждого своя истина.

 

два = один + один

two = one + one;

один + one = одинone

 

Иными словами, у кажлого свои изначальные условности, и, следовательно, своя истина. Хотя слова Франсуа Вийон и правда похожи на раздутую манию величия.

[Hvostik 4]

Пардонте, по-моему это самая последняя степень высокомерия и вообще какая-то до безобразия раздутая мания величия - считать свою точку зрения истиной... ну или глупость, уж не знаю...

 

Очень важно понимать, что твоя правда не единственная и для кого-то абсолютно не верная. Но это не значит, что ты должен от неё отказаться. Так что её не надо навязывать. Хотя удержаться крайне трудно.

 

Вот ты веришь, что это высокомерие. Но если бы ты думал, что это ложь, ты в это не верил, так? Знаешь ты считаешь, что это правда (истина). Вот твоя точка зрения на этот счёт, твоя маленькая истина и часть твоего "я".

Изменено 7 мая, 2008 пользователем Hvostik

[DiamondEM 71]

Придумать несколько фактов? По-моему ну и что.

Ну по-моему рассуждать об относительной истине не интересно... Это часть нашей жизни, рутина, никаких выводов из неё не последует, а тем более верных... Просто смущает немного что относительная истина - тоже истина, не такое это глубокое понятие как абсолютная истина, о нём даже не помечтаешь =)

Да, и никто не говорит что надо отказываться от условностей... в идеале то надо, но мы не можем...

 

О "своей истине"... каждому человеку истина диктуется голосом разума, а он так по большей части у всех одинаковый... Другими словами "у каждого своя истина" есть "каждый делает свои выводы"... И что самое интересное - ну совершенно не факт, что выводы, основанные на придуманных условностях у каждого человека верны... Взять хотябы те же споры - мы, оперируя одними и теми же условностями, не можем прийти к единому... где же тут истина?

Ну и опять же, истина это что-то верное, а не что-то "по-моему" верное... И в данном случае не существенно "по-моему" или "по мнению группы людей", я так смотрю даже к самому логичному объяснению можно придраться, а любая придирка, даже самая несущественная, есть опровержение того что чьи-то слова истинны...

 

Hvostik, ну я предпочитаю думать что из двух противоположных мнений оба не могут быть правильными... А из твоих слов это следует :D и не суть здесь с какой точки зрения смотреть. Даже сама эта точка зрения подразумевает, что ты видишь что-то не во всей полноте, а лишь с одной стороны, лишь из маленькой ничтожной точки... Просто надо помнить, что точек в пространство можно понатыкать бесконечное множество, а действительно истинное положение вещей ты сможешь увидеть только тогда, когда посмотришь на эти вещи со всех этих точек

 

Вот ты веришь, что это высокомерие. Но если бы ты думал, что это ложь, ты в это не верил, так? Знаешь ты считаешь, что это правда (истина). Вот твоя точка зрения на этот счёт, твоя маленькая истина и часть твоего "я".

Во мне заложены какие-то азы, не следуя которым я просто не выживу. Да и замены никакой я им не вижу. Это, считай, как вера в бога основанная на том лишь что больше верить не во что... Однако я вполне осознаю, что эти азы есть аксиомы, "опыт поколений", по сути своей основанный ни на чём. Другими словами - ложь. И стало быть все свои выводы я считаю правдой, основанной на лжи. Почему я верю в ложь? Потому что человечество до сих пор держится, потому что ложь помогает выжить. Потому что правду найти не возможно, а опираться на что-то надо - без опоры не возможно существование. Так что да, моё подсознание свято верит что всё что я делаю, всё о чём думаю - правда... В то время как логика сознания говорит обратное t:}

[Tibernatus 28]

На мой взгляд истина существует для каждого объекта/субъекта. Он к нему, вроде как, привязана. То есть для какого-либо предмета это есть правильное, изначальное его положение или состав. А в отношении какого-либо высказывания или правила истиной может быть его начальная формулировка.

[LexTailor 1]

На мой взгляд истина существует для каждого объекта/субъекта. Он к нему, вроде как, привязана. То есть для какого-либо предмета это есть правильное, изначальное его положение или состав. А в отношении какого-либо высказывания или правила истиной может быть его начальная формулировка.

Очень, кстати, интересное изречение. Мне нравится такая формулировка.

Товарищ Вийон, конечно, немного переборщил. У него, насколько я помню, было раздвоение личности). Впрочем, он вместе со своим другом искал Истину в людях, в основном в себе и в своём друге (считая, что изучив друг друга, они смогут найти ответ). Насколько я помню, у них ничего не получилось, и они, поругавшись на пустом месте, разошлись, оставив поиски.

Хм, судя по последнему изречению Даймонда, Истина равно Ложь. Нонсенс. Должно быть нечто другое.

[DiamondEM 71]

Тибернатус, путаешь истину с идеей :D Платоновское...

Это он говорил, что у каждой вещи есть своя идея, отражённая в эдаком идеальном мире идей. Я так по большей части думаю что именно люди наделяют вещи каким-то смыслом, хотябы потому что именно люди придумывают все понятия, в том числе и сам смысл вещей... (например... подразумевает ли идея телевизора, что я могу использовать его как стул?)

 

Хм, судя по последнему изречению Даймонда, Истина равно Ложь. Нонсенс. Должно быть нечто другое.

Где я такое сказал? t:} Я сказал что то, что люди привыкли считать за истину, берёт свои корни от неопределённости. То есть изначально наше сознание строится на таких вот аксиомах, мол, "пусть это будет верным" и от этого всё идёт... То есть из двух фактов, неопределённых, или даже заведомо ложных можно построить истину. За примером далеко ходить не надо, взять хотябы второй вопрос теста, ссылку на который я приводил выше:

Все крокодилы умеют летать. Все великаны являются крокодилами. Значит, все великаны могут летать.

Если первые два предложения принять за факты, то третье предложение становится истинным, верно же? s=) Возьмём вот такую же относительную истину, просто на ступень глубже... т.е. мы знаем, кто такие крокодилы и великаны... мы знаем, что крокодилы не умеют летать, а великаны не являются крокодилами - мы знаем другую относительную истину, и следовательно основываясь на том что эти два утверждения ложны, мы делаем вывод что и третье утверждение ложно...

Так вот, если мы будем постоянно углубляться всё ниже и ниже по этим ступенькам относительной истины, мы рано или поздно уткнёмся в условность, т.е. то, что мы приняли за факт без каких либо доказательств... а за этой условностью будет неопределённость... точно так же, как если бы мы не знали, кто такие крокодилы - мы бы считали это утверждение верным. Т.е. совершенно очевидно, что все наши знания строятся из таких вот крокодилов, просто мы к этому уже так привыкли, что не можем даже помыслить что это, так скажем, не факт. Хочешь убедиться? Проще простого, все мы в детстве с этим баловались, пока не взяли за правило что есть неоспоримые факты... попробуй задать себе какой-нибудь вопрос, начинающийся с "почему"... а когда ответишь - снова задай себе вопрос, "а почему так"... И так далее - рано или поздно ты попадёшь в тупик... либо в силу своего незнания, либо в силу того что упрёшься в условность, которую приняли без всяких "почему"... А эти условности и есть ложь, ибо по большопу счёту - просто выдумка =) так что придётся признать, что все наши знания на сегодняшний момент основаны на лжи...

Так над чем же ломают голову мыслители вот уже сколько тысяч лет? Очень просто, они ищут абсолютную величину... абсолютную, последнюю ступень истинности... ту вечную и неизменную, на которой держится весь мир... то последнее "почему", которое ответит на все предыдущие вопросы, и за которым не последует новых "почему"... Возможно это бог, возможно это первоначало, возможно ещё что-то, х3 что, никто даже близко не догадывается, но все философы над этим ломают голову... И именно это надо искать, когда задаёшься целью найти истину... И именно за этим надо гнаться, создавая подобные темы, а не за красивыми определениями а-ля "истина в наших сердцах" или "истина это мать, которая работает на четырёх работах и кормит 20 детей"...

Изменено 8 мая, 2008 пользователем DiamondEM

[malfred 9]

Мнение Tibernatus, единственное что интересно было услышать.

Мнения же типа:

Имхо, общей для всех Истины не существует, т.к. для каждого она своя.

До приторного банальны.

 

Юзвери! Вы говорите не о правде. Вы говорите о Истине.

Я поддерживаю желание Diamond'а, докопаться до Истины в её высоком понимании. А не просто как до набора фактов верных для субъекта.

Когда говорят "Добраться до истины невозможно", "идеала не бывает" и т. п. Я слышу "Человеку никогда не подняться в небо", "Человеку никогда не ступить на Луну".

Да, поиск Истины (а идеал это прилегающая область) - это намного сложнее полёта на Луну, или даже Альдебаран. Но утверждения, что это не возможно, пораженческие. Я верю в беспредельное могущества разума. И считаю возможным нахождение истины и достижение идеала.

Конечно человеческая жизнь коротка, но ведь есть носители информации, которые позволяют одним продолжать дело других. Конечно эта идея витает далеко от земли, и ужасает своей осуществимостью, но тем не менее я верю в существование Истины.

 

P. S.: Правда она к чёрту не нужна никому.

[Tibernatus 28]

Тибернатус, путаешь истину с идеей :D

Не исключено =) Тем не менее мне кажется, что формулировки обоих явлений несколько схожи, но тут дело в том как рассматривать идею - как не реализованный замысел или же как реализованный. В первом случае можно идею превратить во что угодно, нужно лишь иметь хорошее воображение и, разумеется возможность сделать это. А во втором замысел иожет и отличаться от конечного результата. Истиной же является изначальный порядок вещей, который, как я уже говорил, для каждого свой. Тут дело хоть и не в реализации, хотя это тоже нужно учитывать в отдельных случаях. Истина всегда конкретна и приблизительной быть не может. Это либо истина, либо ложь... Либо True либо False... Либо 1 либо 0.

[malfred 9]

Истина всегда конкретна и приблизительной быть не может. Это либо истина, либо ложь... Либо True либо False... Либо 1 либо 0.

Как упрощённо :)

Вопрос: "Ты пьёшь кока-колу?"

Ответ: "Я не человек, который любит Кока-колу" - вот высказывание. Оно наполовину правда, наполовину ложь.

Что ложь? Что я человек? Что я не люблю кока колу? А пью ли я кока-колу? Может пью, но не люблю. А может не пью, так как не люблю. В данном примере нет 0 и 1.

[LexTailor 1]

Вопрос: "Ты пьёшь кока-колу?"

Ответ: "Я не человек, который любит Кока-колу" - вот высказывание. Оно наполовину правда, наполовину ложь.

Что ложь? Что я человек? Что я не люблю кока колу? А пью ли я кока-колу? Может пью, но не люблю. А может не пью, так как не люблю. В данном примере нет 0 и 1.

 

Отнюдь. Вывод получается такой: "я не человек, который любит кока-колу" - синоним - "я человек, не относящийся к людям, которые любят кока-колу". Отсутствие любви (не обязательно неприязни) к кока-коле, то есть правда этого вопроса, выявляется в любом случае. Лжи обнаружено мною не было.

 

Даймонд, знаешь, ты абсолютно прав. Должна быть Истина, одна-единственная, в гордом одиночестве. Благодаря которой, возможно, и был создан мир. Чёрт, потерял ход мысли.

А, и вот ещё одно мудрое стих:

"Зачем любить и ненавидеть,

Растить цветы и звёзды видеть,

Зачем искать, зачем терять,

Зачем былое вспоминать?

Зачем живые все живут?

В чём смысл жизни заключён,

В чём заключён её закон?

И не даёт покоя мне,

Моей усталой голове,

Один мучительный вопрос:

Зачем родился я и рос?" Н. Заболоцкий.

[malfred 9]

Отнюдь. Вывод получается такой: "я не человек, который любит кока-колу" - синоним - "я человек, не относящийся к людям, которые любят кока-колу". Отсутствие любви (не обязательно неприязни) к кока-коле, то есть правда этого вопроса, выявляется в любом случае. Лжи обнаружено мною не было.

Во-первых, ты привёл синоним. Это то же что подменять мясо соей. Смысл похож да не тот. В том и проблема, что когда говоришь одно люди слышат другое.

Во-вторых, я же сказал что утверждение ложь наполовину. Я на самом деле люблю кока-колу.

[user (the human) 2]

Должна быть Истина, одна-единственная, в гордом одиночестве. Благодаря которой, возможно, и был создан мир. Чёрт, потерял ход мысли.

Да, наверняка абсолютная истина - это код мироздания. Который в силу наших ограниченных возможностей (уровня развития, восприятия и прочего) мы воспримем только относительно, если вобще воспримем, т.к. как показывает практика, порождения чего-либо большего не способны заглянуть за пределы этого большего и на него повлиять. Ровно как и программа в компьютере не может вырваться и работать за пределами машины. Собственно это уже было сказано: разум ограничен условностями и не способен выйти за пределы. Так стоит ли пытаться (пусть это и интересно).

 

Что касается условностей, то почему же их надо считать ложью? Собственно эти условности, объявленные истины (почему истины, уже потому, что их нельзя опровергнуть). И задавание вопросов почему можно продолжить, объясняя предпочтение автора условности или происхождение его фамилии, ну или, может, объясняя строение голосовых связок человека. Единственно требование к условностям, это то, чтобы они не нарушали уже полученные закономерности и были совместимы со всеми остальными условностями. Это как объявление переменной. Ее название не имеет никакого глобального значение и может быть (грубо) произвольным. Но после объявления она превращается в реальный объект к которому можно обращаться и который можно использовать. Но при этом это все та же условность, ибо используем му не ее, а память, на которую она указывает.

 

Так почему бы и не допустить, что мир построен на такой вот внешней условности (надобности или случайности). Может это не вы находитесь в мире, а весь мир находится в вашей голове? В любом случае, цепочка "почему?" может продолжится до бесконечности, без прихода к чему-то конкретному, а к выходу на постоянно новый и все более высокий и широкий уровень...

 

Говоря об аксиомах, мне все время вспоминается одна из главных: через любые 2 точки проходит прямая, и, притом, только одна. Как еже доказывал Энштейн, любое тело, имеющее массу, искажает пространство. Иными словами, фактическая прямая между точками (т.е. путь между двумя пунктами), зависит от объекта, этот путь проходящего... Но мы же не пытаемся переделать теперь всю геометрию? Просто погрешность для нас незначительна. Особенно ярко это видно в физике... Человечество стремится ограничится рамками сведений, достаточной достоверности, но как только эти рамки станут тесны, они немедленно будут расширены.

Изменено 9 мая, 2008 пользователем user (the human)

[DiamondEM 71]

Который в силу наших ограниченных возможностей (уровня развития, восприятия и прочего) мы воспримем только относительно, если вобще воспримем, т.к. как показывает практика, порождения чего-либо большего не способны заглянуть за пределы этого большего и на него повлиять. Ровно как и программа в компьютере не может вырваться и работать за пределами машины. Собственно это уже было сказано: разум ограничен условностями и не способен выйти за пределы.

Ну вот не согласен я... конечно, программа 2+2 никогда не выберется за пределы монитора, но вспомни терминатора и скайнет :) считай вся кибернетика - есть программа, выбравшаяся за пределы монитора... (конечно, нету пока программ с собственным сознанием, но всё ещё впереди... и понять, что такое компьютер, ей не составит труда, думаю...)

Да и вообще, есть такая дисциплина, даже у нас в универе, называется Искусственный Интеллект (4-й курс перед бакалавром)... Эти ИИ пихают щас во всё... в программы, в игры, даже в мебель ;D... Некоторые ИИ уже настолько сложны, что с ними можно разговаривать! Так что я думаю всего пара шагов отделяет нас от изобретения самообучающихся программ... А оттуда и до познания внешнего мира недалеко... может, он, эта программа, и нам объяснит ;D

 

Что касается условностей, то почему же их надо считать ложью? Собственно эти условности, объявленные истины (почему истины, уже потому, что их нельзя опровергнуть).

Это софизм какой-то, а не истина... а софизмы зло! Чего стоит доказательство Канта о существовании Бога... "Бог есть потому что этот факт нельзя опровергнуть" :D нет, это определённо не истина... Я бы дал этому название "трёп, пока не доказали обратное" - не понимаю, почему нельзя это называть ложью... Земля ведь не плоская, верно? И звёзд не 39458720394857023845, как я только что придумал... Ведь обратное же доказать нельзя ;) (в случае с землёй - нельзя было).

 

И задавание вопросов почему можно продолжить, объясняя предпочтение автора условности или происхождение его фамилии, ну или, может, объясняя строение голосовых связок человека.

Ну это не серьёзно :)

 

Единственно требование к условностям, это то, чтобы они не нарушали уже полученные закономерности и были совместимы со всеми остальными условностями.

А что, если они мешают открытию новых закономерностей, о которых мы ещё не знаем? Да и вообще, закономерности все тоже построены на условностях и на том что ещё ни разу не было по другому... Но это совсем не факт, что по другому никогда не будет.

 

Так почему бы и не допустить, что мир построен на такой вот внешней условности (надобности или случайности). Может это не вы находитесь в мире, а весь мир находится в вашей голове?

Ну объективный-субьективный мир - это всё понятно, о них уже говорено было много раз, и то что все люди живут в субьективных мирах, не видя объективный - тоже ясно... наверное, цель поиска истины - как раз совместить объективный и субъективный мир воедино. Т.е. познать мир таким, какой он есть на самом деле, а не каким мы его представляем через наши искажённые органы чувств... В этом и смысл наверное...

 

 

В любом случае, цепочка "почему?" может продолжится до бесконечности, без прихода к чему-то конкретному, а к выходу на постоянно новый и все более высокий и широкий уровень...

И опять же, я думаю что конец есть. Просто чем шире будет уровень, тем мудрее должен быть человек(существо?), отвечающий на очередное почему... Может быть эти уровни и видятся нам такими глобальными-необъятными, но я всё же думаю что это не так... возможно даже надеюсь ;D

 

Человечество стремится ограничится рамками сведений, достаточной достоверности, но как только эти рамки станут тесны, они немедленно будут расширены.

Мы часто с другом шутим, что когда Бог создавал Мир он считал не нашими привычными цифрами, а как 1, е, пи, число авогадро и т.п. =) геометрия стоит того, чтобы её переделывать постоянно... просто мы не знаем куда опять-таки... в приложении к реальному миру так вообще - ни точек, ни отрезков, ни плоскостей никаких, ни даже объёмов не существует...

Очень часто открываются вещи, которые противоречат некоторым условностям.. да-да, именно как незначительная погрешность, которая в других масштабах может быть очень даже значительной! Например, та же релятивистская механика с искажением времени - скорость на самом деле высчитывается отнють не так как мы думаем... Почти ниодин закон физики не работает когда речь идёт о нано-технологиях... Все привычные исследования в области этих техологий вдруг оказываются ложными, когда выясняется что любой микроскоп испускает волны, влияющие на объект и мешающие исследованиям, дающие недостоверные факты... Это всё лишь подтверждает, что наши знания это просто очень граммотно-расставленная ложь... которая на данный этап времени не требует коррекции... но всё же это ложь =)

[Trane 1]

По мне, так истина - это то, в чём уверены все люди на земле. Даже иллюзия может стать истиной, стоит её пропиарить на весь мир, а правда ложью, если её все отвергнут.

 

Ну, это одно из моих пониманий )

[user (the human) 2]

Эх, кажется мне, что чтобы развивать эту тему, придется сначала узнать конечна ли вселенная (ну или взять за условность и рассмотреть 2 варианта).

 

Ну вот не согласен я... конечно, программа 2+2 никогда не выберется за пределы монитора, но вспомни терминатора и скайнет считай вся кибернетика - есть программа, выбравшаяся за пределы монитора... (конечно, нету пока программ с собственным сознанием, но всё ещё впереди... и понять, что такое компьютер, ей не составит труда, думаю...)

Чтобы не делала программа, она остается программой, и выйти за пределы исполняющей среды. И даже если говорить о ИИ, то это человек вынужден довести программы до подобного уровня, а не они должны дойти до него своими ресурсами. Программы создаются по образу и подобию человека (точнее его мышлению). Это первооснова, на которой все построено.

Если честно, то мое мнение, что истина постепенно открывается нам сама, и мы постоянно движемся к ней, набираясь жизненного опыта, наверное, продолжаем двидение к ней в последующих жизнях. Или в следующих жизнях уже новая истина...

 

Это софизм какой-то, а не истина... а софизмы зло! Чего стоит доказательство Канта о существовании Бога... "Бог есть потому что этот факт нельзя опровергнуть" нет, это определённо не истина... Я бы дал этому название "трёп, пока не доказали обратное" - не понимаю, почему нельзя это называть ложью... Земля ведь не плоская, верно? И звёзд не 39458720394857023845, как я только что придумал... Ведь обратное же доказать нельзя (в случае с землёй - нельзя было).

Чтож, я софист, если верить тесту (где-то в этом разделе). Что касается подобного рода доказательств, то если кто-то скажет, что Бога нет, то это тоже нельзя будет опровергнуть. Сразу же получится противоречие... Следовательно истина только то, что "нельзя опровергнуть"... А ведь и правда, ни то ни другое сейчас опровергнуть нельзя. Нет, смысл в условностях не заменить недостающие факты ими, а объединить непонятные факты, продолжив изучение...

 

А вобще я не собираюсь доказывать, что мир построен не на лжи - я сам допускаю такое. Но условности нам необходимы, т.к. иначе нам придется прежде чем что либо делать ответить на вопрос мироздания и идти от этого. У нас нет выбора. Мы снова получаем противоречие (расширяем познания о вселенной, строя на которые строятся на наших незнаниях о ней же). Которое, как только оно становится ощутимым, мы исправляем, выходя на уровень выше...

 

А ведется все снова к тому, что мы не можем вырваться за пределы себя же. Мы - это наш разум. И пока мы являемся этим разумом, мы можем воспринимать все только относительно разума. Т.е. начинать надо с изменения себя. Мы не сможем понять вселенную, пока мы не станем ей, ну или пока не сольемся с ней...

 

P.S. Что касается иррациональных чисел. То, на мой взгляд, в большинстве это снова лишь ложь, точнее самих этих чисел нет (их щначение наверняка колеблеца в определенных рамках, но не постоянно, или даже быть не может, вроде числа pi, т.к. площадь круга не может быть равна площади квадрата). Хотя, что это я шутки комментирую...

Изменено 10 мая, 2008 пользователем user (the human)

[malfred 9]

P.S. Что касается иррациональных чисел. То, на мой взгляд, в большинстве это снова лишь ложь, точнее самих этих чисел нет

Ну как неудавшийся математик не могу с этим согласится: например число "корень из двух" это длина диагонали квадрата со стороной в единицу. Без иррациональных чисел числовая прямая не была бы беспрерывной.

[Darcis 0]

Эм... Знаю что залезаю в глубокую трясину, но все же. tl:(

 

 

На мой взгляд истина в том, чтобы вести ее поиск. Это похоже на поиск смысла жизни. Ищешь всю жизнь, но нет гарантии что найдешь. Истину тоже приходится всю свою жизнь, и если ты найдешь ее хотя бы к концу своего человеческого существования - считай что тебе уже повезло. А если раньше сумел - так ты вообще счастливчик.

 

Лично для себя истины я еще не нашел. Даже близко не стою. Конечно я всегда говорю что "Мне все фиолетово", но это восприятие жизни, а не истина.

[LexTailor 1]

Во-первых, ты привёл синоним. Это то же что подменять мясо соей. Смысл похож да не тот. В том и проблема, что когда говоришь одно люди слышат другое.

Во-вторых, я же сказал что утверждение ложь наполовину. Я на самом деле люблю кока-колу.

 

Гхм tl:( ... В таком случае ты сам сказал неправду. "Я не человек, который любит кока-колу", если это скажешь ты, будет неправдой. Слышал когда-нибудь об "алгебре булочек"?

Предположим, существует мир, множество булочек ;D . Допустим, Х - булочки вкусные, а У - булочки полезные (если таковые имеются в природе). Вот банальная схемка (Х - линия из 5 и 6, У - линия из 5 и 7). Блин, где инструкция по применению? Чёрт, найду - допишу.

[user (the human) 2]

Malfred, корень из 2, конечно, существует и, если верить моему калькулятору, равен он 1.414213562. Я говорил о конкретных примерах Даймонда, т.е. о физико-химических константах, вроде числа Авагадро, массы и заряда электрона и т.п., значения которых, на мой взгляд, наверняка не постоянны и зависят от многих условий. Яркий тому пример g = 9.8. Вроде как постоянная. Но сильно изменяется даже в пределах одной планеты.

Изменено 11 мая, 2008 пользователем user (the human)

[Spitfire 209]

//Самый простой способ выяснить, сколько на нашем сайте китайских мыслителей ;D //

 

Имхо, общей для всех Истины не существует, т.к. для каждого она своя. Соответственно, искать ее каждому придется самостоятельно. Дать какой-нибудь дельный совет относительно поисков, увы, не смогу, ибо сама уже давно безуспешно эту самую Истину ищу tO.o

 

 

Эм... Знаю что залезаю в глубокую трясину, но все же. tl:(

 

 

На мой взгляд истина в том, чтобы вести ее поиск. Это похоже на поиск смысла жизни. Ищешь всю жизнь, но нет гарантии что найдешь. Истину тоже приходится всю свою жизнь, и если ты найдешь ее хотя бы к концу своего человеческого существования - считай что тебе уже повезло. А если раньше сумел - так ты вообще счастливчик.

 

Лично для себя истины я еще не нашел. Даже близко не стою. Конечно я всегда говорю что "Мне все фиолетово", но это восприятие жизни, а не истина.

+1 вам обоим. А теперь выскажу своё мнение.

 

Истина есть не что иное, как плод фантазии человека. Самая распространённая ошибка человека - он всегда бросается искать что-либо, не имея никакой информации о том, чего он ищет... Я соглашусь с Даркисом - Истина в том, чтобы её искать. Что есть счастье? Движение. Поиск. Победы. Соответственно, счастье в том, чтобы искать Истину. Истину с большой буквы. Но я не вижу никакого смысла искать того, чего нет по определению. Человек руководствуется фразой "бороться и искать, найти и не сдаваться". Но пора понять, что нету никакого смысла в гонке за призраком - это всего лишь пустая трата времени.

 

Это моя точка зрения, если вам что-то не нравится - попрошу не кричать, что я мыслю неправильно. Я сказал всё, что хотел.

Изменено 11 мая, 2008 пользователем Shadow the Dark

[DiamondEM 71]

Эх, кажется мне, что чтобы развивать эту тему, придется сначала узнать конечна ли вселенная (ну или взять за условность и рассмотреть 2 варианта).

Ну я то это вообще как пример сказал tl:( я сам придерживаюсь того что вселенная бесконечна, просто рано или подно человек долетит до того, что будет отличатсья от привычного понимания пространства, и тогда это откроет перед человечеством новые факты... нет, хм, это не будет истиной, но серьёзно поможет в поисках я думаю ;D (хотя как вариант, мы можем долететь до границы того, в пределах чего мы были задуманы - тогда может и истина откроется tO.o как в шоу трумана tO.o). И вообще, с тех пор как я начал искать по инету про высшие над объёмом измерения, я стал сильно сомневаться, что пространство само по себе конечно... да и вообще слово "конечность" теряет как-то свой смысл, не исключено что это очередная безосновная условность...

 

Чтобы не делала программа, она остается программой, и выйти за пределы исполняющей среды.

А что есть исполняющая среда? Разве нельзя создать программу, функция которой - расширять свою исполняющую среду? Это будет функция анализа я думаю, и не какого-то анализа по какому-то заданному пути с оперированием заданными величинами, а того полного анализа, которым владеет человек... Т.е. и с придумыванием пути и с придумыванием величин - это, наверное, и есть то, благодаря чему мы имеем какие-то шансы на истину...

Я так думаю, что всё-таки в каких-то условностях есть отголосок истины, но он ооочень слабенький... однако у нас впереди вечность... и противопоставляя этой условности другие, мы как-бы "выдолбим" эту истину... (как скульпторы камнем о камень выдалбливают шедевры, вот такая аналогия O_O)

Кстати, есть такая гипотетическая машина, называется зонд Фон Неймана, смысл её в том что она при достаточных ресурсах копирует сама себя... заложи в неё функцию грамотного накопления информации (с анализом), отбрось время, отбрось достаточность ресурсов (читай, мы научили её искать ресурсы по бесконечной вселенной и прокрутили время на очень-много вперёд) и ты получишь машину которая знает всё... а зная всё можно просто выдавить эту истину либо анализом информации либо методом исключения (коль скоро информационной неопределённости не будет вообще).

 

И даже если говорить о ИИ, то это человек вынужден довести программы до подобного уровня, а не они должны дойти до него своими ресурсами. Программы создаются по образу и подобию человека (точнее его мышлению). Это первооснова, на которой все построено.

У нынешних программ нету функции полного анализа, в этом проблема... Конечно, и наш анализ то может оказаться не полным (в отличие от того, что нам по этому поводу кажется), но ни этого ни обратного, опять-таки, доказать нельзя (хотя может ли доказательством служить наша фантазия?). Всё же я предпочитаю думать, что наша функция анализа безгранична и способна воспроизводить сама себя, эдакая рекурсия s=)

 

Если честно, то мое мнение, что истина постепенно открывается нам сама, и мы постоянно движемся к ней, набираясь жизненного опыта, наверное, продолжаем двидение к ней в последующих жизнях. Или в следующих жизнях уже новая истина...

А мне вот что-то всё кажется что мы постепенно лишь отдаляемся от желания её узнать и погружаемся в мир материализма... Раньше люди интересовались философией, где щас все они? Я боюсь что мы стремимся не к истине, а к какой-то величине между ничем и истиной, т.е. если опустить время опять-таки, мы окажемся в какой-то конкретной точке, и эта точка будет в нескольких шагах от истины... Было бы обидно ;)

 

А ведется все снова к тому, что мы не можем вырваться за пределы себя же. Мы - это наш разум. И пока мы являемся этим разумом, мы можем воспринимать все только относительно разума. Т.е. начинать надо с изменения себя. Мы не сможем понять вселенную, пока мы не станем ей, ну или пока не сольемся с ней...

Хм, а может и нет никакого предела? Вот такой вот вопрос: ты веришь в будд, и в то что они действительно получали просветление и познавали истину? ;D

 

 

P.S. Что касается иррациональных чисел. То, на мой взгляд, в большинстве это снова лишь ложь, точнее самих этих чисел нет (их щначение наверняка колеблеца в определенных рамках, но не постоянно, или даже быть не может, вроде числа pi, т.к. площадь круга не может быть равна площади квадрата). Хотя, что это я шутки комментирую...

В своё оправдание скажу, что это была невинная шутка ;D. Разумеется, все эти константы основаны либо на идеальных построениях, которых не существует, либо на пересчёте количества, (например в атоме ** всегда будет столько-то электронов), что тоже не корректно, коль скоро электроны сами по себе различаются...

Хотя число авогадро не колеблется вроде как, грамотно построено, вместо него колюеблются величины, от которых оно зависит =) просто зависимость таковая, что постоянно даёт одно и то же число...

 

 

Это моя точка зрения, если вам что-то не нравится - попрошу не кричать, что я мыслю неправильно. Я сказал всё, что хотел.

А какой смысл тогда было писать всё это? ;) лично я не понимаю, как можно говоря об истине столько раз упомянать себя... Мирозданию превать, набили вы под конец жизни брюхо счастьем или нет =) (а счастье, пардон-те высокомыслящие идеалисты, в лени и прихотях, и уже давным давно не в истине).

 

Истина есть не что иное, как плод фантазии человека.

Обоснуй... А то сказать то легко ;)

Истина в философии определяется как первоначало, как то, с чего всё началось, как некоторая абсолютная информация (повторяюсь) объясни мне, каким образом это может быть плодом фантазии человека...

И кстати, приведённые тобой квотеры говорили не об истине, а о своём собственном смысле жизни опять-таки...

Изменено 11 мая, 2008 пользователем DiamondEM