Зло ... Есть ли оно? Если да, то кто его создатель?

[Alex K 0]

Ну можно дать формулировку. Зло - любое действие наносящее вред кому-либо.

Правда так станет гораздо сложнее, намного...

А всегда ли простота сестра таланта? Человек убил животное что бы съесть ... это зло? Если по определению, то Да ... и в чем же здесь гармония?

[Jelu Enhayo 3]

Добро и зло как понятия присущи исключительно людям. Это факт. Потому что для зверей то же убийство - не грех, а самосохранение или поиск пропитания, т.е. борьба за жизнь, естественный цикл.

Относительно моего собственного видения зла и добра. Цитирую окончание моего собственного фанфика на эту тему. Добро и зло - "стороны одной медали, той, что покоится на моей груди."

[Alex K 0]

Добро без зла может существовать. А вот зло без добра в мире - видимо, нет (как болезнь без здоровья). Я могу согласиться с тем, что добро самодостаточно, но вот зло я таковым назвать не могу. Возможно, не будь зла мы бы не знали с чем сравнить добро. Но это не значит, что его бы небыло.

 

 

В некоторых ситуациях безразличие ещё как влечёт за собой вред.

Не согласен ... Познания в сравнении ... Каким образом можно понять что такое добро не зная зла ... Вкус сладкого меда познаешь после горечи дегтя и наоборот.

 

Безразличие может лишь катализировать зло, но не творить его, потому оно и безразличие, т.е. ни вашим, ни нашим.

 

Тот, кому это нужно явно тоже зло творит. То есть, тоже совершает действие зла.

Согласен ... но и тема озаглавлена вопросом: "Кто создатель зла?" Пистолет убивает, но виноват ли пистолет?

 

Я уже приводил пример с болезнью. Жизнь без болезней была бы не такой уж и плохой. Плюс, он и есть плюс, не зависимо от того, есть ли минус, или его нет.

У любой медали две стороны ... если не считать ребро. Плюс без минуса ничто ... не в математике ни электрике.

 

Мир без зла это гармония и процветания))Может как раз из-за зла и войн мы до сих пор на летучихь тарелках не летаем))

Это еще вопрос ... летали бы мы вообще, если бы не было зла???

 

Добро и зло как понятия присущи исключительно людям. Это факт. Потому что для зверей то же убийство - не грех, а самосохранение или поиск пропитания, т.е. борьба за жизнь, естественный цикл.

Относительно моего собственного видения зла и добра. Цитирую окончание моего собственного фанфика на эту тему. Добро и зло - "стороны одной медали, той, что покоится на моей груди."

Если интеллект находится в зачаточном состоянии, о каком зле может идти речь.? Примитив, он и есть примитив.

[mix 284]

Тогда не совсем понятно, что такое "разозлиться", "злая улыбка", "злобные мысли". Веть от этого всего не всегда идёт вред другому (ну, кроме самого себя).

А всегда ли простота сестра таланта? Человек убил животное что бы съесть ... это зло? Если по определению, то Да ... и в чем же здесь гармония?

А я и говорю - загонять такое понятие в рамки - глупо. Каждый сам для себя определяет, что для него добро, а что зло.

[Alex K 0]

А я и говорю - загонять такое понятие в рамки - глупо. Каждый сам для себя определяет, что для него добро, а что зло.

Что русскому хорошо, немцу - смерть ... Получается, зло это чисто индивидуальное явление, а по другому и быть не может? И только человек виноват в том что оно существует?

[mix 284]

Что русскому хорошо, немцу - смерть ... Получается, зло это чисто индивидуальное явление, а по другому и быть не может? И только человек виноват в том что оно существует?

В принципе да.

Кому-то хорошо людей убивать-же.

[Alex K 0]

Добро и зло как понятия присущи исключительно людям. Это факт. Потому что для зверей то же убийство - не грех, а самосохранение или поиск пропитания, т.е. борьба за жизнь, естественный цикл.

Относительно моего собственного видения зла и добра. Цитирую окончание моего собственного фанфика на эту тему. Добро и зло - "стороны одной медали, той, что покоится на моей груди."

Хммм... А если в это определение(борьба за жизнь, естественный цикл) впихнуть человеческие запросы, то тогда и для человека, убийство, перестанет быть грехом?

 

В принципе да.

Кому-то хорошо людей убивать-же.

А не в принципе? А если капнуть, да поглубже ??? А вдруг человек в этом и не виноват вовсе? А!!!!

А вдруг это просто "программа" написана хреновым программистом? Или того хуже ... специально была написана с изъяном? А мы лишь процессоры, выполняющие построчно эту программу ...

[Robotonik 926]

Не согласен ... Познания в сравнении ... Каким образом можно понять что такое добро не зная зла ... Вкус сладкого меда познаешь после горечи дегтя и наоборот.

Знать нельзя, но испытывать можно. Просто, мы бы не знали о существовании другого варианта. Следовательно, хоть они и были бы добрыми, у них бы небыло слова "добро".

 

Безразличие может лишь катализировать зло, но не творить его, потому оно и безразличие, т.е. ни вашим, ни нашим.

Но может и творить зло. Точно не знаю, думаю, тут всё зависит от примера, от конкретной ситуации.

 

Согласен ... но и тема озаглавлена вопросом: "Кто создатель зла?" Пистолет убивает, но виноват ли пистолет?

Всмысле, кто стал первым злодеем?

 

У любой медали две стороны ... если не считать ребро. Плюс без минуса ничто ... не в математике ни электрике.

Ну, думаю, это и не математика, и не электрика.

 

Если интеллект находится в зачаточном состоянии, о каком зле может идти речь.? Примитив, он и есть примитив.

Согласен. Добро и зло - понятие, присущее разумным существам.

[Alex K 0]

Знать нельзя, но испытывать можно. Просто, мы бы не знали о существовании другого варианта. Следовательно, хоть они и были бы добрыми, у них бы небыло слова "добро".

Как из ничего сделать что-то ... это тоже самое.

 

Но может и творить зло. Точно не знаю, думаю, тут всё зависит от примера, от конкретной ситуации.

 

Осталось дело за примером ... попробуй, срежиссируй.

 

Всмысле, кто стал первым злодеем?

Можно и так сказать ...

[mix 284]

А не в принципе? А если капнуть, да поглубже ??? А вдруг человек в этом и не виноват вовсе? А!!!!

А вдруг это просто "программа" написана хреновым программистом? Или того хуже ... специально была написана с изъяном? А мы лишь процессоры, выполняющие построчно эту программу ...

У тебя хорошая трава.

[Зима 1]

Осталось дело за примером ... попробуй, срежиссируй.

Хоть и не ко мне адресовано, приведу такой банальный пример: человеку стало плохо на улице (сердечник он, например). Другой человек это увидел, понял, что происходит, но просто прошёл мимо, оставив того помирать на дороге. Безразличие, которое оборачивается, я бы сказала, причастностью к чужой смерти, т.е. немаленьким таким грехом.

По поводу существования зла - считаю, что оно неотделимо от добра. И дело не в том, что в гипотетическом мире без зла не было бы названия для добра. Нет, просто и то, и другое - это отклонения от некой "середины" в разные стороны, т.е. типа рычага. Поэтому есть три варианта - либо всё качается вокруг точки опоры, сохраняя равновесие, как и происходит сейчас, либо всё замирает в неподвижности, чего произойти не может, пока существует человечество с его изменчивостью, либо же рычаг наклоняется в какую-то одну сторону и остаётся в таком положении (т.е. получается мир только добрый или только злой). Однако в этом последнем случае и добро, и зло продолжают существовать, и если приложить некоторое усилие, снова могут проявиться оба. Следовательно, "идеальный добрый мир" теоретически может существовать, но ничто не гарантирует его вечной устойчивости. И это уже не говоря о том, что понятия о добре и зле у разных людей запросто могут быть прямо противоположными. И да, у животных взамен наших представлений есть свои, несколько более примитивные, но всё равно активно использующиеся людьми - "правильно-неправильно", например. С примером о здоровье и болезни не согласна - жизнь без болезней, во-первых, не обязательно стала бы лучше, во-вторых, люди были бы бессмертны. А о ценности бесконечной жизни можно хорошо так поспорить, но уже не в этой теме, наверное.

Изменено 23 апреля, 2010 пользователем Зима

[Spitfire 209]

А вдруг это просто "программа" написана хреновым программистом? Или того хуже ... специально была написана с изъяном? А мы лишь процессоры, выполняющие построчно эту программу ...

И что ты предлагаешь? Бороться с Системой?

[LUPINYA 4]

Странная точка зрения ... В проказе тоже человек виноват? Безразличие не может быть злом ... безразличие это утрированный ноль. Ни рыба, ни мясо. Ни пользы, ни вреда.

Безразличие и есть зло.Не зря говорят что безразличный человек хуже врага.Безразличие это скрытое зло пока ты его не трогаешь оно спит,пока не пробудишь оно тебя не тронет,но стоит только пробудить и крупно пожалеет тот кто его пробудил.В безразличных людях зло копится без выхода наружу.Оно образует клубок,который как пружина сжат,если затронешь распрямиться и.....дальше сам понимаешь.Имхо)

[Alex K 0]

У тебя хорошая трава.

Будешь хорошо себя вести ... поделюсь.

 

Хоть и не ко мне адресовано, приведу такой банальный пример: человеку стало плохо на улице (сердечник он, например). Другой человек это увидел, понял, что происходит, но просто прошёл мимо, оставив того помирать на дороге. Безразличие, которое оборачивается, я бы сказала, причастностью к чужой смерти, т.е. немаленьким таким грехом.

По поводу существования зла - считаю, что оно неотделимо от добра. И дело не в том, что в гипотетическом мире без зла не было бы названия для добра. Нет, просто и то, и другое - это отклонения от некой "середины" в разные стороны, т.е. типа рычага. Поэтому есть три варианта - либо всё качается вокруг точки опоры, сохраняя равновесие, как и происходит сейчас, либо всё замирает в неподвижности, чего произойти не может, пока существует человечество с его изменчивостью, либо же рычаг наклоняется в какую-то одну сторону и остаётся в таком положении (т.е. получается мир только добрый или только злой). Однако в этом последнем случае и добро, и зло продолжают существовать, и если приложить некоторое усилие, снова могут проявиться оба. Следовательно, "идеальный добрый мир" теоретически может существовать, но ничто не гарантирует его вечной устойчивости. И это уже не говоря о том, что понятия о добре и зле у разных людей запросто могут быть прямо противоположными. И да, у животных взамен наших представлений есть свои, несколько более примитивные, но всё равно активно использующиеся людьми - "правильно-неправильно", например. С примером о здоровье и болезни не согласна - жизнь без болезней, во-первых, не обязательно стала бы лучше, во-вторых, люди были бы бессмертны. А о ценности бесконечной жизни можно хорошо так поспорить, но уже не в этой теме, наверное.

Ничего не делая, сделал зло. Странно, не правда ли? Только в чем его вина? Он его не трогал, не убивал ... он проявил безразличие, вот и все. Он же не подрывал его здоровье, не заставлял курить или пить. Убила болезнь. Может это жестоко, но не зло.

Думаю трех вариантов многовато. Два, ... возможно и этого будет многовато. Движение. Другого нет. Если маятник отклонить а потом отпустить,то он на столько же качнется и в другую сторону.

Где- густо, а где- пусто. Чем больше добра - тем больше зла. Как говорится: "Добрыми намерениями, выстлана дорога в ад".

 

 

Безразличие и есть зло.Не зря говорят что безразличный человек хуже врага.Безразличие это скрытое зло пока ты его не трогаешь оно спит,пока не пробудишь оно тебя не тронет,но стоит только пробудить и крупно пожалеет тот кто его пробудил.В безразличных людях зло копится без выхода наружу.Оно образует клубок,который как пружина сжат,если затронешь распрямиться и.....дальше сам понимаешь.Имхо)

Хороша логика ... Если моя хата с краю, то я злыдень ... Тогда уже в эту же кучу можно подкинуть "Простота хуже воровства", а там и до лени рукой подать.

[LUPINYA 4]

Безразличие это и есть копящееся зло.Безразличный всегда думает ага моя хата с краю ничерта не знаю значить я хороший и мне пофигу.А вот как только к этому самому безразличному придут и скажут почему не помог??почему ДОПУСТИЛ ЭТО???что он скажет?мне пофиг?тогда я ему не завидую....примеров масса и приводить у мя жизни не хватит))) Хотя вспринципе воть.....Например человека бьют ты(Я не конкретно а вообще) это видишь из окна но тебе пофиг,и представь что тебя увидели те кого били...потом они к те придут и спросят почему ты это видел а не помог??( конечноже можно отмахаться а я его не наю чегойто я доолжен и.т.п....ну-ну.).....вот и получается...безразличие ХУЖЕ ЗЛА.

 

 

 

П.С Конечно же так и может и не быть.Это все мое мнение и не более.

П.П.С а причем здесь лень то??))

Изменено 23 апреля, 2010 пользователем LUPINYA

[Alex K 0]

Безразличие это и есть копящееся зло.Безразличный всегда думает ага моя хата с краю ничерта не знаю значить я хороший и мне пофигу.А вот как только к этому самому безразличному придут и скажут почему не помог??почему ДОПУСТИЛ ЭТО???что он скажет?мне пофиг?тогда я ему не завидую....примеров масса и приводить у мя жизни не хватит))) Хотя вспринципе воть.....Например человека бьют ты(Я не конкретно а вообще) это видишь из окна но тебе пофиг,и представь что тебя увидели те кого били...потом они к те придут и спросят почему ты это видел а не помог??( конечноже можно отмахаться а я его не наю чегойто я доолжен и.т.п....ну-ну.).....вот и получается...безразличие ХУЖЕ ЗЛА.

 

П.С Конечно же так и может и не быть.Это все мое мнение и не более.

П.П.С а причем здесь лень то??))

 

Мух нужно отделять от котлет. Если отталкиваться от библии, то изначально человек был бесчувственным, не знал добра и зла, тобиш безразличным. Какое зло он накапливал если он был "нулем", "инертным газом", нейтральным ... как хочешь называй? А в твоем примере, ... к нему могли придти и те кто бил. Мол почему не добавил. Совершая поступок мы не всегда знаем чем он нам обернется для нас ... каким боком вылезет, это что-то в роде ящика Пондоры. А злоба накапливается не у того кто безразличен и спокоен ко всему происходящему как удав, злоба накапливается у тех кто обладает чувствами, а значит не безразличен и это надо понимать.

 

Ходит такая байка ...

 

 

Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос.

— Всё, что существует, создано Богом?

Один студент смело ответил:

— Да, создано Богом.

— Бог создал всё? — спросил профессор.

— Да, сэр — ответил студент.

 

Профессор спросил:

— Если Бог создал всё, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло.

Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он ещё раз доказал, что вера в Бога это миф.

 

Ещё один студент поднял руку и сказал:

— Могу я задать вам вопрос, профессор?

— Конечно, — ответил профессор.

Студент поднялся и спросил:

— Профессор, холод существует?

— Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?

 

Студенты засмеялись над вопросом молодого человека. Молодой человек ответил:

— На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передаёт энергию. Абсолютный ноль (–460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.

Студент продолжил:

— Профессор, темнота существует?

— Конечно, существует.

 

— Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько тёмным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света.

В конце концов, молодой человек спросил профессора:

 

— Сэр, зло существует?

На этот раз неуверенно, профессор ответил:

— Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла.

На это студент ответил:

— Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие любви. Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие любви. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которое существует как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.

 

Имя студента было — Альберт Эйнштейн.

 

Нельзя конечно принимать за эталон этот рассказ для определения зла и его источника, но зерно рациональности в этом есть.

Изменено 24 апреля, 2010 пользователем Alex K

[Spitfire 209]

Alex K, ты не ответил на мой вопрос.

А вдруг это просто "программа" написана хреновым программистом? Или того хуже ... специально была написана с изъяном? А мы лишь процессоры, выполняющие построчно эту программу ...

И что ты предлагаешь? Бороться с Системой?

[Robotonik 926]

Мух нужно отделять от котлет. Если отталкиваться от библии, то изначально человек был бесчувственным, не знал добра и зла, тобиш безразличным. Какое зло он накапливал если он был "нулем", "инертным газом", нейтральным ... как хочешь называй? А в твоем примере, ... к нему могли придти и те кто бил. Мол почему не добавил. Совершая поступок мы не всегда знаем чем он нам обернется для нас ... каким боком вылезет, это что-то в роде ящика Пондоры. А злоба накапливается не у того кто безразличен и спокоен ко всему происходящему как удав, злоба накапливается у тех кто обладает чувствами, а значит не безразличен и это надо понимать.

Теоретически человек знал что такое добро и зло, во всяком случае, слышал про такие понятия "хорошо" и "плохо". Под познанием библейские авторы, судя по контексту, обычно понимали практическое познание. Можно сделать вывод, что безразличным он не был, хотя бы по тому, что нехорошо ему было одному, и среди животных он себе подобного не нашёл. (зато, после грехопадения он сразу же заложил свою жену, вот это уже похоже на безразличие (к ней) ^_^ ). Видимо, у него просто не было опыта этой альтернативы.

Изменено 24 апреля, 2010 пользователем Robotonik

[Зима 1]

Ничего не делая, сделал зло. Странно, не правда ли? Только в чем его вина? Он его не трогал, не убивал ... он проявил безразличие, вот и все. Он же не подрывал его здоровье, не заставлял курить или пить. Убила болезнь. Может это жестоко, но не зло.

Думаю трех вариантов многовато. Два, ... возможно и этого будет многовато. Движение. Другого нет. Если маятник отклонить а потом отпустить,то он на столько же качнется и в другую сторону.

В чём вина? Ну смотри: если человеку помочь - он будет спасён, если пройти мимо - он умрёт. Разве не так? Может, я не очень понятно выразила свои мысли. И ещё, например, врачи обязаны помогать даже случайным прохожим. Получается, что проявление безразличия в отдельных случаях может и законом караться.

По поводу моего примера: во-первых, я на нём не настаиваю, ибо любой символике в известной степени свойственно подгонять реальность под себя, как ни печально. Во-вторых, если такой маятник отклонить и отпустить, то он брякнется концом об землю и останется в таком положении. Знаешь, такие есть детские качели.

А своим примером про Эйнштейна ты, между прочим, очень здорово подтвердил мою точку зрения. Получается, что зло - это не что-то материальное, а отсутствие доброго. Т.е. тот самый "абсолютный ноль", о котором ты так упорно твердишь.

[Alex K 0]

Alex K, ты не ответил на мой вопрос.

 

И что ты предлагаешь? Бороться с Системой?

Хочешь себя побороть - застрелись.

[Vex 20]

  Почитал темку, довольно много умных слов. Люди размазывают понятие зла, ищут глубокий смысл в явлении зла, а всё, в общем-то довольно просто и однозначно, по моему мнению, с объективной точки зрения биологии и природы.

 

  Зло для определённого человека - вред для этого определённого человека. Зло относительно, т.е. что для одного вселенское зло, то для другого - ништячок. Для примера: народ толпится в магазине, длинная очередь, тут некто входит, расталкивая и матерясь пролезает без очереди и, успешно закупившись, сваливает. Разумеется для людей в очереди это не правильно, какой злой человек! А для того человека это наоборот хорошо, быстро получил то, что хотел, сыт будет, да ещё и время сэкономил, малаца! Зло может быть создано и не человеком, к примеру - стихийные бедствия. Но тем не менее - это вред только для человека. Биосфера не задумывается, плохо это или хорошо, она просто есть и принимает то, что происходит, как должное и единственно верное.

 

  Понятие зла, разумеется, придумано людьми, если смотреть с биологической точки зрения - человек такое же животное, что и другие. И им также движут инстинкты - насыщаться, развиться, доминировать, размножаться. Именно инстинкты являются основными движущими силами человека, они формируют такие чувства, как злость, голод/жажда, зависть, гордость, влечение и т.п. Поведение живых существ, изначально определено природой и оно не может быть злым или добрым - если один вид истребил другой, то это было неизбежно и незачем дёргаться по этому поводу. С точки зрения природы (заметьте, тут мы говорим не о биосфере Земли, а о вселенной и её законах) всё, что происходит - происходит в соответствии с законами, даже парадоксы это ок для вселенной. Таким образом не существует объективного зла, это чисто человеческое понятие, придуманное вместе с кучей других бессмысленных, для природы, понятий (вроде высшего смысла жизни млекопитающего homo sapiens).

 

А не в принципе? А если капнуть, да поглубже ??? А вдруг человек в этом и не виноват вовсе? А!!!!

А вдруг это просто "программа" написана хреновым программистом? Или того хуже ... специально была написана с изъяном? А мы лишь процессоры, выполняющие построчно эту программу ...

Мир является необъятной определённой системой, подчиняющейся физическим законам. Человек - частица этой системы и также является системой. Нельзя отрицать, что при определённом воздействии на определённую систему она поведёт себя одним, определённым образом. Таким образом можно утверждать, что при определённом воздействии определённый человек ведёт себя одним, определённым образом. Т.е. фактически всё поведение человека строится не на его псевдо-осмысленных решениях, а на его реакциях, тут важно сказать, что решение о действии это, по-сути, и есть реакция, человек думает, что принял решения самостоятельно, но фактически в данном определённом случае этот человек не мог принять другое решение, почему? Сказано выше - каждая фиксированная система ведёт себя одинаково в одном и том же случае, т.к. подчиняется неизменным физическим законам. Само сознание человека есть результат электро-химических реакций, происходящих в соответствии с физическими законами.

 

Разумеется, всё вышесказанное является моей субъективной концепцией и может не соответствовать действительности, можете продолжать верить в то, во что желаете верить (:

[Alex K 0]

Теоретически человек знал что такое добро и зло, во всяком случае, слышал про такие понятия "хорошо" и "плохо". Под познанием библейские авторы, судя по контексту, обычно понимали практическое познание. Можно сделать вывод, что безразличным он не был, хотя бы по тому, что нехорошо ему было одному, и среди животных он себе подобного не нашёл. (зато, после грехопадения он сразу же заложил свою жену, вот это уже похоже на безразличие (к ней) t:>_> ). Видимо, у него просто не было опыта этой альтернативы.

Безразличие в контексте добра и зла имелось ввиду.

 

В чём вина? Ну смотри: если человеку помочь - он будет спасён, если пройти мимо - он умрёт. Разве не так? Может, я не очень понятно выразила свои мысли. И ещё, например, врачи обязаны помогать даже случайным прохожим. Получается, что проявление безразличия в отдельных случаях может и законом караться.

По поводу моего примера: во-первых, я на нём не настаиваю, ибо любой символике в известной степени свойственно подгонять реальность под себя, как ни печально. Во-вторых, если такой маятник отклонить и отпустить, то он брякнется концом об землю и останется в таком положении. Знаешь, такие есть детские качели.

А своим примером про Эйнштейна ты, между прочим, очень здорово подтвердил мою точку зрения. Получается, что зло - это не что-то материальное, а отсутствие доброго. Т.е. тот самый "абсолютный ноль", о котором ты так упорно твердишь.

Даже в библии безразличие не считается грехом т.е. - злом. По крайней мере, в заповедях, не под запретом.

Получается, что проявление безразличия в отдельных случаях может и законом караться.

У папуасов таких законов нет. А значит, это человеческое ограничение и понимание. И если исходить из закона по которому мы можем понести наказание за недонос также могут привлечь к ответственности(Стукачество). Не настучал - проявил безразличие.

 

 

Мир является необъятной определённой системой, подчиняющейся физическим законам. Человек - частица этой системы и также является системой. Нельзя отрицать, что при определённом воздействии на определённую систему она поведёт себя одним, определённым образом. Таким образом можно утверждать, что при определённом воздействии определённый человек ведёт себя одним, определённым образом. Т.е. фактически всё поведение человека строится не на его псевдо-осмысленных решениях, а на его реакциях, тут важно сказать, что решение о действии это, по-сути, и есть реакция, человек думает, что принял решения самостоятельно, но фактически в данном определённом случае этот человек не мог принять другое решение, почему? Сказано выше - каждая фиксированная система ведёт себя одинаково в одном и том же случае, т.к. подчиняется неизменным физическим законам. Само сознание человека есть результат электро-химических реакций, происходящих в соответствии с физическими законами.

 

Разумеется, всё вышесказанное является моей субъективной концепцией и может не соответствовать действительности, можете продолжать верить в то, во что желаете верить (:

Ничего нового ... то что человек это биохимическая лаборатория, это и коню понятно. Где ответы на результаты этих реакций? Что считать нормой, а что нет? Почему так, а не эдак?

[Robotonik 926]

Понятие зла, разумеется, придумано людьми, если смотреть с биологической точки зрения - человек такое же животное, что и другие. И им также движут инстинкты - насыщаться, развиться, доминировать, размножаться. Именно инстинкты являются основными движущими силами человека, они формируют такие чувства, как злость, голод/жажда, зависть, гордость, влечение и т.п. Поведение живых существ, изначально определено природой и оно не может быть злым или добрым - если один вид истребил другой, то это было неизбежно и незачем дёргаться по этому поводу. С точки зрения природы (заметьте, тут мы говорим не о биосфере Земли, а о вселенной и её законах) всё, что происходит - происходит в соответствии с законами, даже парадоксы это ок для вселенной. Таким образом не существует объективного зла, это чисто человеческое понятие, придуманное вместе с кучей других бессмысленных, для природы, понятий (вроде высшего смысла жизни млекопитающего homo sapiens).

Естественно, поняти "зло" применительно только к разумным существам. Всё-таки наличие разума, ещё как отличает нас от животных. Если у животных один вид истребляет другого - это естественное следствие боьбы за выживание, конкуренции. Когда люди истребляли какой-нибуть вид животных, это часто было следствием нерациональности действий (как уничтожение дронтов, странствующих голубей и т.п.). Да и в нечеловеческом мире всё стремится к равновесию. В человек только и делает, что сбивает это равновесие. t:>_> Да и условие для жизни человечество создаёт для себя само. Человеком движут инстинкты, но всё же, не настолько, как животными.

 

Что до смысла жизни, то если ты чего-то не видишь сейчас, это ещё не значит, что его нет вообще. t^_^

 

  Мир является необъятной определённой системой, подчиняющейся физическим законам. Человек - частица этой системы и также является системой. Нельзя отрицать, что при определённом воздействии на определённую систему она поведёт себя одним, определённым образом. Таким образом можно утверждать, что при определённом воздействии определённый человек ведёт себя одним, определённым образом. Т.е. фактически всё поведение человека строится не на его псевдо-осмысленных решениях, а на его реакциях, тут важно сказать, что решение о действии это, по-сути, и есть реакция, человек думает, что принял решения самостоятельно, но фактически в данном определённом случае этот человек не мог принять другое решение, почему? Сказано выше - каждая фиксированная система ведёт себя одинаково в одном и том же случае, т.к. подчиняется неизменным физическим законам. Само сознание человека есть результат электро-химических реакций, происходящих в соответствии с физическими законами.

Механизм объясняет "как устроено чисто технически", но не "зачем так устроено", "какой смысл в существовании того или иного". Может я не правильно понимаю твою мысть, но по мне, это тоже, что и "радота часов - результат работы внутреннего механизма, а то, что они показывают время придумали люди".

 

Безразличие в контексте добра и зла имелось ввиду.

Можно аргументы?

 

Даже в библии безразличие не считается грехом т.е. - злом. По крайней мере, в заповедях, не под запретом.

Смотря на какие заповеди ссылаться. Заповедей сотни. И чем тебе не нравится притча о добром самарянине?

[Alex K 0]

Можно аргументы?

Ну а что здесь непонятного?

Вряд ли он обижался на свою жену т.к. скорее всего он с ней и не ругался. Вряд ли он рукоприкладствовал, потому как не ревновал. Вряд ли он охотился ради удовольствия идд итп. Т.е. он был бесчувственным ... безразличным глазами добра и зла.

 

Смотря на какие заповеди ссылаться. Заповедей сотни. И чем тебе не нравится притча о добром самарянине?

Главное в строительстве фундамент ... он всему основа. Если он рассчитан на два этажа, то возводить пятиэтажку ... безумнои вылазить за пределы фундамента не меньшее безумство.

А что в библии? Создан мир под одну программу(Божьи законы), но она не сработала. Написали новую(в виде божьих законов для человека). Но и эта программа не сработала. Потом третья программа ... и пошло и поехало ... Городили, кто во что горазд. И все эти притчи пристроены к этому зданию которое не жизнеспособно.

[Robotonik 926]

Главное в строительстве фундамент ... он всему основа. Если он рассчитан на два этажа, то возводить пятиэтажку ... безумнои вылазить за пределы фундамента не меньшее безумство.

А что в библии? Создан мир под одну программу(Божьи законы), но она не сработала. Написали новую(в виде божьих законов для человека). Но и эта программа не сработала. Потом третья программа ... и пошло и поехало ... Городили, кто во что горазд. И все эти притчи пристроены к этому зданию которое не жизнеспособно.

В чём же именно не сработало? Опять же, по Библии, Бог знает будущее (и Сам вне времени), следовательно, знал как именно люди распорядятся своей свободой воли и к чему это их приведёт. Значит и знал, на сколько "этажей" (как ты выразился) строить это "здание". Что до изменения заповедей, в общем, они давались людям конкретного исторического момента, в зависимости от их уровня, они в общем не отменялись, а становились боле углублёнными. Например, заповеди Ветхого Завета нужны были что бы удержать Израиль от впадения во все те тяжкие, которыми страдали соседние народы, подготовить их к приходу Мессии, а про спасение души там вроде ничего не говорится. Впрочем, это уже в другую тему.

[Vex 20]

Механизм объясняет "как устроено чисто технически", но не "зачем так устроено", "какой смысл в существовании того или иного".

Вот это действительно интересный и не понятный мне вопрос. Как ты думаешь, какой смысл существования вселенной, зачем существует всё вокруг нас и мы в том числе? Почему физические законы именно такие? Единственная идея, которая кажется мне более-менее разумной - вселенная является частью чего-то ещё большего, возможно она просто симуляция в некоей сверхсистеме. Только в этом случае я вижу смысл существования всего. Но, всёже не моим умом пытаться осмыслить это :\

 

Где ответы на результаты этих реакций? Что считать нормой, а что нет? Почему так, а не эдак?

Слово "Почему" опять же придумано человеком. Для природы не важно почему, у неё есть "потому что" - потому что всё следует физическим законам. И люди возникли по ним и думают из-за них же. Что в этом случае считать нормой? Не скажу, что с точки зрения человека норма - слишком много всего нужно учитывать, а вот для природы - норма всё, что может существовать.

 

Да и в нечеловеческом мире всё стремится к равновесию. А человек только и делает, что сбивает это равновесие

Да, основной теорией развития вселенной определено то, что конечным итогом будет всеобъемлющее термодинамическое равновесие.

Но также существуют и другие теории, в том числе и такая, что в какой-то момент вселенная вновь сколлапсирует и возникнет вновь. Так или иначе это идёт в разрез с интересами человека. Также, не думаешь же ты, что действия человека существенны для природы? Если человек существует во вселенной, то это нормально, чтобы он не делал - это нормально.

 

Что до смысла жизни, то если ты чего-то не видишь сейчас, это ещё не значит, что его нет вообще.

Ты утверждаешь, что у человека есть некий особый смысл существования? Это смешно. С точки зрения природы человек не сильно отличается от, скажем, звезды. Твой взгляд субъективен. Единственный смысл существования человека - существовать, как часть природы. Разумеется у людей есть множество других, субъективных, личных смыслов существовать, но независимо от них с точки зрения природы смысл у человека один.

[Alex K 0]

В чём же именно не сработало? Опять же, по Библии, Бог знает будущее (и Сам вне времени), следовательно, знал как именно люди распорядятся своей свободой воли и к чему это их приведёт. Значит и знал, на сколько "этажей" (как ты выразился) строить это "здание". Что до изменения заповедей, в общем, они давались людям конкретного исторического момента, в зависимости от их уровня, они в общем не отменялись, а становились боле углублёнными. Например, заповеди Ветхого Завета нужны были что бы удержать Израиль от впадения во все те тяжкие, которыми страдали соседние народы, подготовить их к приходу Мессии, а про спасение души там вроде ничего не говорится. Впрочем, это уже в другую тему.

Ой ли .... Знал ли?

Если он знал то почему он без конца разочаровывался в людях?

1. Запрет на плоды с древа познания.

- Не сработал.

2. На земле люди впали в грех.

- Разочарование и как результат - Потоп.

3. Вавилонская башня.

- Опять разочарование. Итог - разноязычее.

4. Законы божьи (скрижали).

- Увы но и они оказались не идеальны, далеко не идеальны. И как результат ... послание своего сына, изменение законов.

 

И что мы имеем??? Воз и ныне там.

[Robotonik 926]

Вот это действительно интересный и не понятный мне вопрос. Как ты думаешь, какой смысл существования вселенной, зачем существует всё вокруг нас и мы в том числе? Почему физические законы именно такие? Единственная идея, которая кажется мне более-менее разумной - вселенная является частью чего-то ещё большего, возможно она просто симуляция в некоей сверхсистеме. Только в этом случае я вижу смысл существования всего. Но, всёже не моим умом пытаться осмыслить это :\

Ты имеешь ввиду, что наша Вселенная может быть одним из множества юниверсов в огромном мультиверсе (мета-вселенной)? Не знаю, да и не знаю, можно ли это как-нибуть узнать. t:>_> Но, это немного отклоняет нас от темы.

 

Про смысл существования я бы высказал версю, что мир существует в качестве среды обитания для разумных существ. Но для этого было бы не обязательно делать его таким большим. Видимо, у Сотворившего его были и другие намерения. Хотя, что мы знаем, об обитаемости Вселенной, может, она заселена достаточно.

 

Слово "Почему" опять же придумано человеком. Для природы не важно почему, у неё есть "потому что" - потому что всё следует физическим законам. И люди возникли по ним и думают из-за них же. Что в этом случае считать нормой? Не скажу, что с точки зрения человека норма - слишком много всего нужно учитывать, а вот для природы - норма всё, что может существовать.

Для природы может и не важно, но важно для людей. Может, это уже что-то значит? t^_^ В конце концов, почему ты прилагаешь к людям только механические законы? Люди довольно сложные существа, на них действует куда больше факторов, чем просто законы физики и биологии.

 

Ты утверждаешь, что у человека есть некий особый смысл существования? Это смешно. С точки зрения природы человек не сильно отличается от, скажем, звезды. Твой взгляд субъективен. Единственный смысл существования человека - существовать, как часть природы. Разумеется у людей есть множество других, субъективных, личных смыслов существовать, но независимо от них с точки зрения природы смысл у человека один.

Точка зрения может быть только у мыслящего существа. Думаю, что природа сама по себе не обладает ни разумом, ни личностью. Это просто совокупность зщаконов. Да и откуда ты бы мог знать точку зрения природы? s=) Почему

 

1. Запрет на плоды с древа познания.

- Не сработал.

Но веть люди были вольны выбирать, соблюдать эту заповедь или нет. они выбрали обратное совершенно бодровольно. t^_^

 

2. На земле люди впали в грех.

- Разочарование и как результат - Потоп.

Но не всех же людей. Ною Он дал шанс. s=) Видимо люди очень посторались, что их всех пришлось смывать потопом (страшно подумать, что они устроили на Земле :) )

 

3. Вавилонская башня.

- Опять разочарование. Итог - разноязычее.

Не думаю, что там было разочарование. По моему, Он просто прекратил постройку башни.

 

4. Законы божьи (скрижали).

- Увы но и они оказались не идеальны, далеко не идеальны. И как результат ... послание своего сына, изменение законов.

Во-первых, если бы Сын пришёл только менять законы, Он бы сказал "Свершилось" после Нагорной проповеди. А не при распятии. И не говорил бы, что приходит именно для этого.

Во-вторых, скрижали были даны Сыном, а не Отцом.

В-третьих, видимо скрижали были даны Израилю, в соответствии с их тогдашним уровнем. Тогда им этих формулеровок было вполне достаточно.

Изменено 25 апреля, 2010 пользователем Robotonik

[Vex 20]

Про смысл существования я бы высказал версю, что мир существует в качестве среды обитания для разумных существ. Но для этого было бы не обязательно делать его таким большим. Видимо, у Сотворившего его были и другие намерения. Хотя, что мы знаем, об обитаемости Вселенной, может, она заселена достаточно.

Вселенная и люди созданы в одном процессе, при этом материя вселенной появилась гораздо раньше, нежели из неё возникли люди, т.е. твоя идея о том, что вселенная создана для людей - очень сомнительна. Также, даже если вселенная очень густо заселена, почему ты считаешь, что разумные существа такая ценность? Как уже сказано было выше - всё есть материя, люди просто сложно организованные куски материи, это не ставит их выше прочей материи. Тут, вероятно, будут возражения "человек мыслит! У него есть душа!" Опять же, сказано выше - мысли, сознание - это результат процессов, происходящих в соответствии с физическими законами, с теми же законами, по которым светят звёзды и крутятся шестерёнки в часах.

 

В конце концов, почему ты прилагаешь к людям только механические законы? Люди довольно сложные существа, на них действует куда больше факторов, чем просто законы физики и биологии.

Интересно послушать, какие ещё законы. Так или иначе, все законы, действующие на человека, являются законами природы. Эти "факторы, большие, чем законы природы" и есть следствие действия законов природы!

 

Точка зрения может быть только у мыслящего существа. Думаю, что природа сама по себе не обладает ни разумом, ни личностью. Это просто совокупность зщаконов. Да и откуда ты бы мог знать точку зрения природы? t:>_> Почему

Да. Я просто стараюсь смотреть объективно и логично, без важности и самомнения, присущего людям.

[Alex K 0]

Но веть люди были вольны выбирать, соблюдать эту заповедь или нет. они выбрали обратное совершенно бодровольно. t:>_>

У наших детей тоже есть выбор, но вряд ли мы хотим что бы они выбрали плохой.

 

Но не всех же людей. Ною Он дал шанс. t^_^

Хотел как лучше а получилось как всегда.

 

Не думаю, что там было разочарование. По моему, Он просто прекратил постройку башни.

 

1

На всей земле был один язык и одно наречие.

2

Двинувшись с востока, они нашли в земле Сеннаар равнину и поселились там.

3

И сказали друг другу: наделаем кирпичей и обожжем огнем. И стали у них кирпичи вместо камней, а земляная смола вместо извести.

4

И сказали они: построим себе город и башню, высотою до небес, и сделаем себе имя, прежде нежели рассеемся по лицу всей земли.

5

И сошел Господь посмотреть город и башню, которые строили сыны человеческие.

6

И сказал Господь: вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать;

7

сойдем же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого.

8

И рассеял их Господь оттуда по всей земле; и они перестали строить город [и башню].

9

Посему дано ему имя: Вавилон, ибо там смешал Господь язык всей земли, и оттуда рассеял их Господь по всей земле.

 

Во-первых, если бы Сын пришёл только менять законы, Он бы сказал "Свершилось" после Нагорной проповеди. А не при распятии. И не говорил бы, что приходит именно для этого.

Во-вторых, скрижали были даны Сыном, а не Отцом.

В-третьих, видимо скрижали были даны Израилю, в соответствии с их тогдашним уровнем. Тогда им этих формулеровок было вполне достаточно.

Скрижали были даны Маисею. До Иисуса было жидь, да жить.

Было достаточно или нет, но законы переписали.