Umberto

По-моему, как раз наоборот, большинство любит эти локации.

Я согласен с тем, что Эггман мог реально психануть и с дури уничтожить Землю, но не согласен, что это было в его планах. По сюжету седьмой изумруд требовался, чтобы пушка быстрее заряжалась, а не сильнее лупила. Посмотри катсцены. Шедоу именно об этом говорит Эггману. Подразумевается, что у Шедоу и Эггмана разные планы на Землю.

С днём рождения :)

http://i.imgur.com/0bCHQLD.jpg

Просто скопируй ссылку. http://nintendoeverything.com/wp-content/uploads/Scans---6/15/16/scan_3.jpg

Решил посмотреть, увидев только первые кадры опенинга :) И я искренне радуюсь этой буффонаде Х)

Хотел бы почитать книгу про борьбу Сеги и Нинтендо :)

Снова Steven Universe:

С днём рождения, Клухентий :)

Как вы относитесь к этому циклу произведений? Автором было написанно шесть книг: "Волшебник Изумрудного Города", "Урфин Джюс и его деревянные солдаты", "Семь подземных королей", "Огненный бог марранов", "Жёлтый туман", "Тайна заброшенного замка". Лично мне нравятся как сами произведения, так и сам мир, описанный в них. С удовольствием могу прочитать эти книжки даже сейчас. Наверное, этому поспособствовали и очень хорошие илюстрации, которые помогли лучше увидеть персонажей и локации Волшебной страны. Как многим известно, первая книга основана на зарубежном произведении "Мудрец страны Оз", со следующих книг уже идут большие расхождения. Не читал "Мудреца", потому и не могу сравнивать эти два цикла. Хотелось бы узнать чужое мнение на этот счёт =) Так же есть продолжение серии от другого автора, тоже не имел чести с ними познакомиться. Кто-нибудь читал?

Решил почитать книги Баума, ознакомился с первыми шестью. Что ж, я вижу, американский народ начали готовить к Adventure Time более чем за век до его выхода :) Подход Волкова к развитию мира, показанного в первой книге, мне нравится больше. Волшебная страна у него остаётся волшебной, но она более склонна к логике, нежели к абсурду и безудержному разгулу фантазии Баума. Не буду говорить как некоторые, что Волков "улучшил" чужое произведение, всё-таки это дело вкуса. Но у Баума так много всяких чудес и необычных созданий, что они попросту перестают удивлять, к тому же, чаще всего это просто очередные болванчики на пути героев, а которых мы почти ничего не узнаем. Не сравнишь с проработанностью подземных рудокопов и марранов. И, говоря о проработанности мира, не могу не вспомнить об Озме, история которой разнится от книги к книге. Что понравилось, так это колоритные персонажи. Не все они нужны для сюжета (некоторые вообще ни для чего не нужны) но это искупается их обаянием :) Но, к сожалению, персонажи в большинстве хороши только при дебюте, в последующих книгах они уже не воспринимаются так интересно. Даже Страшила, Дровосек и Лев не вызывают никаких особых чувств в продолжении. Из прочитанных книг больше прочих понравилась пятая, где Дороти встречает Косматого человека. Концовка, по моему мнению, подкачала, да и дочь радуги показалась слишком лишним персонажем, но в целом это было самое интересное приключение. Четвёртая книга про приключение под землёй тоже ничего, наверное, это было самое протяжённое и насыщенное событиями и персонажами путешествие. Возможно, позже ещё вернусь к книгам про страну Оз.

Да, она. Что-то я забыл картинку подписать :)

del

Решил отсканировать иллюстрации, о которых я уже говорил в этой теме. А то в интернете толком их нету, только для второй книги находил полный набор, да и то в низком разрешении. У меня с разрешением полный порядок, чего не скажешь о качестве печати изображений. Но лучше и не найдёшь, к сожалению. Пока только первая книга: https://yadi.sk/d/bWZ06CW0rXpJ8

Ссылка нерабочая в первом посте.

Ну не совсем, у всего есть предел. Наноассемблеры будут сильно ограничены своими размерами. Универсальность подразумевает большую сложность, что я и пытался объяснить. На наноуровне большую сложность невозможно обеспечить. Самые маленькие клетки приближаются к отметке в 100нм, меньше уже невозможно, там возникают упрощения, несовместимые с функциональностью. И это клетка, чья функциональность значительно ниже, чем у гипотетического универсального нанобота. Нельзя аргументировать любую вещь тем, что компьютеры становятся с каждым годом мощнее :) Компьютеры это вообще отдельная история, ничто сейчас не развивается так быстро, как вычислительные мощности. И именно, что мощности, функционал так не развивается. Конечно же прогресс будет, но это не значит, что возможно всё что угодно. Ну про алхимию я уже объяснил.

Сам уж указал, чем :) Рибосома: 1) может только строить, она не может разбирать другие белки, чтобы построить нужный. 2) не может работать в одиночку, ей нужны транспортные РНК для поставки "сырья" и матричная РНК, где закодирована информация (ну и ещё куча всяких факторов, инициирующих процесс) 3) рибосома не универсальная, рибосома может синтезировать только линейные цепи из аминокислот. 4) одна рибосома одновременно синтезирует один белок. 5) для работы рибосомы необходима жидкая среда. Что нужно наноассемблерам, чтобы быть универсальными? Они должны уметь и строить, и разбирать, при чём, иметь дело со всеми возможными межатомарными взаимодействиями (даже ядерными, если они разбирают атомы. С разборкой атомов - это вообще отдельная история). Раз это молекулярная машина, то и работать ей придётся молекулярными методами, то есть, для каждого вида взаимодействия необходима специальная система. Это сильно усложнит конструкцию наноассемблеров вплоть до того, что никакие они не нано будут. Или вовсе не будут работать, это как швейцарский нож с тысячей функций, где функциональность будет принесена в жертву универсальности. Наноассемблеры должны откуда-то получать информацию о том, что им нужно делать, которая будет координировать их действия (ведь их миллиарды). Они должны как-то уметь обрабатывать эту информацию, ведь если они универсальные, им нужно быть готовыми к любой работе. Рибосомы-то как работают, они воспринимают всего-лишь 20 видов входящих сигналов, потому могут делать чисто механически. Для наноассемблеров же понадобится сложная программа, которую ещё куда-то нужно занести. Они должны каким-то образом уметь перемещаться в пространстве. В жидкой среде это ещё представимо, а в воздухе с гравитацией спорить сложнее, всё это дело будет напоминать ведро с крабами, которые пытаются выбраться, но цепляются друг за друга. Самое главное - энергия. Что для разборки, что для сборки (а так же для активного передвижения и координации работы) потребуется очень много энергии. В себе эту энергию они нести, конечно же, не смогут. Откуда её получить - большой вопрос. Солнца уж точно не хватит. В свете того, что энергия заведомо более ценная, чем атомы, переработка отходов в продукты выглядит большой прихотью, затраты и результат не сопоставимы. Это как запустить сталелитейный завод, чтобы сделать один подстаканник. Есть ещё одна проблема с рациональностью - огромная сложность создаваемого объекта, которая не является необходимой. Одно дело заставить ботов создавать однообразную кристаллическую решётку, но вот та же груша на микроуровне будет слишком сложной, это же миллионы клеток, а отдельная клетка, скажу я вам, весьма сложная структура. А самая большая проблема - это то, что ты указал на работу наноассемблеров не с атомами, а с протонами, нейтронами и электронами. Манипулировать ими будет ещё сложнее (они меньше атомов в миллионы раз), а протоны и нейтроны в атомах удерживаются другими силами (сильное ядерное взаимодействие), в отличие от тех, которыми могла бы работать молекулярная машина (электромагнитное взаимодействие). Ядро будет просто невозможно разорвать. Для аналогии, просто представь, что ты пальцами попытался бы оторвать друг от друга очень маленькие неодимовые магниты. Есть такая структура, которая умеет и координировать, и хранить информацию, и обеспечивать энергией, и работать со всевозможными соединениями - это живая клетка. Вот универсальный объект. Только она, разумеется, не нано, а синтезировать умеет только химические вещества. Хотя, эту тему можно двигать, но это уже будет генная инженерия. Возможно в будущем будут наноассемблеры. Но они явно будут заточены под какую-то определённую работу. Размер накладывает большое ограничение на универсальность и многие другие вещи. Те же синтетические аналоги рибосом скорее всего будут мирно синтезировать в колбах какое-то вещество, к синтезу которого они приспособлены, руководствуясь внешней программой. А на таком уровне сложно избавиться от межатомарных взаимодействий. Вполне возможно, что молодой несмышлённый нанобот, пытаясь что-то сотворить, сам станет химическим соединением :) Действительно рибособы иногда называют природными наноассемблерами, изучают, чтобы создать что-то подобное. Но и работать они будут в том же ключе.

Циолковский был учёным (хоть и самоучкой), а ты понятия не имеешь, о чём рассуждаешь. Ты не знаешь, как работают рибосомы, ты не знаешь, какие силы удерживают протоны и нейтроны вместе в ядре. Да тебе и не интересно это, иначе уже бы спросил, почему не сработает. Я просто говорю, если не умеешь, то не берись объяснять, а оставь это фантастическое допущение без излишних подробностей. Либо копай глубже. По твоим объяснениям видно, что ты просто нахватался где-то вершков. Слышу звон, да не знаю, где он.

Не, Зардим, лучше не пытайся объяснять работу наноботов, становится только хуже :) Тут можно накатать очень много текста, почему это не сработает, но не вижу в этом смысла вообще. Есть такое фантастическое допущение - ну и ладно (если оно необходимо сюжету, конечно).

Зардим делает. Так-то я понимаю, что Зардиму просто хочется, чтобы в повести были крутые наноботы, которые хоть машину, хоть грушу соберут. Как они работают? Ну работают и пусть работают. Жанр - убийца Зверополиса.

Нет, там тоже не даёт эффекта.