DiamondEM

По-моему, всё предельно очевидно... Люди боятся неизведанного потому как не знают, агрессивно это нечто неизведанное настроено или нет... Опыт эволюции показывает, что неизвестное скорее окажется хищником, который тебя зохавает, чем добрым доктором альтруистом... Так что если неизвестное вступает с человеком в контакт, то шанс того, что оно ищет друзей, призрачно мал...

Ну так смотри =)

Чёто лично я этого метода не углядел :flood: а обобщения тут, кстати, как нельзя кстати, извиняюсь за тавтологию :scout: чем сабжевый герой хуже обычного соника? Почему цели соника уважаются зрителями, а как цели у металла, так сразу "in recycle"? Кто-нибудь может сказать, не прибегая к таким изъезженным, но абсолютно ничего не значащим терминам как "благие намерения"?

Да господа, в отдельных случаях жалко даже Эггмана ^^* и эти случаи, скажу я по своему опыту зрителя\игрока, совсем не редкость. Жалко любого, чьи замыслы рушатся, и пофиг, относится он к так называемому "добру" или "злу".

А моим саамым первым кумиром была... моя мамон =) ещё в утробе я решил походить на неё, даже гены похожие взял O_O так что львиная доля кумирства моего детства по праву принадлежит ей...

Опустись на землю, самолётов не существует! А ты живёшь псевдожизнью O_O

Firen, я не сторонник защищать библию, но... была Ева, и это главное ;D ей, как сосудом (уж простите меня, верующие) пользовалось около десятка поколений... Относись к религии толерантнее... как к геям :) З.ы. у Адама и Евы было три сына :-[

Будут лучше. Намного. И, думаю, хватит превращать тему про атеизм в тему о киборгах :-[ А бред или нет - посмотрим лет через 20 ;D

Да я в принципе :-[ не повторим мы судьбу Строгов, если что... А протезы все будут наживляться из упомянутых мной стволовых клеток, которые в недалёком будущем по стоимости своей и востребованности должны будут с отрывом обогнать нефть. Научатся учёные правильно их использовать - никакого железа, никакой механики и машин не понадобится.

Слово "атеизм", как всегда, можно толковать по разному... В христианского Бога я не верю. В Аллаха тоже. В буддизме вообще главное лицо - не Бог. И во всех существовавших Будд я верю как в того же Пушкина и Наполеона, ибо это больше исторические лица, нежели религиозные. Брать тот же Сатанизм, который трудно отнести к какой-то из вышеперечисленных религий, так там вообще нету Бога\какого либо божества... Отрицаю все сказки о создании Земли... Ибо это - сказки, что сразу бросается в глаза. Как к сказке отношусь хорошо... ну да, интересно, даже несколько захватывающе, но зачем же спорить, что так всё и было? Однако до высшей степени атеизма я ещё не дошёл. И не дойду. Я всегда был идеалистом, идеалистом и останусь, а материализм, как я уже говорил во многих темах - просто неумение широко мыслить. Быть абсолютным атеистом - значит отрицать всё непонятное сознанию, всё сверхъестественное. Материалист никогда не заинтересуется мультиком о двуногом синем говорящем сверхзвуковом еже ;D. Абсолютный атеист вообще не способен ни во что верить... А неверие ни во что рождает в человеке море скептицизма, делает из него заядлого циника - довольно мерзкое, озлобленное и ехидное существо трескающее пончики и сидящее круглые сутки в чатах в роли лицемера. Эти люди ущербны для общества. Эту фразу можно смело включать в список фразеологизмов. А фразеологизмы, сам понимаешь, буквально воспринимать не стоит :) просто говорится она сама собой... звучная, приелась к уху - все её говорят... З.ы. Верить надо в своего Бога. З.ы.ы. наше сознание меняется от года к году, меняется оно произвольно, и обилие железа будет менять его не более чем обычный пирсинг. Да, и я сомневаюсь, что людям будут вживлять в тело оружие :-[ все протезы будут сделаны на основе стволовых клеток, и вряд ли в теле человека будет вообще что-то железное...

Никак. Разумеется, только к чему это? Изменись у тебя восприятие (да хоть хрусталик поставить какой-нибудь 5 раз перевыгнутый), я буду кое чем потрашнее какого-то там слоника :) З.ы. всё, что я щас сказал, я уже говорил в предыдущих мессагах - читай внимательнее плиз =)

Вот с этим согласен на 100% :) не согласен я с тем, что хотябы одно из этих устройств восприятия можно назвать реальным (но об этом уже всё сказано). Оно реально лишь для нас - одни видят гопников, другие - зелёных девятиногих слоников, тут уж ничего не поделаешь. Наши чувства, так же как и картины воображения достойны называться реальными только используя относительность. Например, я представил себе тёмный подъезд, в котором сидит гопник и девятиногий слоник, так вот относительно гопника этот слоник существует =) и поскольку абсолютной реальности ещё никто не выдумал\не увидел и т.п., любой изыск нажего сознания можно назвать действительностью (а где доказательства того, что мы все - не плод чьей-то фантазии? И так же, как и слон, реальны лишь относительно друг друга?). Но что это, я опять о своём... Ну и да, разумеется, для нас плоды нашего воображения гораздо реальнее чем мир, о котором мы даже представления не имеем... и даже не имеем представления о том, как это представление заиметь =)) вобщем-то для нас этот мир построен именно из нашего воображения... Тогда некоторая корректировка - для каждого человека построен свой мир, ибо я всё-таки склонен думать, что восприятие у всех разное. И всё же в основе лежит какая-то действительность... то, что нас всех объединяет, и то, что не даёт выбраться нашим домыслам за пределы нашего сознания... Да и с постом я, вобщем-то, согласен =) Твёрдость и мягкость - условности. Никто не знает, как человек ощущает твёрдость - описаны лишь схожие физические ощущения. Известно, что если надавить пальцем на мягкое, то он "провалится", если ударить твёрдое, то будет больно...Известно так же, что кому-то приятен твёрдый кирпич более чем перо, а кому-то наоборот - это не значит, что кирпич мягкий, это значит, что, например, одному человеку в мозг поступит сигнал, который покажется ему приятным, а другому - не приятным. Это те же самые вкусы - мы знаем, что острый перец 'щиплет', но кому-то это нравится, а кому-то нет. Одинаковые процессы воспринимаются по разному. Да-да, и про мазахистов это ты хороший пример привёл... мы считаем их извращенцами, а они наверняка недоумевают, как боль может не нравиться... А всё из-за разности восприятия... Вполне возможно, что, трогая перо, один человек получает в мозг те же сигналы, как и другой, который трогает кирпич. Помимо того, конечно, что мягкое "проваливается" (это например). Да и, на мой взгляд, удачный пример с цветами - вполне возможно, что и они воспринимаются по разному - т.е. для кого-то красный может быть синим, зелёным, жёлтым и т.п. - этого невозможно доказать. Если человеку сказать, что этот цвет - красный, он будет его видеть и каждый раз говорить, что это красный. Аналогично - свойство схожее, восприятие разное. А вот пример изменения законов... Много веков назад человек и предположить не мог, что видит всё вверх тормашками... земля снизу, небо сверху - испокон веков, с тех самых пор, как у предчеловеков появилась способность видеть. Куча физических законов уже тогда было сформулировано. Открыли так же и тот закон, что мы видим всё вверх ногами - и что же, никто не торопится ничего менять. Тела по прежнему падают вниз, хотя по хорошему счёту, при более правильном зрении, они должны падать вверх. Убедиться в том, что мы видим всё вверх ногами очень просто. Если закрыть левый глаз (ну, какой глаз, на самом деле, роли не играет) и слегка надавить кончиком пальца на глазное яблоко слева... то где мы увидим "вмятину" от пальца? Верно, справа =)

Мне лично только приятно, что кто-то даже просто читает мою писанину :) не то что отвечает... я её от части для себя пишу, мне так рассуждать легче, выводы легче складываются... Мир - совокупность всего сущего. От этого определения трудно отступиться =) вопрос лишь в восприятии этого сущего - как мы можем что-то утверждать, если всё что мы когда-либо видели, когда либо слышали, трогали, обоняли, осязали - лишь искажённое отражение каких-то свойств, параметров этого сущего. Мы не знаем ни насколько искажены эти отражения, ни даже какую часть действительных свойств реальных предметов мы можем воспринимать... А так же, есть ли какое-либо другое восприятие. А раз мы не видим, что происходит /на самом деле/, мы за дейсвительность приняли то, что мы видим\ощущаем... чтож, всё относительно, и пока не появится нечто, что видит мир с более правильного ракурса, мы будем правы =). Эт к тому, что исходя из всего этого, все доселе сформулированные понятия уже ложны, и справедливы они лишь относительно друг друга... Стоит изменить наше восприятие, и изменятся все законы... К миру условностей (реальному\не реальному, об этом выше) я привязан так же как и все люди, ибо откажись я от него в действительности, мне бы пришлось вернуться к одноклеточному состоянию, чтобы начать развиваться по другим определениям, которые тоже в свою очередь будут лишь условными. Насколько я привязан к миру реальному, (тому что мы не видим) я не знаю... Я даже не знаю, привязан ли я к нему вообще =). З.ы. да чего там, мы даже не можем знать, схожи ли наши, человеческие восприятия друг между другом...

Полезли в философию :) (дальнейший текст может показаться невероятной нудятиной). Попытаюсь оспорить... то, чего не существует - небытие. Небытия, имхо, не существует, т.к. чисто по логике - туда ничего не может попасть и ничего оттуда не может появиться. Всё, что мы можем поместить в небытие - это условности, и изменение свойств объекта (свойства, если вдуматься, тоже условности...). Пример - книга сгорела, потеряла способность выполнять своё предназначение (мы больше не можем читать её, ставить на неё стаканы с кофе, любоваться ей, держать в руках и т.п.). В небытие отправляется лишь само понятие "книга", материя же остаётся ввиде развеянных по воздуху молекул водорода, углерода и т.п... А условности это те же переменные - ничего материального, просто ссылки на нечто более сложное, созданные для того чтобы было легче ассоциировать реальность с нашим сознанием (ага, вспоминаем ассемблер =)). Отсюда вывод - небытие - такая же условность. Плод нашего воображения, довершение логической задачи, немыслимой без логического отрицания чего-либо... Отсюда другой вывод - "Если нет ничего невозможного, то и нет ничего того, что невозможно, а раз не может в мире существовать того, что невозможно, значит в мире может существовать не все => в мире не все возможно." - всего лишь игра слов. Как выражение "данная фраза ложна"... парадокс? парадокс... но мир не взорвался =). По сути, эта фраза эквивалентна фразе "не существуют только несуществующие объекты. А раз несуществующие объекты не существуют, значит всего существовать не может".. Думаю, что "несуществующие объекты" - всё та же условность, тот же парадокс, рождённый определением слова "существовать", которое в свою очередь тоже является условностью. Думаю, от понятия "несуществует" и "небытие" нужно отказаться полностью, если мы хотим познать реальность. Должны быть какие-то другие методы. Касательно нашего сознания - существовать, по всей видимости, может только то, что мы представим в виде материи, отвергая все условности, и то это будет только та материя, которую воспринимаем именно мы. Ничего объективного. (вобщем, если наш мир и имеет какую-то объективную для всех живых существ форму, то она будет видима лишь одному сознанию, но это уже другая история =)). Ещё короче - мир нашего сознания не имеет никакого отношения к миру, в котором мы живём, и ни при каких обстоятельствах этого отношения появиться не может, несмотря даже на то, что я говорил в середине темы... Однако, в мире нашего сознания могут существовать объекты, усновно схожие с объектами действительности... Всё что нужно для реализации - понять, на что ссылается эта условность, эта субъективная реальность... Как устроено то, что мы видим на экранах телевизора - ведь в нашей голове всего лишь образ, ассоциация, а не набор электронов, которыми было получено изображение на экране... А чтобы понять, на что ссылается условность, надо понять\увидеть реальный мир объективно, хотябы маленький его кусочек... а для человеческого сознания это не представляется возможным. Пока, во всяком случае. И ещё очччень долго не будет представляться возможным. Возможно, и человечество существует для того лишь, чтобы познать мир реальный, а не тот, каким мы его видим. Как только мы это сделаем - жизнь потеряет всякий смысл, мы все станем богами =). З.ы. не видел последней мессаги... что хорошо, ибо ответ на неё как раз в последнем абзаце =)

А что в ней такого плохого? :russian:

Ну... обладая таким багажом знаний, думаю, можно самому заняться "ускорением" времени... Тобиш, например, стать изобретателем грубо говоря - тратить время не на изучение старого, а на открытие нового. Создание, сотворение... (область незнаний ведь всегда превосходит область знаний, а стало быть занятие и бесконечное и в то же время полезное). Бог, если он есть, так свою вечность и скоротал наверное (или, скорее, всё ещё скоратывает..) - применив свои безграничные познания, создал нас, и теперь следит за тем, что создаём мы... возможно, ждёт, пока мы тоже не создадим нечто мыслящее, способное создавать...

О неподтверждаемых вещах говорить надо, я считаю... На этом вся философия - если бы кто-то не выдвигал теории, их бы никто не доказывал... а выдвигать теории, доказанные частично или полностью, или не доказанные вообще - удел философии... главное чтобы всё логично было :) А бесконечный мир это дело и наших рук в том числе - вспоминаем любую стратегию, тот же цивилизейшн... играя в него мы как-бы виртуально переживаем 4-5 тысяч лет, и вроде не надоедает ;D а всё потому, что мир если и не бесконечен в пространстве (в чём я очень сомневаюсь), уж точно бесконечен во времени...

Отвечу на 2 пункта настолько коротко, насколько смогу. Есть. Однозначно. Есть всё что может быть и что можно представить. А своим отрицанием этого смысла мы лишь отдаляем те времена, когда он будет в точности сформулирован.Да, и я сомневаюсь, что он заключается в продолжении существования как рода, так и себя. Точнее, это скорее способ, нежели цель... Нашу жизнь, наверное, можно сравнить с чем-то вроде прогрессии - один элемент существует для того, чтобы существовал другой, а вместе они существуют для того, чтобы добраться до бесконечности - так и мы, наверное, продолжая род, должны добраться до чего-то бесконечного, какого-то идеала... Например, абсолютного разума, или что-нибудь в этом роде. Пока нас подогревает только беспричинное желание этого (хотя, как видно, не всех), а уж первоначальное "зачем" нам пока понять не дано... Работаем по какой-то схеме :). Зла не существует. Добра тоже. Люди придумали эти понятия чтобы воспитывать детей... Хотя мне кажется, что этот способ не эффективен.Действия и людей следует квалифицировать, как полезные и вредные, и обязательно относительно кого-то другого (можно даже себя). Зло же и добро это удел толпы, ибо кто из двух враждующих противоположностей - зло, а кто добро, можно решить только большинством голосов. А мнение толпы, как известно, к истине никакого отношения не имеет, поэтому рождается куча несправедливостей (взять хотябы церковь, хотябы веков так 5-12 назад.. даже если до этого добро и зло было сформулировано точно, в чём я сомневаюсь, вышеприведённые 7 веков искаверкали эти понятия чуть ли не до противоположности). А, и пару слов насчёт вечной жизни. При правильном подходе вечная жизнь - вечная мудрость, вечное познание. Надоедает жить только людям со скудной фантазией... ведь мир меняется быстрее, чем это только можно представить! Если сидя в интернете, когда нечего делать, начинаешь тупо обновлять какой-нибудь форум каждые 10 минут с целью найти чего-то нового (вот это и есть скудная фантазия в переплетении с ленью), то представьте, что этих форумов миллиарды миллиардов, и что на каждом появляется что-то интересное каждую секунду! Это наша Земля... А смерть - с этим надо смириться, как бы трудно оно нибыло... умирают друзья - остаются их дети, умирают свои дети - остаются их внуки и правнуки. В этом и смысл - ребёнок должен быть своего рода отражением своего родителя... А жить стоит только для того, чтобы один из потомков однажды в школе заявил, что живёт со своим прапрапрапрапрапрапрапрапрапрапрадедушкой =). Скудная фантазия, лень и комплексы - вот всё, что может помешать вечноживущему радоваться жизни. Да и это всё лет через 200-300 отпадёт.

Теория большого взрыва имеет под собой ВСЕГО одно основание :) это, если я не ошибаюсь, связано как-то с изменением длины волны света на далёких расстояниях, благодаря которому учёные пришли к выводу что вселенная расширяется (мол, эффект наложения волн... раз длина волны становится больше, значит вселенная удаляется...) а раз вселенная расширяется, значит когда-то она была меньше, а ещё раньше - она была вообще точкой (нулевой размер, или как там). Вобщем, вся теория, все эти научные изыскания о возрасте и размере вселенной, родились ТОЛЬКО лишь потому, что длина волны света у далёких галактик больше чем здесь... Но этому изменению, поверь, можно дать ещё оччень и оччень много объяснений! Расширение это всего навсего одно из десятков, если не сотен... Притом далеко не самое убедительное, если копнуть получше. Да, в астрономии особых различий с философией нету в этом плане =) какая разница, выдвигались теории в прошлом, или выдвигаются сейчас? Пока это всего лишь теории, никто не имеет права говорить что они есть правда... А при должном подходе, можно вполне убедительно доказать, что весь мир состоит из четырёх элементов. И говорят, что это правда. И люди верят. Насчёт термина - все толковые словари (можешь пробить гуглом "толковый словарь"), если ты проверишь, трактуют слово "вселенная" как "всё мироздание", "всё сущее". Даже википедия, как сказочны бы её представления о вселенной нибыли, объясняет это понятие как "совокупность всего сущего". Все же остальные понятия, извини, - элементарная безграмотность. >- Звуки "Большого взрыва" слушайте ЗДЕСЬ Это вообще убило :DD З.ы. теорию Дарвина тоже считали официальной :)

Ага, в кубических миллиметрах и секундах ;D а ещё видео большого взрыва, сделанное случайно проходившим мимо очевидцем ;D. Нет, мне интересно, что же это за "любой научный сайт" такой? Уж не википедия ли случаем? ;D Нет, учёные не виноваты что с их подачки кучка пеарастов возвели теорию большого взрыва чуть ли не в степень абсолютной истины... По мне так эта теория - если не полный, то уж точно бред. Та же теория решётки намного логичнее и правильнее во всех отношениях, а большой взрыв он больше похож на сказку, сюжет для американского триллера. И мне лично очень жаль, что находятся люди, которые воспринимают эту сказку за неоспоримую правду, ссылаясь при этом на какой-то "любой научный сайт". Кстати, пробил в гугле "любой научный сайт" - на первых десяти сайтах вообще ни слова про космос ;D. Прошу поконкретнее ссылки. И что что в университетах учат? Ещё в университетах, на уроках философии, учат что первоосновная материя - вода, а начало вселенной это цифра :(. Только перед этим говорится, что "какой-то там древний философ когда-то там так считал", ровно как и со ВСЕМИ теориями, включая и теорию большого взрыва. А чем же тебе теология так неугодила, что ты её за науку не считаешь? Потому что само слово "вселенная" было придумано для того, чтобы обозначать "всё". Можно различать планеты, системы, галакики... ВОзможно, есть некое вместилище и для галактик, возможно есть вместилище и для вместилищ галактик (есть даже такая теория, согласно которой этих вместилищ бесконечное множество, придуманная из-за сходства строения макромира и микромира), и вообще всё что когда либо будет придумано, изобретено, открыто, разведано и т.д. и т.п. будет во вселенной, причём в одной, ибо изначально (до того как слово искаверкали фэнтезийными сказками) вселенная была синонимом бытия. А уж бытий много точно быть не может, думаю с этим ты спорить не будешь ;). Понятие же "много вселенных" прижилось только благодаря своей очень уж большой глобальности.

Ээ... это кем же оно, пардон, доказано? о_О Может и Бог доказан? И что это вообще такое - "другие вселенные"? Вселенная это всё то, что вселяет в себя сущее, а стало быть она может быть только одна. А "другие вселенные", это, пардон, бред.

Почему это не может? Всё может. Поясню на примере: шанс того, что из двойного выбора я ткну в один пункт - 50%. Это, думаю, понятно. Если пунктов будет 3, то шанс уменьшится. Если у меня есть клавиатура и на ней 32 буквы, то шанс того, что я ткну, например, в "ё" - 3 где-то процента... Если в течение месяца я буду тупо барабанить по клаве, то есть шанс того, что я слово в слово напишу войну и мир (да да, может кто-то помнит тот прикол с обезъянками). Он ничтожно мал, но он есть! И если вместо месяца мне дать бесконечность, то рано или поздно я напишу его, пусть мне понадобится миллиард лет, но в конечном итоге удачное стечение обстоятельств сделает так, что я тупо не глядя набарабаню 4 тома в точности так же, как их в своё время набарабанил Толстой. А чем вселенная хуже? Если она так же бесконечна, как и вечность, то как бы мал нибыл шанс чего-либо, где-нибудь обязательно это будет. А я, всё-таки, надеюсь, что вселенная бесконечна...

Серыми, безликими, не имеющими часной собственности, безчуственными, безвольными и безличностными... нет уж, пусть лучше будут войны. Гармония - это когда всё хорошо, а не когда всё никак....

Ай, не могу не ответить :) Я не в укор же это всё... мирно комментирую, так сказать <_< ты и правда ничего плохого не говорила... А зачем мне кому-то об этом говорить? Или если я смогу кого-то убедить, мир таки исчезнет? ^^*Да и потом, сколько случаев было, когда слушали... не меня, конечно, других людей, которые придумывали миры с отличными от земных законами. Слушали в захлёб, смотрели так же... (матрица, ага ^^*) Тот же самый мир Соника - как раз тот придуманный мир, о котором все слышали, и о котором все с удовольствием слушают. Скажешь ли ты сониктимовцам, что никто их слушать не будет, при их милионной публике? Ну почему же? Есть и такой, и не такой, всякие есть... Давать ворн за использование форума по его прямому назначению? Это же глупо... Я тут уже 44 страницы по возможности стараюсь отвечать всем ярым соникоатеистам ^^*

Правды нет в принципе. Правда рождается между связанными условностями. (например, цифра "1" - условность, знак "=" - условность, 1=1 - правда). Назови мне хотябы малейшую связь между соником и земными законами, благодаря которой можно будет с уверенностью утверждать что соника не существует? Ты не сможешь. Поэтому и утверждать, что его нет, потому что он противоречит каким-то там законам (о которых он сам знать не знает) ты тоже не можешь. Мы, например, тоже противоречим законам физики 4-го измерения, и ничего, живём вроде как, не исчезли не испарились... Да я сам могу придумать мир со своими законами, да так чтобы наши законы этому миру противоречили - так что же, нашь мир от этого перестанет существовать? З.ы. последней мессаги не видел =(