Ваши Паранормальные Явления

[=None. 3]

Вам когда-нибудь приходилось сталкиваться с тем, что словами не описать?

[Kknewkles 275]

Да. Люди, подобные тебе.

 

Такие темы уже были и не раз.

[=None. 3]

Даионе дьюр,

больше сказать нечего.

[■■■■■■ 368]

Вам когда-нибудь приходилось сталкиваться с тем, что словами не описать?

Была уже такая тема...

 

Девушки яойщицы которые не любят ГейФапВидео,ака Типичные Яойщицы.

[Kknewkles 275]

Даионе дьюр,

больше сказать нечего.

And what kind of bullshit is that, might I ask?

[Crying_Boy 3]

Да ладно вам,я вот например управляю временем xDDD

 

АЛСО:Автор темы,отсыпь то,что ты употребил перед созданием темы.

[Celeroctos 68]

Пока я, как модератор, несильно улавливаю смысл топика. Fix: не смысл, а то, что в нём происходит.

[SparkZ 73]

Одни скептики тут :) Хотя тема вроде правда такая была.

У меня иногда видения случаются, особенно перед экзаменами - друг говорит, это интуиция, но ее вполне реально развить до сознательного уровня.

[Crying_Boy 3]

Одни скептики тут

 

Ну найдите мне людей,кроме ванги и тд и тп,которые не знаю,поднимают машины,обладают элекмнталями и тд и тп.

Я вот,например не видел никого подобных тому.И это реально бред.

 

А то,что многие обладают интуицией - это все во лишь случайность,я тоже ноигда предсказываю и даже бывает во времени запутаюсь,а что тогда я нечеловекообразный? я мутант,мне лечится пора?

[Тёма 1 611]

А по мне, так название топика вполне понятно.

Мне на ум ничего не приходит, что я мог бы назвать паранормальным, кроме ряда совпадений, но такие совпадения случаются в жизни многих людей.

[Alan_Key 136]

Ну найдите мне людей,кроме ванги и тд и тп,которые не знаю,поднимают машины,обладают элекмнталями и тд и тп.

Не припоминаю, чтобы Ванга поднимала машины.

 

Тему еще не прикрыли?

Я могу увидеть кусок своего близкого будущего, когда, к примеру, медитирую и очищаю сознание. Или могу ответить на вопросы, на которые не знаю ответа, причем отвечу правильно) Но это неконтролируемый процесс. То есть, все это происходит вспышками, чаще всего, когда я абсолютно спокойна. Хотя, я пытаюсь как-то тренировать себя. Дошло все до того, что теперь могу сказать, не глядя, кто позвонил или найти потерянную вещь кому-нибудь. Всякие мелочи.

 

Такие дела.

[Квитрон X 1 197]

Совпадений не бывает, факт. Это не мои слова, к слову.

 

"Совпадения есть термин для необъяснимой части схематизированного" - не помню автора. Терпеть не могу это неловкое чувство, когда не вспомнить, говорил цитату кто-то из великих умов, или только твой шизанутый... но вроде это кто-то из великих да признанных.

 

Ну и пожалуй я не сдержусь чтобы не выложить любимые цитаты Альберта Эйнштейна. Я тупой первоклассник украденный китайским цирком, чтобы понимать его теорию относительности, но я обожаю этого человека за то, какой яркой и мудрой личностью он был при жизни. Да, представьте себе, он даже был основоположником грандиозной методики не строить рожу-кирпич при фотканье на паспорт!

 

"При помощи совпадений Бог сохраняет анонимность."

 

"Вечно непознаваемое в мире — это то в нем, что кажется нам понятным."

 

"Здравый смысл — это сумма предубеждений, приобретённых до восемнадцатилетнего возраста."

 

"Лучше верить, чем не верить, потому что с верой всё становится возможным."

 

"Есть только два способа прожить свою жизнь. Первый – так, будто никаких чудес не бывает. Второй – так, будто все на свете является чудом."

 

"Здравый смысл говорит нам, что Земля плоская."

 

"Воображение важнее, чем знания. Знания ограничены, тогда как воображение охватывает целый мир, стимулируя прогресс, порождая эволюцию."

 

"Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно - он-то и делает открытие."

 

Это были слова основателя современной теоретической физики, и признанного научного гения, который и открыл многое из того, что товарищи скептики используют в своем сугубо ограниченном представлении устройства мира. И к его словам я соответственно прислушаюсь больше ибо они совпадают с моим восприятием науки и знаний. К слову, это одни из наивкуснейших цитат Альберта из моей коллекции, не стоит благодарности, всегда рад делиться. (:

 

Да, что до фактического вопроса сабжа. У меня было достаточно событий и вещей, которые принято называть паранормальными. Но говорю я их только некоторым близким друзьям, которые способны воспринимать подобную информацию правильно. Топики я на эту тему не создаю, и не пишу, потому что я осведомлен о том, что у нас половина земного шара во много раз умнее и гениальнее Альберта Эйнштейна и поэтому она не согласится со мной, безграмотным невежей упавшим с ветки доисторических джунглей еще вчера вечером.

[Crying_Boy 3]

Не припоминаю, чтобы Ванга поднимала машины.

 

Я заместо точки запятую поставил...Эххх :),так и знал что не так прочитаете :)

 

Топики я на эту тему не создаю, и не пишу, потому что я осведомлен о том, что у нас половина земного шара во много раз умнее и гениальнее Альберта Эйнштейна и поэтому она не согласится со мной, безграмотным невежей упавшим с ветки доисторических джунглей еще вчера вечером.

 

И что теперь мне делать,в психушку идти?

 

Докажите,что Эйнштейн хотел сказать своими словами,я не припомню,что бы он говорил,мол,человек необычное существо и каждый обладает паранормальным явлением.Если это было так,люди бы уже давно научились это контролировать и я не думаю что...из этого вышло что-то хорошее.Все наши паранормальные явления заключаются в мозгу,наша фантазия настолько богата,что мы можем такое выдумать,что даже Эйнштейн не успел доказать.

Ладно,все козыри моей фантазии раскрывать не буду,ибо это личное и есть шанс загреметь в психушку.

Допустим,идёшь ты к психиатру и говоришь,мол "Мне причудилось,будто скоро конец света,это было реальным,незабываемым,я помню что сделал так и выжил и остался один,это точно не сон,так и будет",тебя сразу привяжут и привет психушка.

Ни один здравомыслящий человек не верит в это,всё что происходить с ним,остается при нём,те кто уже догадались о своих паранормальных явлений,почему не собрать себе подобных и попытаться разжевать то,что Эйнштейн доказал? Ведь половина людей просто этого не знает,а мы тоже люди и боимся того,чего не знаем.И по-любому каждый,кто увидит "Человека наделённой силой" будет кричать и вопить как маленькая девочка и сразу позвонит туда куда надо.

Раз вы начали недавно раскрывать в себе способности,почему тогда давным давно никто их не продемонстрировал или хотя бы не доказал,что человек "больше",чем он сам себе кажется и не надо мне говорить про всяких спайдер мэнов и тд и тп.Всё это создано на фантазии человека,мы в ней живем.

[Квитрон X 1 197]

Товарищ, не надо так возмущаться, что аж почти так же стены развазюкиваете как какой-то безталантливый граффоман Кветрон. :) Мои речи не были направлены на ущемление вашей самооценки и самолюбия (хотя я предполагал что так или иначе кто-то да воспримет на свой счет и начнет гнуть свою позицию), так что можете снизить градус задетого за гордость и жизненный взгляд юзера на тон или два.

 

Я бы мог сейчас поддаться своим инстинктам зазнавшегося зануды и завалить вас о???ной кучей измышлений и текста, но оно вам надо? Думаю что нет, сами потом за голову возьметесь, а я между прочем хочу снизить свой имидж стенаписателя хотя бы на 0,003% (пока что плохо выходит, но я стараюсь (нет, правда)). К тому же, насколько я могу судить из вашего ответа, вы увы еще недостаточно созрели чтобы переварить ту мыслю, которую я хотел донести в том посте. Опять же не имею цели как-то вас ущемить, но я ответа именно на мою мысль не увидел. Поэтому думаю что все мои дальнейшие речи будут бессмысленны до той поры, пока в ответ на мою мысль я получу пост который фактически ее касается.

 

Однако я могу проявить учтивость к вашей жажде истины, и дать определенные наводки, которые возможно дадут вам те или иные нити, по которым вы возможно сможете выйти на то, что я пытался передать. Первая - человек использует не больше 10% возможностей своего мозга, в некоторых источниках вообще указывают 3%, это фактические данные и каждый их может воспринимать по-своему, но вот наводка вторая - мы до сих пор ничего не знаем на счет того, что касается работы нашего мозга, знаем какие-то граммы информации про нейронные связи итп, но до сих пор процент необъясненного, недоказанного и неизвестного превышает наши фактические знания во много раз, на счет нашего мозга, сознания и особенно более глубинного устройства психики. И все попытки выставить себя знающим возможности человека и чего угодно на 100% без вероятности того, что Земля в этом плане для нас до сих пор плоская, на мой взгляд лишены хоть какого-то смысла, учитывая что наука до сих пор ничерта не знает про глубинные слои океанов, про то сколько всего видов животных и растений на нашей планете и даже про устройство вселенной и наше точное происхождение до сих пор одни теории, догадки да споры. Куда уж там до понимания настолько сложных вещей, которые некоторые пытаются оспорить как-будто знают все на свете. В общем, наводка третья - нельзя отрицать вероятность того, что человечество знает об устройстве мира не больше чем первоклассник об атомной физике. Я понимаю что во времена, когда человечество изобрело, прасти хоспади, аж целые айфон и айпад, можно возомнить нашу цивилизацию невероятно продвинутой и знающей достаточно, чтобы можно было что-то там утверждать с позиции "я знаю лучше, вы все антинаучные дураки". Но наводка четвертая в том, что в более древние времена люди имели о своих знаниях точно такую же оценку, достаточно высокую чтобы считать идиотскими любые бредовые теории, мысли и наблюдения (вроде круглой Земли) которые правда потом по чистой случайности оказались правдой и их пришлось признать, несколько раз полностью пересмотрев все свои представления о мире (и то до сих пор есть Общество плоской Земли, которое фактически стремится доказать что круглая Земля это обман правительства).

 

Дальше я прекращаю, ибо выйдет слишком длинно для моих 0,003%, но я вам дал аж 4 наводки, которых вполне достаточно чтобы начинать осознавать хотя бы часть от той мысли, что я по своей обычной наивности хотел передать через простые афоризмы. (: Have a nice day!

[Zara The Hedgehog 12]

Я часто вижу будущее, причем как во сне, так и во время бодрости. Вспышками очень яркие картины встают в сознании

[Teashrock 17]

Я могу лечить руками. Держу над больным местом, испускаю энергию и у человека постепенно проходит.

[Z-corp 489]

Подождите, так тема о способностях или о необычных явлениях? Похоже, что о паранормальных происшествиях. :) Так что лучше расскажите о какой-нибудь чертовщине, а не о супер способностях. =)

[mix 284]

Я могу стрелять лазерами из глаз и летать, но только доказать вам не смогу.

 

- Примерно так мне видится эта тема.

[Umberto 1 576]

Первая - человек использует не больше 10% возможностей своего мозга, в некоторых источниках вообще указывают 3%, это фактические данные и каждый их может воспринимать по-своему

Это миф. Мозг человека постоянно в работе, если это, конечно, здоровый человек. 40% глюкозы (или 60, не помню точно) используется мозгом. А стандартный организм не допускает таких глупостей - так сытно кормить неработающие клетки.

Если под этим высказыванием о неиспользуемых возможностях мозга принимать что-то другое, то все эти проценты попросту высосаны из пальца. Потому, что невозможно оценить возможности мозга.

Изменено 26 июня, 2012 пользователем Umberto

[Kknewkles 275]

Квит, крайне неловко с тобой спорить, но...

Совпадений не бывает, факт. Это не мои слова, к слову.

Как это может быть _фактом_, не говоря уже о том, что это просто неправда?

...по крайней мере на данной ступени развития человека. Если отслеживать все, что происходит на Земле с точностью до каждого атома, лет сотенку над этим думать и анализировать, может быть тогда все встанет в стройную, понятную и предсказуемую модель - МОЖЕТ БЫТЬ - но сейчас все это спокойно можно назвать совпадением. Абсолютно спокойно.

 

Хотя конечно это может зависеть от разных зрения, но... матстат все же намекает(мне), что совпадения и бывают, и не бывают.

 

Первая - человек использует не больше 10% возможностей своего мозга, в некоторых источниках вообще указывают 3%, это фактические данные

Тоже неправда и тоже хз, откуда берутся такие "факты".

Люди конечно используют мозг полностью. 10% отвечает за когнитив, остальные девяносто - управление огранизмом, всякие там регуляции.

Изменено 26 июня, 2012 пользователем Kknewkles

[Crying_Boy 3]

Квит,я не обижаюсь,я действительно мал и как бы не стесняюсь этого,но это не лишает мои права,обсуждать,добиваться правды.

 

Ты так говоришь,странно,но больше пахнет субъективностью,разговор "сумашедшего",увы,я не хочу быть хомячком и верить всему,мне нужны к сожалению доказательства,по словам и теориям,и уж тем более догадкам,я не могу представить всё это.

 

Ты можешь написать гору текста,но знай краткость сестра таланта,нужно учиться укладываться в маленькое количество и не уходить от темы и при этом сохранить всё самое главное.Но факт в том,что нет доказательств - нет правды.Хотя каждый ищет для себя правду,может ты уже познал всё это,а я вот нет,и если ты понимаешь какого быть человеком с паранормальными способностями,то я тебя не пойму,как и половина форумчан.Просто всё должно быть доказано,если не доказано,то разговора нет,есть обсуждение и к сожалению оно доходит до того,что мало кто находит себя в меньшенстве этих самый "смелых" людей.

 

Писал,писал,полную чушь написал,надеюсь поймешь.Всё что я хотел сказать,что я хочу видеть и знать,тем более что бы это явление было доказано,а не верить,потому что это невероятно.Если ученые ещё многое не доказали,то им ещё предстоит,рано или поздно мы найдем правду.Ладно,с меня хватит,я лучше посмотрю кто и что напишет,дабы не быть источником холивара.

[Квитрон X 1 197]

Товарищам спросившим про можги и остальным. Мы вероятно узнавали информацию на этот счет от разных авторов и источников, но вот вам моя колокольня, из того что я знаю. Человек по определению и не должен постоянно использовать 100% возможностей своего мозга и организма. 100% есть максимальный предел, эдакий разогрев процессора для выполнения особо сложных или важных задач. Если все время разгонять процессор до такой скорости, он может перегреться. Такие режимы человек принимает не когда занимается фигней вроде печатания на форуме или нюханья цветочков, а в моменты когда от организма требуется нечто выше нормы, в моменты крайней опасности для жизни, и прочих экстренных ситуаций. Моменты, когда на хиленького ботаника внезапно выезжает неуправляемый камаз, а он отрыгивает от смертельного удара как Спайдермэн, нельзя описать исключительно вашими учебниками биологии. Сюжет и видео про этого ботаника я видел и сам по первому каналу, и помимо этого осведомлен о прочих подобных инцидентах из источников не являющихся желтой прессой. И такие моменты касаются наших скрытых ресурсов и возможностей организма, которые пока что не смогли ни описать ни объяснить никакие учебники и науки по которым вы строите свои представления о жизни. Но то, что такие моменты существуют, и то, что мы еще слишком мало знаем про самих себя, чтобы железобетонно строить непоколебимые представления основываясь на принятых догмах и знаниях биологии, это для того же меня вполне себе явная данность. Я говорю не про выдумки которые можно списать на фантазии и бредни человеческого сознания, а про вполне себе зафиксированные случаи и детали тех или иных экспериментов, которые просто не принято афишировать так же повсеместно и навязчиво как давно принятую и объясненную писанину из учебников. Но я, как человек иногда интересующийся всякой всячиной, принимаю во внимание хотя бы то, что еще недавно наука считала что в человеке нет ничего кроме мяса, нервов итп, а сейчас уже существуют вполне себе научные способы снятия показаний с определенных энергетических составляющих человека, всякие биополя это давно уже не фантастика, а вполне себе измеримые научными приборами вещи. Мы многое не знаем про наш мир и про самих себя, не стоит уходить в гордыню о человеческой продвинутости, ибо она очень вероятно является иллюзией. Мы знаем что мы поняли многое из того, что не понимали наши предки, но мы понятия не имеем сколько всего нам предстоит понять и осознать в будущем. А возможно мы до сих пор знаем слишком мало, чтобы на основе наших нынешних представлений строить четкую и объективную позицию о пока что необъяснимом. И именно поэтому сухой научный подход без учета вышестоящих мыслей Эйнштейна, одного из тех самых первооткрывателей, а не зазнаек что-то там читающих по открытым им формулам, для меня является неконструктивной жизненной позицией, не менее ограниченной и слепой чем религиозные фанатики, думающие что Землю создал Чак Норисс, ну и на этом все.

 

И я хочу особенно учесть то, что я не заставляю никого начать верить во всякий бездоказательный бред. Особенно касательно вещей из этого топика, где все же были упомянутые Миксом посты про лазеры из глаз. Но я хочу донести мысли настоящего первооткрывателя познававшего неизведанное в мире, и открывшего нам новые грани мироздания, о том, что устройство мира никогда не закончится на том, что нам про него известно точно. Всегда будут вещи, которые будут казаться нам необъяснимыми и даже невозможными, но достаточное из этого может быть необъяснимым с позиции науки только потому, что наука слишком примитивна и ограничена в своих познаниях, чтобы суметь увидеть или понять устройство тех или иных вещей. Не стоит отрицать этого, как бы мы не гордились своими айпадами, это все равно может быть уровнем каменного топора, а наши нынешние представления о мире и себе могут оказаться не лучше плоской Земли на четырех слонах. И такие люди как Эйнштейн учили нас, что мы должны не ограничивать свое мышление и представление только известными слонами. Ибо только тогда мы сможем узнать то, что находится за их пределами, и понять устройство мира куда лучше чем сейчас. Именно так Эйнштейн создал современные представления о теоретической физике. Многие до сих пор ломают голову, как этот человек сумел доказать факты, которые вывел из формул содержащих кучу ошибок, но тем не менее лишь способствовавших его открытиям. Обычно все списывают на его знаменитую гениальность. А секрет в том, что он думал за пределами известных критериев и формул. И это сделало его первооткрывателем, и это он пытался изложить в том же афоризме про невежду, который не знал то, что знают все остальные, и поэтому смог открыть истину. В расшифровке это означает, что только тот, кто откажется от забивания своего разума в общепринятые рамки, сможет увидеть что-то новое и доказать новые грани непознанного до этого. В английском языке от этого произошла фраза "думать вне коробки", т.е. не ограничивать свое виденье мира стенками коробки, которую на тебя надели принятые кем-то представления. И это я старался передать тем юзерам, кто как раз может забивать свое восприятие и мировоззрение теми или иными рамками сухого научного подхода. Ибо сухой научный подход на самом деле является тормозом для открытий и достижений, потому что как и любая другая слепая условная вера, он забивает представления человека в определенные установленные кем-то рамки, не давая ему мыслить вне коробки. Не важно что человек надевает на свое мировоззрение в качестве коробки, секту сторонников плоской Земли или содержание учебника по биологии, он лишает себя возможности заглянуть за пределы этого, которые будут существовать всегда. Настоящий ученый не должен верить на слово без доказательств, но только ученый первооткрыватель знает, что он должен ДУМАТЬ за пределами доказанного и принятого наукой. Это ученый первооткрыватель, все остальные это ученые книжные черви, тормозящие развитие и познание.

 

Пожалуй это все, что я могу изложить о своей мысли, если у кого-то возникнут еще возражения, я увы не буду ничего отвечать, ибо полнее и понятнее чем здесь мне свою мысль не объяснить для тех, кто ее все равно не понял. Откланиваюсь, спасибо всем прочитавшим.

[■■■■■■ 368]

А я вчера ночью на кладбище сатанистов видел... (pokerface)

 

А вы тут о чем?

 

"При помощи совпадений Бог сохраняет анонимность."

 

 

Бог

Не

Рожден

*ТипичныйКультОвИк*

Изменено 27 июня, 2012 пользователем Undertaker

[Fargus 582]

Тема находится на грани закрытия.

[Artemes 146]

*наблюдает за происходящим*

Квитрон написал длинный пост. Его раскритиковали. Квитрон не растерялся и написал пост в два раза длиннее.

 

Товарищам спросившим про можги и остальным. Мы вероятно узнавали информацию на этот счет от разных авторов и источников, но вот вам моя колокольня, из того что я знаю. Человек по определению и не должен постоянно использовать 100% возможностей своего мозга и организма. 100% есть максимальный предел, эдакий разогрев процессора для выполнения особо сложных или важных задач. Если все время разгонять процессор до такой скорости, он может перегреться. Такие режимы человек принимает не когда занимается фигней вроде печатания на форуме или нюханья цветочков, а в моменты когда от организма требуется нечто выше нормы, в моменты крайней опасности для жизни, и прочих экстренных ситуаций. Моменты, когда на хиленького ботаника внезапно выезжает неуправляемый камаз, а он отрыгивает от смертельного удара как Спайдермэн, нельзя описать исключительно вашими учебниками биологии.

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/Адреналин

 

Сюжет и видео про этого ботаника я видел и сам по первому каналу, и помимо этого осведомлен о прочих подобных инцидентах из источников не являющихся желтой прессой.

 

С каких пор ТВ стало достоверным источником? Обычная история, раздутая до абсурда, дабы привлечь внимание.

 

 

И такие моменты касаются наших скрытых ресурсов и возможностей организма, которые пока что не смогли ни описать ни объяснить никакие учебники и науки по которым вы строите свои представления о жизни. Но то, что такие моменты существуют, и то, что мы еще слишком мало знаем про самих себя, чтобы железобетонно строить непоколебимые представления основываясь на принятых догмах и знаниях биологии, это для того же меня вполне себе явная данность. Я говорю не про выдумки которые можно списать на фантазии и бредни человеческого сознания, а про вполне себе зафиксированные случаи и детали тех или иных экспериментов, которые просто не принято афишировать так же повсеместно и навязчиво как давно принятую и объясненную писанину из учебников.

 

Надо же, я тоже был на этом сайте. А вообще, если это " не выдумки, которые можно списать на фантазии", однако их "не принято афишировать" то будь добр, поделись источником.

 

Но я, как человек иногда интересующийся всякой всячиной, принимаю во внимание хотя бы то, что еще недавно наука считала что в человеке нет ничего кроме мяса, нервов итп, а сейчас уже существуют вполне себе научные способы снятия показаний с определенных энергетических составляющих человека, всякие биополя это давно уже не фантастика, а вполне себе измеримые научными приборами вещи.

 

Да, есть такое дело. "Киррилиан эффект" называется. Только снимает оно не "био-поле", а плазменное свечение электроразряда на поверхности предметов. Но, естесственно, в современной поп-эзотерике это может быть названо как угодно, только что б люди верили и радовались.

 

Мы многое не знаем про наш мир и про самих себя, не стоит уходить в гордыню о человеческой продвинутости, ибо она очень вероятно является иллюзией.

 

О! А вот это уже интересно.Ты ссылаешься на Гегеля? Или тут проскальзывает нотка Фейербаха? Уточни. А то звучит как очередная демагогия.

 

Мы знаем что мы поняли многое из того, что не понимали наши предки, но мы понятия не имеем сколько всего нам предстоит понять и осознать в будущем. А возможно мы до сих пор знаем слишком мало, чтобы на основе наших нынешних представлений строить четкую и объективную позицию о пока что необъяснимом. И именно поэтому сухой научный подход без учета вышестоящих мыслей Эйнштейна, одного из тех самых первооткрывателей, а не зазнаек что-то там читающих по открытым им формулам, для меня является неконструктивной жизненной позицией, не менее ограниченной и слепой чем религиозные фанатики, думающие что Землю создал Чак Норисс, ну и на этом все.

 

Окей. Если не сухой научный подход, то что? И что в целом ты имеешь в виду? Эксперементальную часть наувки, или же теоретическую? Истина доказывается путём эксперементов. Это первый закон истины.

 

И я хочу особенно учесть то, что я не заставляю никого начать верить во всякий бездоказательный бред. Особенно касательно вещей из этого топика, где все же были упомянутые Миксом посты про лазеры из глаз. Но я хочу донести мысли настоящего первооткрывателя познававшего неизведанное в мире, и открывшего нам новые грани мироздания, о том, что устройство мира никогда не закончится на том, что нам про него известно точно. Всегда будут вещи, которые будут казаться нам необъяснимыми и даже невозможными, но достаточное из этого может быть необъяснимым с позиции науки только потому, что наука слишком примитивна и ограничена в своих познаниях, чтобы суметь увидеть или понять устройство тех или иных вещей. Не стоит отрицать этого, как бы мы не гордились своими айпадами, это все равно может быть уровнем каменного топора, а наши нынешние представления о мире и себе могут оказаться не лучше плоской Земли на четырех слонах. И такие люди как Эйнштейн учили нас, что мы должны не ограничивать свое мышление и представление только известными слонами. Ибо только тогда мы сможем узнать то, что находится за их пределами, и понять устройство мира куда лучше чем сейчас. Именно так Эйнштейн создал современные представления о теоретической физике. Многие до сих пор ломают голову, как этот человек сумел доказать факты, которые вывел из формул содержащих кучу ошибок, но тем не менее лишь способствовавших его открытиям. Обычно все списывают на его знаменитую гениальность. А секрет в том, что он думал за пределами известных критериев и формул. И это сделало его первооткрывателем, и это он пытался изложить в том же афоризме про невежду, который не знал то, что знают все остальные, и поэтому смог открыть истину. В расшифровке это означает, что только тот, кто откажется от забивания своего разума в общепринятые рамки, сможет увидеть что-то новое и доказать новые грани непознанного до этого. В английском языке от этого произошла фраза "думать вне коробки", т.е. не ограничивать свое виденье мира стенками коробки, которую на тебя надели принятые кем-то представления. И это я старался передать тем юзерам, кто как раз может забивать свое восприятие и мировоззрение теми или иными рамками сухого научного подхода. Ибо сухой научный подход на самом деле является тормозом для открытий и достижений, потому что как и любая другая слепая условная вера, он забивает представления человека в определенные установленные кем-то рамки, не давая ему мыслить вне коробки. Не важно что человек надевает на свое мировоззрение в качестве коробки, секту сторонников плоской Земли или содержание учебника по биологии, он лишает себя возможности заглянуть за пределы этого, которые будут существовать всегда. Настоящий ученый не должен верить на слово без доказательств, но только ученый первооткрыватель знает, что он должен ДУМАТЬ за пределами доказанного и принятого наукой. Это ученый первооткрыватель, все остальные это ученые книжные черви, тормозящие развитие и познание.

 

Что в твоём понимании "думать за пределами доказанного"? Нет, Платон с тобой, конечно, согласен, но фраза "...все остальные это ученые книжные черви, тормозящие развитие и познание." звучит как "не читайте книг и вы будете гениями".

 

То ли ты говоришь про "многоплярный интеллекте/трансцедентальном мышлении", то ли это очередное литьё воды.

 

Пожалуй это все, что я могу изложить о своей мысли, если у кого-то возникнут еще возражения, я увы не буду ничего отвечать, ибо полнее и понятнее чем здесь мне свою мысль не объяснить для тех, кто ее все равно не понял. Откланиваюсь, спасибо всем прочитавшим.

 

"... не объяснить для тех, кто ее все равно не понял".

Гениальная отмаза. Возьму на заметку, спасибо.

Изменено 29 июня, 2012 пользователем Artemes

[Квитрон X 1 197]

Поскольку расписываться у меня нет ни желания ни возможности, я постараюсь в кои-то веки попробовать сыграть в талантливость и позову сестру краткость. Мы с ней не в лучших отношениях, но тем не менее. (В итоге не вышло, с вас новый набор тарелок)

 

Artemes, ты производишь впечатление образованного человека не меньше, чем я порой умного, и мне не хочется спорить с твоими скиллами в тех или иных науках и терминах, потому что я понимаю что вероятно мои скиллы будут слабее. Тем не менее я хочу чтобы любители тыкать поправками из официальных наук и терминологий поняли одну деталь касательно моей мысли. Она не ставит цель оспаривать научные представления о мире или фактически расширять их на реальных примерах, доказывая что люди опирающиеся на научные представления слепые глупцы, а люди которые верят в ведьм и НЛО умнее. Я пробовал приводить те или иные вещи для того чтобы расшифровать мысль, которая в первую очередь несет философский оттенок, касательно граней человеческого восприятия окружающей действительности. Я бы мог сейчас для солидности и пафоса "уточнить" на чьи авторитетные мысли из немецких философов я опирался в этом, но не буду, так как в этом больше моего собственного, говоря в целом, конечно при том и вторичного к фактическим авторам. В данном топике я уже приводил автора, через которого я выражал и свои мысли. Мой первый пост.

Касательно той придирки про адреналин, я подразумевал не [столько] фактическое отсутствие возможности трактовки тех или иных вещей с позиции известных науки процессов, а отсутствие стопроцентных гарантий невозможности наличия у этих вещей более глубоких и на данный момент невидимых для точного измерения и объяснения процессов. Видимо я не слишком понятно выразился, да и примеры мог подобрать получше, но как бы то ни было, куда важнее исходящая из этого мысль, которой уделено больше из второй половины поста, про то, что восприятие и условное измерение окружающего мира за гранью доказанных и установленных наукой процессов и явлений необходимо, даже если человек не считает истиной вещи не имеющие фактического экспериментального подтверждения. Я не призываю считать истиной недоказанные вещи, опять же. Я лишь пытаюсь показать непрактичность и бесперспективность восприятия мира исключительно через призму доказанного экспериментально. Потому что такой взгляд не есть синоним здравого восприятия лишенного иллюзий, как думают его последователи. Просто потому что подобные условные ограничения восприятия есть сами по себе такая же иллюзия, как и другие ее формы вроде идеи о плоской Земле. Пытаясь избавить свое восприятие от иллюзий, ограничив его только доказанными вещами, люди лишь ушли в иную форму иллюзии, мешающую их взгляду увидеть или хотя бы предположить вещи за ее гранью. Наши нынешние знания должны быть точкой опоры касательно опровергнутого, вроде плоской Земли, но не преградой для того, что еще не может быть рассмотрено на всецело доказанном или объяснимом уровне. Но это вполне вероятно можно будет рассмотреть, еще глубже или с нуля, если/когда наука сможет приоткрыть устройство мира еще лучше. Мы не можем быть уверены что нынешние представления не изменяться при открытии новых граней реальности, которые могут случиться в будущем. А для этого нужен будет очередной Альберт Эйнштейн, который сможет, опираясь на доказанное, заглянуть за его грань. Но такое возможно только если фактически заглянуть за грань, что невозможно, если человек даже на уровне мыслей и восприятия не хочет за нее заглядывать, думая что ему достаточно воспринимать мир по известной информации из учебников.

Эту мысль завещал нам сам Эйнштейн, ее я привел в виде его коротких афоризмов, которые увы не могут понять все с первого раза. Те, кто могли, всегда отзывались положительно без каких либо вопросов и возражений. Тем не менее, в этом топике мысль через афоризмы передалась некоторым людям плохо, что в итоге подтолкнуло меня на все те же грабли наивности, т.е. попытку разжевать мысль более понятно и развернуто. И поняв, что если человек не понял Альберта, то и меня он тем более не поймет, я поставил точку. И сейчас я опять поругался с краткостью и расписал стену, просто делая еще одно пояснение, хотя вряд ли это практично, так как та моя фраза не отмазка, а вполне себе признак благоразумности. Потому что увы, но ты, Artemes, видимо тоже не понял. Увы, но если бы ты понял мысль являющуюся ядром моих постов, ты как минимум не спросил бы это:

Окей. Если не сухой научный подход, то что? И что в целом ты имеешь в виду? Эксперементальную часть наувки, или же теоретическую? Истина доказывается путём эксперементов. Это первый закон истины.

А так, если бы ты понимал, тебе хватило бы цитат Альберта в начале. Раз их не хватило, то и любые мои переливания из пустого в порожнее не будут иметь никакого смысла. Я попытался дать пояснения некоторым твоим замечаниям и повернуть луковицу под более понятным углом в очередной раз исключительно из-за уважения к тебе как к собеседнику, чтобы ты не подумал что я плюю на твою позицию и отнекиваюсь от фактического ответа. Тем не менее я не думаю что и этой стены будет достаточно, и тут дело не в том, что я считаю всех вас идиотами, я не считаю. Возможно тут намного больше играет роль мое неумение передать мысли, которые возможно и не передать в такой форме, пока человек их сам не обретет в восприятии одного короткого афоризма. Поэтому ты можешь не писать новые вопросы или возражения, я не смогу на них ответить лучше. Я не буду ставить уже третью точку, и уже сейчас в ответ на все новые комментарии просто посоветую постараться вникнуть в те самые мысли из афоризмов, нежели выпытывать из меня попытки что-то там еще пояснять на эту тему. Мне вполне достаточно тех, кто понял мою мысль и разделил ее со мной в личной переписке, обсуждать что-то с остальными я не буду, опять же не потому что я их не уважаю, а наоборот. По поводу знаний себя и других, да и о всем обсуждении в целом, дядя Сократ давно сказал еще один крутой афоризм.

[Artemes 146]

Поскольку расписываться у меня нет ни желания ни возможности, я постараюсь в кои-то веки попробовать сыграть в талантливость и позову сестру краткость. Мы с ней не в лучших отношениях, но тем не менее. (В итоге не вышло, с вас новый набор тарелок)

 

За что???

 

Она не ставит цель оспаривать научные представления о мире или фактически расширять их на реальных примерах, доказывая что люди опирающиеся на научные представления слепые глупцы, а люди которые верят в ведьм и НЛО умнее. Я пробовал приводить те или иные вещи для того чтобы расшифровать мысль, которая в первую очередь несет философский оттенок, касательно граней человеческого восприятия окружающей действительности. Я бы мог сейчас для солидности и пафоса "уточнить" на чьи авторитетные мысли из немецких философов я опирался в этом, но не буду, так как в этом больше моего собственного, говоря в целом, конечно при том и вторичного к фактическим авторам. В данном топике я уже приводил автора, через которого я выражал и свои мысли. Мой первый пост.

 

Кидаться прописными истинами умеет любой знаменитый человек. А вот доказывать эти истины умеют лишь философы, которые занимаются этим профессионально. Тот же Гегель (да какой угодно теолог) приводил в своих работах не только идеи о сущности восприятия, но и вполне твёрдые аргументы в защиту этих идей. Я не стану построчно разбирать приведённые тобой цитаты. Скажу лишь, что будучи физиком-теоретиком Эйнштейн доказывал немного другие мысли и идеи. (не те, которые ты назвал выше, пусть они и пренадлежат Эйнштейну)

 

Касательно той придирки про адреналин, я подразумевал не [столько] фактическое отсутствие возможности трактовки тех или иных вещей с позиции известных науки процессов, а отсутствие стопроцентных гарантий невозможности наличия у этих вещей более глубоких и на данный момент невидимых для точного измерения и объяснения процессов. Видимо я не слишком понятно выразился, да и примеры мог подобрать получше, но как бы то ни было, куда важнее исходящая из этого мысль, которой уделено больше из второй половины поста, про то, что восприятие и условное измерение окружающего мира за гранью доказанных и установленных наукой процессов и явлений необходимо, даже если человек не считает истиной вещи не имеющие фактического экспериментального подтверждения. Я не призываю считать истиной недоказанные вещи, опять же. Я лишь пытаюсь показать непрактичность и бесперспективность восприятия мира исключительно через призму доказанного экспериментально.

 

Мысль про сугубость восприятия и опора только на приземлённые науки вроде физики и билогии ясна. Но опять же, какие могут быть альтернативы? Ты не назвал ни одной. Назови ты конкретно ребят, которые действительно занимались расширением человеского восприятия (например, какого-нибудь Карлоса Кастанеду) - я бы слова не сказал. Но без опоры на авторитетных учёных и профессоров - твою мысль нельзя рассматривать, как аргумент. Пусть в рамках этого форума ты и имеешь репутацию мыслителя и умного человека - реально ты не имеешь утверждённого научного авторитета.

 

Потому что такой взгляд не есть синоним здравого восприятия лишенного иллюзий, как думают его последователи. Просто потому что подобные условные ограничения восприятия есть сами по себе такая же иллюзия, как и другие ее формы вроде идеи о плоской Земле. Пытаясь избавить свое восприятие от иллюзий, ограничив его только доказанными вещами, люди лишь ушли в иную форму иллюзии, мешающую их взгляду увидеть или хотя бы предположить вещи за ее гранью. Наши нынешние знания должны быть точкой опоры касательно опровергнутого, вроде плоской Земли, но не преградой для того, что еще не может быть рассмотрено на всецело доказанном или объяснимом уровне. Но это вполне вероятно можно будет рассмотреть, еще глубже или с нуля, если/когда наука сможет приоткрыть устройство мира еще лучше. Мы не можем быть уверены что нынешние представления не изменяться при открытии новых граней реальности, которые могут случиться в будущем. А для этого нужен будет очередной Альберт Эйнштейн, который сможет, опираясь на доказанное, заглянуть за его грань. Но такое возможно только если фактически заглянуть за грань, что невозможно, если человек даже на уровне мыслей и восприятия не хочет за нее заглядывать, думая что ему достаточно воспринимать мир по известной информации из учебников.

Эту мысль завещал нам сам Эйнштейн, ее я привел в виде его коротких афоризмов, которые увы не могут понять все с первого раза. Те, кто могли, всегда отзывались положительно без каких либо вопросов и возражений. Тем не менее, в этом топике мысль через афоризмы передалась некоторым людям плохо, что в итоге подтолкнуло меня на все те же грабли наивности, т.е. попытку разжевать мысль более понятно и развернуто. И поняв, что если человек не понял Альберта, то и меня он тем более не поймет, я поставил точку.

 

И сейчас я опять поругался с краткостью и расписал стену, просто делая еще одно пояснение, хотя вряд ли это практично, так как та моя фраза не отмазка, а вполне себе признак благоразумности. Потому что увы, но ты, Artemes, видимо тоже не понял. Увы, но если бы ты понял мысль являющуюся ядром моих постов, ты как минимум не спросил бы это: А так, если бы ты понимал, тебе хватило бы цитат Альберта в начале.

 

Раз их не хватило, то и любые мои переливания из пустого в порожнее не будут иметь никакого смысла. Я попытался дать пояснения некоторым твоим замечаниям и повернуть луковицу под более понятным углом в очередной раз исключительно из-за уважения к тебе как к собеседнику, чтобы ты не подумал что я плюю на твою позицию и отнекиваюсь от фактического ответа. Тем не менее я не думаю что и этой стены будет достаточно, и тут дело не в том, что я считаю всех вас идиотами, я не считаю. Возможно тут намного больше играет роль мое неумение передать мысли, которые возможно и не передать в такой форме, пока человек их сам не обретет в восприятии одного короткого афоризма. Поэтому ты можешь не писать новые вопросы или возражения, я не смогу на них ответить лучше. Я не буду ставить уже третью точку, и уже сейчас в ответ на все новые комментарии просто посоветую постараться вникнуть в те самые мысли из афоризмов, нежели выпытывать из меня попытки что-то там еще пояснять на эту тему. Мне вполне достаточно тех, кто понял мою мысль и разделил ее со мной в личной переписке, обсуждать что-то с остальными я не буду, опять же не потому что я их не уважаю, а наоборот. По поводу знаний себя и других, да и о всем обсуждении в целом, дядя Сократ давно сказал еще один крутой афоризм.

 

>>если человек не понял Альберта, то и меня он тем более не поймет

Вот уж с кем с кем, а с Альбертычем тебе в лаконичности не сравниться.

>> Увы, но если бы ты понял мысль являющуюся ядром моих постов, ты как минимум не спросил бы это: А так, если бы ты понимал, тебе хватило бы цитат Альберта в начале.

 

Я понял вот что: либо кроме Эйнштейна ты никого не читал, либо сам Эйншейнт вызывает у тебя чрезмерное уважение вплодь до поклонения, отсюда неспособность воспринимать каких-либо других учёных. Опять же. Эйнштейн был физиком. Основными его открытиями была Теория Относительности (не восприятия) и различные открытия в области молекулярной физики. Будь эта дискуссия посвящена теории о гравитации/строении фотонов/и т.п. - он был бы уместен. В пределах данной темы - нет.

 

Artemes, ты производишь впечатление образованного человека не меньше, чем я порой умного, и мне не хочется спорить с твоими скиллами в тех или иных науках и терминах, потому что я понимаю что вероятно мои скиллы будут слабее. Тем не менее я хочу чтобы любители тыкать поправками из официальных наук и терминологий поняли одну деталь касательно моей мысли.

 

У Вас, мой друг, есть один потрясающий талант, которому в наше время можно только позавидовать. :) При всём своём незании мат.части и неуважении к науке - Вы умеете излагать мысль НАСТОЛЬКО абстрактно, что она преобретает иллюзию смысла. Хотя я называют это графоманством... без обид.

 

P.S. Впринципе, твою мысль касательно ограниченности науки в современном подходе к феноменам я поддерживаю. Но вот отсутствие весомых аргументов вынуждает критиковать посты.

Изменено 6 июля, 2012 пользователем Artemes