Соник Село - пьеса с простым названием

[Konstructor Rexton 288]

Итак, господа, пока ваш покорный слуга переосмысливает свое литературное предназначение, он все-таки жалеет о своих уже когда-то написанных "произведениях". Поэтому осмелюсь предложить вам на пробу одну пьесу моего творчества.

 

 

Сразу должен оговориться о некоторых деталях.

1. Я везде пишу пьеса, потому что не в состоянии отнести ее к какому-то конкретному жанру - до трагедии и драмы далековато, а для комедии юмор, на мой взгляд, слишком легкий.

 

 

2. Не возьмусь определить географию и временной промежуток данного сеттига, могу лишь сказать, что где-то от середины 19 века до середины 20-го. Хотя на историческую правдоподобность не претендую.

 

 

3. Касательно персонажей. Я знаю, что большинство из них на себя не очень похожи. Предлагаю считать это промахом автора/результатом воздействия на них этого мира примерно 50 на 50. Особенно касательно несчастного Соника. Также прошу вас прежде чем задавать вопросы, наподобие "С каких пор Шедоу стал хорошо разбираться в анатомии?" попробовать посмотреть на него из плоскости сеттинга пьесы, а не привычной вселенной Соника.

 

 

4. Все персонажи обладают своими способностями весьма ограниченно, а то и вовсе не обладают. Наклс далек от своей былой силы,

хоть и значительно сильнее среднестатистического человека. Эспио все так же может быть невидимым. А вот с уязвимостью все в порядке, она очень низкая, поэтому при попадании пули персонажу будет больно, но это не смертельно.

 

 

5. Касательно стилистики. Обращаю ваше внимание, что это была попытка хотя бы частично скопировать простонародный старый стиль, поэтому многие сочетания слов являются намеренно нестандартными. В этом плане прошу обратить внимание на речь персонажей - ее неправильное построение не всегда означает неграммотность автора, а, порой, намеренно нарушает нормы русского языка для увеличения правдоподоности. То же касается и нелитературной лексики. Прошу меня простить за ее употребление. Но ведь если деревенский кузнец, даже если он знает такие слова как "монополия", будет говорить как английский аристократ 19-го века...

 

6. Сразу признаюсь, что некоторые моменты откровенно скопированны из других многочисленных источников, хоть и не относящихся к фанатским рассказам.

 

 

7. Прошу вас не воспринимать все выше сказанное как попытку автора отвертеться от своих ошибок, они там, разумеется, есть, но я думаю, вы меня поняли, не все то золото, что блестит. На "шедевральность" не претендую. Не думаю, что вам понравится эта чушь, но попытка не пытка, поэтому на данный момент представляю вашему вниманию только первое действие.

[Lacuna 37]

Сначала восприняла слово "село" как глагол прошедшего времени и долго недоумевала, у кого же глюки - у меня или все-таки у автора.

Потом смысл фразы наконец-то дошел до моего мозга, и я, скачав файл, принялась за чтение.

 

Что я могу сказать... Учитывая болезненное отношение автора к критике в адрес его "гениальных идей", на особенностях АУ зацикливаться не буду. Но, по моему непрофессиональному мнению, идея изначально была не слишком удачна.

 

Ладно, поехали по тексту:

 

Биг (швыряя рыбу Наклсу в рот): Как ты смеешь говорить такое, ты не осмелишься повторить это!

Oh my... Ладно, ладно, автор предупредил про возможность несоответствий характеров с официальными, поэтому я молчу...

 

Но все же - первая сцена заставила выпасть в осадок. Начало - один из важнейших элементов фанфика, ибо формирует у читателя предварительное впечатление о нем, и вот как раз тут-то нужно вставить что-нибудь интригующее, мгновенно цепляющее и увлекающее. Вы же вклеили сюда банальный мордобой, и в итоге я еще страниц 5 не могла избавиться от ощущения, что далее по тексту меня ждет лишь бытовушная жвачка, лишь кое-где разбавленная сюжетом.

 

Слева Тейлс идет верхом на коне, за ним Соник с мешком.

Воображение тут же услужливо нарисовало картину: посреди базара стоит конь, на нем этакой лунной походкой вышагивает Тейлз, а за ним (на крупе у коня, вестимо) подпрыгивает с мешком Соник...

 

Купи свежие подковы!

Интересно, что в понимании автора есть несвежие подковы о_0

 

Заткнись, ты, Свежая рыба!!! Заткнись, слышишь! А то я щас подойду и засуну твою рыбу тебе в задницу!

Ох, как же я не люблю, когда в фанфик влепляются подобного рода ругательства - сразу пропадает желание читать.

Но это, опять же имхо - на случай, если вы скажете, что это необходимо по сюжету и т.д.

 

махает рукой

Машет уж тогда...

 

): Какой-то хрен укладывает меня пулей в упор

Забавно, мне почему-то всегда казалось, что персонаж, "уложенный пулей в упор", после этого уже не встает - если, конечно, у него в тот момент не было +100 к иммунитету к огнестрельному оружию...

 

Ну, попадись мне эта недопчела, я его закапаю!

В глаза закапает?..

 

Шедоу (прицеливается по кабаньей шее): Готов спорить, что сейчас припрется Эггмен и скажет (не очень умело изображает Эггмена) «По чем свинья?»

...

(Дверь снова распахивается, Эггмен, одетый в кожаный плащ, заходит в комнату)

Ну прямо как в дурной мыльной опере, ога...

 

Мелких ляпов еще немало было, но как-то не хочется их перечислять.

 

Теперь сюжет.

Честно говоря - не увлекает. Может, я плохо смотрела, но в пьесе вашей я увидела 90% не слишком привлекательной бытовухи, от которой еще в первой части начинает клонить в сон, и 10% сомнительного качества сюжета. Сомнительного качества - ибо я не могу понять, в чем заключается его ценность для соникофана, да и просто для человека тоже. Не знаю, может, я еще слишком мало понимаю в жизни, но... имхо, бесконечные торги и похищенные документы на землю - это не то, о чем стоит писать.

 

По стилю: вроде уже лучше, чем в предыдущем рассказе, но все еще далеко от идеала. Про описания и не заикаюсь, пьеса она на то и пьеса, но и в репликах персонажей что-то отталкивает, большая часть диалогов кажется наигранной. Плюс ругательства и жаргонизмы - да, деревня, да, АУ с авторскими тараканами, но все же впечатление они не улучшают.

 

Ах да, юмор. Имхо - слабый. Улыбнуло всего несколько моментов, остальные "шутки" вызвали легкое недоумение.

 

 

Как я вижу, пьеса не закончена, и даже затрудняюсь с тем, что посоветовать: продолжать или не продолжать.

Просто скажу, что лично я на вашем месте не стала бы.

[Konstructor Rexton 288]

Лакуна, уважаемая, я извиняюсь, но мне кажется вы не очень внимательно прочитали первый пост.

 

Что я могу сказать... Учитывая болезненное отношение автора к критике в адрес его "гениальных идей", на особенностях АУ зацикливаться не буду. Но, по моему непрофессиональному мнению, идея изначально была не слишком удачна.

 

АУ - авторский умысел, правильно? Автор вполне адекватно реагирует на критику идей (кстати, никаких "гениальных идей" тут нет), я понимаю, что в Актимеле выступил очень "некрасиво" (это еще мягко сказано), но прошу вас, не делайте из этого никаких выводов о моей личности. Говорите смело, я не брызжущий слюной писатель-неудачник, убежденный в собственной гениальности. Более того, я повторюсь - текст старый, больших надежд на него не возлагаю и прекрасно понимаю, что это чушь - все это я сказал в первом посте.

 

Про коня и закапывание совершенно справедливо - ошибочка вышла...

 

Ох, как же я не люблю, когда в фанфик влепляются подобного рода ругательства - сразу пропадает желание читать.

Но это, опять же имхо - на случай, если вы скажете, что это необходимо по сюжету и т.д.

 

Интересно, что в понимании автора есть несвежие подковы о_0

 

Уважаемая, пукнт 6 первого поста - я сам жутко не люблю ругательства, но деревня, она, извините, и есть деревня. Я подумал и решил - ну не может такой некультурный человек, которого здесь играет Наклс, ни разу не ругнуться. Тоже самое про подковы - Наклс же сам потом добавил "так то были новые, а я тебе свежие предлагаю!" Я понимаю всю бредовость словосочетания "свежие подковы" - но это изобрел Наклс. Повторюсь - я не оправдываюсь, но о подобного рода "приемах", я говорил заранее.

 

Забавно, мне почему-то всегда казалось, что персонаж, "уложенный пулей в упор", после этого уже не встает - если, конечно, у него в тот момент не было +100 к иммунитету к огнестрельному оружию...

 

Уважаемая, тысяча извинений, но ведь я, помня Актимель, оговаривал это в первом посте...

Теперь сюжет.

Честно говоря - не увлекает. Может, я плохо смотрела, но в пьесе вашей я увидела 90% не слишком привлекательной бытовухи, от которой еще в первой части начинает клонить в сон, и 10% сомнительного качества сюжета. Сомнительного качества - ибо я не могу понять, в чем заключается его ценность для соникофана, да и просто для человека тоже. Не знаю, может, я еще слишком мало понимаю в жизни, но... имхо, бесконечные торги и похищенные документы на землю - это не то, о чем стоит писать.

 

Ах да, юмор. Имхо - слабый. Улыбнуло всего несколько моментов, остальные "шутки" вызвали легкое недоумение.

 

Ну, если бы я защищал пьесу, я бы заметил, что первое действие скорее является очень растянутой экспозицией, а сюжет уже дальше. Но повторюсь - пьеса выложена ради того, чтобы не пылилась. Идея и все остальное были придуманы тогда, когда моего нынешнего серьезного поведения и в планах не было. Я не хотел поражать никого ни сюжетом, ни юмором. Опять же, я упоминал в первом посте, про слабость юмора и невозможность причислить пьесу к серьезным жанрам. Не претендую ни на что (ну кроме несколько оригинального исполнения - мне кажется, что пьеса здесь куда более редкое явления, нежели проза). Кстати, пьеса-то уже написана, но не обработана - я послал первое действие, чтобы (см. пункт 7).

 

И ЕЩЕ РАЗ ДЛЯ ВСЕХ: прошу вас, не надо считать меня глупцом, не воспринимающим критику. Пишите, что думаете (кроме глупого высмеивания - это не прибавляет этичности уже вам).

[Tiger Stripes 119]

Могу помочь с определением жанра. Жанр - комедия, вид комедии - фарс.

Если принимать во внимание, что это фарс, оправдывается и грубость, и матерки, и скандальчики... Ну... вполне себе весело читать. Чисто развлекательный фанфик.

[JaseTF 11]

Хммм... Если уж быть честным - то мне очень не понравился пост, которым сопровождался фанф. Этакое высказывание в духе "это не баг, это фича", причём просто таки по пунктам, за что ругали Актимель. Это как-то не красиво. А если уж это "авторские пояснения к тексту", то тогда, кажется, принято изголяться и вписывать их в текст произведения, а то получается и произведение и этакая "пояснительная записка" к произведению... Думается это неверно.

 

Ещё один момент - это собственно, а зачем вам вообще нужны Сониковские персонажи в этом фанфе? Тут от них одна скорлупа в виде имён и внешности. Причём эта скорлупа (по крайней мере во мне) будит определённое возмущение. Замените их уж обычными людьми и выставляйте на обозрение на каком-нибудь литературном форуме, или в теме "несониковские фанфы". Ну или замените фанатскими наконец, если без фурей "не айс". Над официальными персонажами и так много измываются, а с вашим уровнем этого, слава Древним, при должном желании можно избежать.

 

Да, по поводу наболевших пуль ^_^ Дались они вам, ну неужели без этого никак не обойтись. Чего стоит написать чего-нибудь в духе "Пуля прошла в сантиметре от головы Наклза и впилась в дверной косяк. Ошарашенный ехидна сделал шаг назад и, споткнувшись о порог, звучно осел на пол." Или чего-нибудь в этом духе. Чо, без бумажных пуль художетсвенная задумка пострадает?

 

Ну и мелочи по поводу мат. части. Экономка, в которой разбиралась одна Руж, это как-то перебор кажется. Там в экономика, кажется, участвуют 4 субъекта. Не то чтобы очень сложная схема.

 

Произведение бесспорно выделяется пьессовой структурой - такого кажется у нас ещё не писали. Читать весьма необычно. На общем уровне форумных произведений выглядит хорошо ^^*

[Konstructor Rexton 288]

JaseTF, уважаемый, насчет сониковских персонажей и бумажных пуль я уже отчаялся суметь объяснить мою позицию - если вы не возражаете, я просто попрошу пока принять это как факт. Возможно, в будущем я смогу выстроить подробное объяснение этого феномена. Хотя мне кажется, что справедливо будет отметить - я тоже не понимаю многих странных стереотипов других людей на форуме.

 

Конечно, можно было бы использовать предложенную вами схему с "пулей в сантиметре", но есть один нюанс - по сюжету пьесы (которая, как справедливо отметила Тайгер Страйпс, во многом фарс) Наклс должен быть 1) неудачником, которому постоянно достается, 2) противником Шедоу. И поясните, пожалуйста, чисто ради любопытства, что вы все-таки имели ввиду про мой уровень - слишком низко или, наоборот, достаточно высоко?

 

Над официальными персонажами и так много измываются, а с вашим уровнем этого, слава Древним, при должном желании можно избежать.

 

Насчет экономики я так же просто отмечу, что, разумеется, в пьесе участвуют далеко не все жители деревни, там много торговцев.

 

Первый пост... Некрасиво, конечно, возможно в следующий раз стоит вставить это в текст, но именно помня описательные просчеты Актимеля, я хотел сразу прояснить те моменты, которые наверняка привлекут внимание читателей, хотя, согласитесь, что это не самые главные детали фика.

Изменено 12 декабря, 2009 пользователем Konstructor Rexton

[SMD2 58]

прочитала первый пост и начало "пьесы", дальше меня не хватило. Я так поняла что автор довольно далек от театрального искусства. В течении шести часов попытаюсь осилить пьесу и дополнить свое впечатление

[JaseTF 11]

Уровень достаточно высокий, чтобы видеть насколько необходимы те или иные вещи (не только персонажи) в произведении, а не банальное "потому что Соник - это круто". И этим пониманием стоит пользоваться.

 

А по поводу экономики и объяснений, всё это, по факту, результат одного важного недостатка - чудовищного дефицита описаний. Непростительно много "разумеется", "подразумевается" и прочее. Это обыкновенная небрежность. Так делать просто нельзя. Так можно сценарий писать, где есть отдельные люди, которые занимаются декорациями, а автор может сосредоточиться на действии.

 

А по поводу "неудачник и противник Шедоу" Вы меня не убедили. Достаточно уронить ему на голову после падения кадушку и облить пролитым молоком - и врядли впредь кому-то придёт в голову, что он везучий парень. А противником - в прямом попадании пулей в данной ситуации злого умысла не больше, чем в прямом непопадании. Так что это не аргумент ^_^

[Konstructor Rexton 288]

А по поводу экономики и объяснений, всё это, по факту, результат одного важного недостатка - чудовищного дефицита описаний. Непростительно много "разумеется", "подразумевается" и прочее. Это обыкновенная небрежность. Так делать просто нельзя. Так можно сценарий писать, где есть отдельные люди, которые занимаются декорациями, а автор может сосредоточиться на действии.

 

Если вы имеете ввиду "физические" описания, то непонятно, каким образом они тут участвуют, кроме того "физических" описаний в пьесе всегда мало. А если вы имеете ввиду описания ситуации, что, мол, нигде не сказанно, сколько человек участвуют в экономике деревни, то ведь не писать же мне "на рынке торгуют 18 человек"? Весь спектр неролевых персонажей (то есть, роли в пьесе не имеют) отобразить же невозможно. Если касаться именно экономики, то я опять употреблю слово "разумеется" - если есть базар, то есть торговцы.

 

А по поводу "неудачник и противник Шедоу" Вы меня не убедили. Достаточно уронить ему на голову после падения кадушку и облить пролитым молоком - и врядли впредь кому-то придёт в голову, что он везучий парень. А противником - в прямом попадании пулей в данной ситуации злого умысла не больше, чем в прямом непопадании. Так что это не аргумент ^_^

 

Хорошо, я открою вам маленькую тайну - Наклс по ходу пьесы неоднократно получал пулю от Шедоу. Он неудачник именно на это событие.

[JaseTF 11]

> Он неудачник именно на это событие.

Это уже, простите, аргументы категории Б.

 

> если есть базар, то есть торговцы.

Простой пример - диспозиция первой сцены. По это самой диспозиции на сцене (каламбурчик ^_^) Находятся ТОЛЬКО главные персонажи. Даже не смотря на то, что это сельский базар. И так везде. На этом же примере решаем проблему - добавляем одну небольшую фразу, вполне в стиле подобных небольших описаний в начале каждой сцены - "толпиться деревенский люд, идёт оживлённая торговля".

Ни вашей авторской задумки, ни вас лично я естественно не знаю, и само собой, для меня ничто не разумеется. Мысль обязана быть выражена чётко, а место для двусмысленности должно быть оставлено только там, где того требует обстановка, а никак не потому, что "это и так всем понятно". Опять же пример. "Во дворе стояли деревья, было жарко" - "Во дворе стояли деревья, листва играла разнообразными оттенками зелёного, лаская глаз, а припекающее солнце настойчиво загоняло под навес". Разумеется листва на деревьях зелёная в обоих случаях и солнце пекло одинаково сильно. Однако разница, как мне кажется, очевидна.

[Konstructor Rexton 288]

> Он неудачник именно на это событие.

Это уже, простите, аргументы категории Б.

 

Я не знаю вашего метода деления на категории, но могу сказать одно - в свое время это + присутствие пуль (которое, как я уже говорил, я не могу пока объяснить) для меня были достаточными аргументами. Повторюсь - до поры до времени прошу просто принять "бумажные" пули как данное, ибо этот вопрос опять зашел в тупик.

 

 

> если есть базар, то есть торговцы.

Простой пример - диспозиция первой сцены. По это самой диспозиции на сцене (каламбурчик ^_^ ) Находятся ТОЛЬКО главные персонажи. Даже не смотря на то, что это сельский базар. И так везде. На этом же примере решаем проблему - добавляем одну небольшую фразу, вполне в стиле подобных небольших описаний в начале каждой сцены - "толпиться деревенский люд, идёт оживлённая торговля".

Ни вашей авторской задумки, ни вас лично я естественно не знаю, и само собой, для меня ничто не разумеется. Мысль обязана быть выражена чётко, а место для двусмысленности должно быть оставлено только там, где того требует обстановка, а никак не потому, что "это и так всем понятно".

 

Про толпящийся люд на заднем плане, согласен, стоило бы упомянуть, но все-таки я не могу полностью согласится с невозможностью применения схемы "это само собой разумеется", во-первых, ярко выраженно, что сеттинг построен скорее на реальном прототипе, чем на полностью выдуманном, отсюда определенные стандартности этого прототипа переносятся на сеттинг. Во-вторых, извините уж, но некоторые недвусмысленные намеки на присутствие в деревне других субъектов экономических отношений присутствуют, а именно: "Вектор владелец самой большой пекарни в деревне (логически следует, что есть другие пекарни)", "Руж только что впихнула что-то какому-то покупателю", "Тейлс купил воду у какого-то торговца" и др. В-третьих, прошу прощения, но это своего рода секрет полишинеля - из того, что лежит передо мной как на ладони, мне трудно выделить, что для другиз людей лежит так же, а что нет.

 

Ну, а вообще-то, даже хочу вас поблагодарить за некоторые замечания - пожалуй, мне стоит в будущем еще увеличить экспозиционную составляющую, критика, как известно, полезная вещь - "то, что меня не убивает, делает меня сильнее" (Фридрих Ницше).

Изменено 13 декабря, 2009 пользователем Konstructor Rexton

[Tiger Stripes 119]

Лосев со своей диалектикой мифа вгонит меня вогроб

 

Я соглашусь с недостатком массовки. Ибо те же "другие пекарни" можно было бы задействовать - захудалые лавчонки, которые пытаются как-то заработать, пекут хоть и прохо, зато и берут меньше. А Вектор, допустим, активно или исподтишка пытается их задавить. А то опять такая интересная и сюжетообразующая тема - экономика - оказывается у вас довеском.

 

Если вообще абстрагировать от персонажей и смотреть только на реплики, повторюсь, получается фарс. Чтобы переключить мозг - вполне хватит.

[JaseTF 11]

"Категория Б" это производная от фразы из одного старого КВНа "Б - Бред". Всё, что вы сейчас говорите по этому поводу по сути звучит как "ну да, косяк, но мне лень править" e8[

 

> стоит в будущем еще увеличить экспозиционную составляющую

Ну слава Древним, кажеися я таки сумел донести до вас свою мысть t:| А проблема эта решается очень даже просто - просто не смотрите на свою ладонь, если уж мы говорим метафорами. Не требуют объяснения только те вещи, которые по-настоящему очевидны, например то, что солнце встаёт на востоке, а дождь - мокрый. Нотэто уже дискуссия для темы "Как писать" - есть желание - милости прошу. =)

[Konstructor Rexton 288]

"Чтобы переключить мозг - вполне хватит"

 

Ну ладно, я непонятливый, пожалуйста, объясните эту фразу подробнее.

 

"Категория Б" это производная от фразы из одного старого КВНа "Б - Бред". Всё, что вы сейчас говорите по этому поводу по сути звучит как "ну да, косяк, но мне лень править" e8[

 

Ну что я вам могу сказать, уважаемый? Если вы воспринимаете это так - пожалуйста. Я лишь могу повториться - "бумажные" пули я не могу убрать по причине, которую отчаялся объяснить.

 

Ну слава Древним, кажеися я таки сумел донести до вас свою мысть t:| А проблема эта решается очень даже просто - просто не смотрите на свою ладонь, если уж мы говорим метафорами. Не требуют объяснения только те вещи, которые по-настоящему очевидны, например то, что солнце встаёт на востоке, а дождь - мокрый. Нотэто уже дискуссия для темы "Как писать" - есть желание - милости прошу. =)

 

Может метафора с ладонью не полностью отражает суть проблемы, но, скажем, так - другой ладони у меня нет. Смотреть больше некуда. Другими словами, я же не могу переместиться в тело другого человека и посмотреть на свое творения так, как будто я его совершенно не знаю. Но это, как вы сказали, уже другая дискуссия. Я, покамест, не очень хочу ее начинать, тем более, что тема посвящена не ей.

[JaseTF 11]

> Смотреть больше некуда

А вот это уже самый что ни на есть банальный вопрос мастерства. Чем оно выше, тем поле обзора шире e8[

[Tiger Stripes 119]

"Чтобы переключить мозг - вполне хватит"

Ну ладно, я непонятливый, пожалуйста, объясните эту фразу подробнее.

 

Я думаю, фраза "паржал, спасиба", в некотором роде отразит суть моей фразы. Для отдохновения, чтобы что-нибудь почитать, не загружая мозг сложными идеями - "Село" вполне сгодится.

[Konstructor Rexton 288]

> Смотреть больше некуда

А вот это уже самый что ни на есть банальный вопрос мастерства. Чем оно выше, тем поле обзора шире e8[

 

Похоже, дискуссию по этому поводу придется продолжать, ибо согласиться не могу - ни один человек никогда не сможет смотреть на мир глазами другого - это я хочу сказать. Сколько бы ни было мастерства, или еще чего-нибудь в этом роде. Очень известна такая общая проблема - для профессионала легко все, для начинающего что-то просто, что-то сложно, а что-то очень сложно. Профессионалу никогда не понять затруднений начинающего перед той или иной проблемой, так как они смотрят на нее по-разному - профессионал знает, что начинающему сложнее чем ему, но он не в состоянии полностью оценить в чем и насколько. Ну, это просто для примера. Для данного случая немного другая ситуация, но суть остается - нечто, слишком очевидное для себя, человек просто упускает из поля зрения. Это вот потом, когда он несколько раз заметит неочевидность для других людей чего-то очевидного для себя, он из предосторожности начинает это всегда объяснять. Если уж вы любите все сводить к очень простым схемам, то можно сказать, что это банальный вопрос предусмотрительности и осторожности. Они, как правило, приходят с мастерством, а если говорить проще, с опытом недопониманий между автором и читателем.

 

"Для отдохновения, чтобы что-нибудь почитать, не загружая мозг сложными идеями - "Село" вполне сгодится."

 

Уважаемая, я извиняюсь, но вы так говорите, как будто я претендовал на что-то другое.

Изменено 13 декабря, 2009 пользователем Konstructor Rexton

[Tiger Stripes 119]

У-ва-жа-е-мый, вы просили пояснить фразу "чтобы переключить мозг - вполне хватит"? Я ее пояснила: "Чтобы отдохнуть, не загружая мозг - вполне сгодится". В чем проблема?

 

И мне, пожалуй, стоит заранее извиниться мою позицию быдла... Но мне как-то всегда казалось, что задача писателя - донести до читателя свое восприятие. Поэтому, если кто-то что-то в описаниях не понял - часть вины лежит и на писателе. Значит, не донес. Или понес не туда. Не вырабатывайте мне, пожалуйста, условный рефлекс этим "я думал, что оно понятно" - это вам не табличка "Дерево" на березе.

Опять же, профессионалами не рождаются, ими становятся, и стадия новичка неизбежна. Профессионал может забыть про какие-то свои ошибки, но он должен понимать затруднения новичка.

А вот теперь - позиция быдла. Вы считаете себя профессионалом?

[Konstructor Rexton 288]

И мне, пожалуй, стоит заранее извиниться мою позицию быдла... Но мне как-то всегда казалось, что задача писателя - донести до читателя свое восприятие. Поэтому, если кто-то что-то в описаниях не понял - часть вины лежит и на писателе. Значит, не донес. Или понес не туда. Не вырабатывайте мне, пожалуйста, условный рефлекс этим "я думал, что оно понятно" - это вам не табличка "Дерево" на березе.

Опять же, профессионалами не рождаются, ими становятся, и стадия новичка неизбежна. Профессионал может забыть про какие-то свои ошибки, но он должен понимать затруднения новичка.

А вот теперь - позиция быдла. Вы считаете себя профессионалом?

 

Мне все-таки кажется, что я не заслужил такого плохого мнения о себе. Ибо только, простите меня, идиот может в моем положении считать себя профессионалом. Моя позиция "быдла" - вы меня идиотом считаете?

 

Уважаемая, я сказал - проблема профессионала и новичка - это просто к слову пришлось. Но в ней есть нечто общее со всеми ситуациями, когда двое людей друг друга недопонимают. Да, задача писателя донести до читателя свое восприятие. Да, в случае неудачи вина лежит на писателе. Я этого в своем случае не отрицаю. Но мне кажется, что в таких диаметральных позициях, как "автор-читатель", полная эмпатия невозможна. Похоже, у нас с вами несколько расходятся позиции касательно очевидных вещей. Допустим, в данном случае написано "базар". Вот у меня слово "базар" сразу вызывает ассоциацию - много лавочек, торговцев, покупателей. И даже если в сцене участвует только одна лавочка и один покупатель, я все равно автоматом вижу все это на фоне описанной выше ассоциации. Если в вашем случае по-другому, то, извините, разве вина не делится между нами обоими?

 

Это напоминает известную схему - "Хотел как лучше, но вдруг что-то пошло не так". Разрешите, приведу такой совершенно отдаленный пример: Пусть, скажем, муж решил сделать жене приятный сюрприз - наклеить новые обои. Он содрал старые, принялся клеить новые, а вдруг приходит жена с работы не одна, а с гостями - а тут такой бардак. С одной стороны, муж виноват - что начал клеить обои, что не предупредил и т.д. Но с другой стороны - а откуда ему было знать, что именно сегодня без предупреждения пожалуют гости? Достаточно редкое сочетание обстоятельств. Да, он это не предположил, но, извините, он и не должен был предположить такое! Прошу прощения за такой отстраненный пример, но все-таки: если у меня и окружающих меня людей слово "базар" вызывает ассоциацию множества лавочек, а у читателя нет, то, конечно, вина лежит на мне, я не описал подробнее этот самый базар. Но с другой стороны, в такой ситуации мне даже в голову не должно было прийти, что для кого-то базар - это не куча торговцев по умолчанию. И, как видите, не пришло. Поэтому, на мой взгляд, на мне лежит, как вы сами кстати сказали, часть вины.

[JaseTF 11]

Но эта часть бесспорно бОльшая, как и на любом производители чего бы то ни было.

 

Описывать очевидное, это, как бы глупо это не звучало, очень важно. Это что-то вроде базового умения для писателя. Он должен не видеть, то, что описывает, а описывать то, что видит. Разница колоссальная. В первом случае получиться нечто вроде плана/списка объектов в кадре, а во втором случае словесная картина.

То о чём вы говорите (я вижу, а другие нет) очень сильно смахивает на такую вот ситуацию - приходишь в картинную галерею, а там на стене висит белый холст с размашестой надписью "БАЗАР". Хочется возмутиться и сказать "Что за?!", но тут подлетает художник и говорит "Да вы что, да как вы можете. Написано же "БАЗАР", разве вам сразу не представляются кучи палаток, толпы народа шум, воришки и груды товаров? Нет?! Как же так, я же так отчётливо это вижу, глядя на "БАЗАР". Вы на всякий случай гляньте ещё раз, может поможет?". А в картинную галлерею вообще-то ходят, чтобы смотреть на картины, в не воображать их. Так и тут, литературу читают для того, чтобы читать (не могу другое слово придумать e8[), а не чтобы домысливать.

[Джанкер 59]

JaseTF, боюсь, тут все упирается в то, что перед нами пьеса. Она создана для того, чтобы ее СТАВИЛИ, то есть фактически все описания задаются декорациями. Я конечно понимаю, что когда читаешь, хочется представить место действия, но в данном случае, как говорится, не прокатит.

[Jelu Enhayo 3]

Недавно проходили "На дне"... Как вам сказать, все-таки в этом произведении не столь много описаний. Я бы вернее так сказал: автор описывает обстановку словами героев (например кто-нибудь, зайдя в темное помещение, не сдержится и воскликнет: "Такая темень здесь, хоть глаз выколи! Хоть бы свечу зажгли - или вы на свечах уже экономите? А ну как упадете, да сломаете себе чего-нибудь, так сами себя корить будете!").

[Konstructor Rexton 288]

(Начинаю всхлипывать (ну, я шучу, конечно)) Джейс, уважаемый, ну что ж вы все о картинах, да о разглядываниях? Я же подробнейшим образом сравнил ситуацию с новыми обоями! Да дело не в том, что я что-то вижу, а другие нет. Речь о том, чтобы просто предположить непонятность определенных ассоциаций. Если бы я подумал "Ну, а если слово базар не всем покажет кучу лавок?", то я бы обязательно описал эту самую кучу. Я не написал этого, не потому что мне было лень, и не потому, что я решил "Да все и так поймут". Мне просто в голову не пришло, что это может не вызвать ассоциаций.

 

Я, пожалуй, приведу более близкий пример. Я извиняюсь, у меня и в мыслях нет попыток перевести "удар" на кого-то другого, но все-таки: Уважаемая Тайгер, сколько раз я просил вас пояснить те или иные ваши сообщения? Вспомните, как вы спокойно бросались такими словами как "мерисью", "манчкины", "холивары" и т.д. Я тогда впервые услышал такие слова, но вы этого не знали, поэтому предьявлять к вам какие-нибудь претензии по этому поводу несправедливо. Я уверен, если бы вы предположили "а вдруг кто-то не знает значения таких слов", то обязательно сразу б их пояснили, но дело в том, что вы-то и не должны были бы предположить это, ибо значения этих слов кажется всеизвестным. Ведь так? Не принимайте на свой счет, но ситуация близкая.

 

И уж простите, Джейс, но мне вдруг представляется видоизменнная ситуация из "Маленького Принца" Сент-Экзюпери: Принц попросил автора нарисовать ему барашка, автор рисует ящик и говорит "это ящик, а в нем сидит твой барашек". На что принц отвечает "Э нет! Мне подайте нормального барашка, а не ящик". Автор-таки с третьей попытки сумел нарисовать барашка, принц смотрит и говорит "Ну вот это уже лучше... Стоп! А где копыта? У барашка должны быть копыта!"

[JaseTF 11]

*всхлипывая в такт* Да при чём тут обои-то, этот пример был бы к месту, если бы спор был о том, как нужно описать базар, а не о том, стоит ли его вообще описывать.

Изменено 14 декабря, 2009 пользователем JaseTF

[Konstructor Rexton 288]

*всхлипывая в такт* Да при чём тут обои-то, этот пример был бы к месту, если бы спор был о том, как нужно описать базар, а не о том, стоит ли его вообще описывать.

 

Ну, наконец-то, мы пришли к определенному короткому тезису. В общем, моя позиция такова: Базар стоило описывать, но часть вины снимается с меня за то, что я чисто по-человечески не должен был вспомнить об этом, так как не мог предположить, что читателю не хватит собственных ассоциаций (ибо я первый раз в жизни сталкиваюсь с таким явлением). Такой вариант вас устроит?

[Green 17]

Простая деревенская комедия, да?