Robotonik

Не собираюсь оправдывать человеческие казни, но мне интересны факты в этом надоевшем вопросе, в котором больше стереотипов, чем реальных примеров. Каких конкретно всяких учёных обвинили в колдовстве, и как это было связанно с тем, что старалось сдерживать свою власть и пополнять богатство? Всё-таки вопрос серьёзный (и цепляются с ним как раз к нам, православным, типа: "вы Коперника сожгли", которого вообще никто не сжигал, и т.д.)

Не думаю – ничего интересного не происходит, да и мы это увидеть не можем. :-[ Чем именно? Какое именно торможение науки? Веть наука, в том виде, в каком мы её инеем теперь (не античная натурофилософия, а наука) начала зараждаться именно в позднее Средневековье в Западной Европе. "Можно задать вопрос, почему открытие Коперника не было предвосхищено древними греками? Готовый ответ, что Коперник был гением, на самом деле - обычный уход от вопроса, тем более потому, что среди древних греков не было недостатка в гениях как раз в астрономии" (С. Яки "Спаситель науки"). Или речь исключительно о раннем Средневековье? Но веть прогресс не появляется сам собой, к тому знаменитому периоду развития науки в 16-17 вв. надо было ещё прийти. Да, застой науки до этого периода действительно имел место, но был он вызван прежде всего черезмерным авторитетом античного наследия (вроде Аристотеля или Платона) для светской науки. Нет, отнють не без помощи всех тех анафем в адрес античной натурофилософии и его "продолжений" (вроде осуждения аверроизма и ему подобных), этот прогресс получился. Но это долгий разговор (который может стоит провести :) ). Это не догмы, а заповеди Ветхого Завета. Догмы и заповеди – не одно и то же.

Кто сказал, что всё? Многое, но не всё. :-[ Но вопрос не об этом. Ну, за мусульманство отвечать не могу. Что до ограничений в христианстве, то хочу напомнить "Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною" (1 Кор. 6, 12), "Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но не все назидает" (1 Кор. 10, 23). Смотя как что рассматривать ограничения. Как закон? Но, законом был Ветхий Завет. "Итак закон был для нас детоводителем ко Христу, дабы нам оправдаться верою; по пришествии же веры, мы уже не под руководством детоводителя". (Гал.3:23-25) . Нет, одно дело всевозможные ограничения, вроде "не укради", другое дело – добровольное осознанное действие, акт собственной доброй воли. "Кто имеет заповеди Мои и соблюдает их, тот любит Меня" (Ин. 14: 21). Нет, так у нас не говорится, несколько иначе говорится. :) И кто сказал, что обязательно? :) Да и попробуй прожить "так". :) Но об этом я уже писал. "Счастье в неведении" – ИМХО скорее выражение, близкое к "меньше знаешь крепче спишь" :) Но это опять немного не по теме. Ну, не знаю что там до языческих богов (во множественном числе с маленькой буквы), за них отвечать не буду. :) Если сказанное про "частичку свободы и груз решать самому" относится к отказу от любой религии, то хочу уточнить, свободы от чего? От мировоззренческих самоограничений? Но любое мировоззрение накладывает какие-то рамки, так или иначе. Что значит "решать не самому"? Самому решать. Что хорошо, что плохо. Опять же, отключить мозг не получится, всё отнюдь не в разжёванном виде нам дано. Ещё как приходится думать, ещё как решать. С разными ситуациями приходится сталкиваться. Нередко приходится из двух зол выбирать меньшее. Да много чего прейдётся решать. Что-ж, попробую ответить я, на что смогу и как смогу, конечно (впрочем, я бы сказал, что многие вопросы составленны немного некорректно и не полно, на них трудно ответить, попросил бы чуть точнее переформулировать). Среди учёных полно и атеистов, и верующих (разных религий). Так же, как и в любой светской области. Среди тех примеров, того, что пишут или говорят некоторые учёные-атеисты против религии, с которыми лично мне доводилось сталкиваться, вижу, что приимущественно это всё те же самые стереотипы атеистов о верующих и не более того. Они навязывают нам своё представление о нашем мировоззрении. В других случаях - просто банальная неэрудированность в данном вопросе. Что же это за чудеса такие, существование которых можно доказать с помощью аппаратуры? :) Это уже профанация чудес. :) ("Можешь ли ты исследованием найти Бога? Можешь ли совершенно постигнуть Вседержителя? " (Иов. 11:7)) А что поняли и осознали люди того времени? (и опять же, разве кто-то заставляет тебя верить?) Ты про средневековую Европу? Если да, то это уже конфессиональный вопрос, тут не все католики, это не ко мне. :) Поэтому воздержусь. Сорри, но что же ето за свобода воли, когда не можешь даже соизволить что-то такое, что превело бы к падению? :) Это уже не свобода. Что до того, что мы созданны по образу и подобию, скажу опять (уже говорил), что образ и подобие Бога, видимо, не одно и то же. "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их". Про подобие ничего не говорится, как и в дальнейшем. Подобие Божье упомянуто только ранее - "сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему". Поэтому иногда понималось, что образ Бога - то что у человека есть уже, а подобие Бога - то, к чему ему надо прийти (ср. "преподобный").. "Я сотворил, говорит Господь, прекрасное тело; даю тебе власть сделать нечто лучшее: создай прекрасную душу" (св. Иоанн Златоуст). Но это другой разговор. А кто сказал, что шестой день длился всего сутки, если седьмой день длится столько тысяч лет? Седьмой день – всё время, с тех пор как Бог почил от дней своих, до восьмого дня (невечернего дня), т.е. всю нашу историю. Во всяком случае, у блаженного Августина ("О книге Бытия, буквально"), Василия Великого ("Беседы на Шестоднев") и других, шесть дней творения не понимаются буквально. Или вот: "не ожесточите сердца вашего, как в Мериве, как в день искушения в пустыне, где искушали Меня отцы ваши, испытывали Меня, и видели дело Мое" (Пс.94:8-9). 40 лет – день искушения. И подобных мест ещё много и много. Опять же, это долгий разговор, про понимание Шестоднева, это очень длинная тема. "Речь идет, конечно, не о циклах в 24 часа, не о наших астрономических сутках, ибо светила были созданы только в четвертый день. Речь идет об иных периодах времени. «У Господа, - возвещает нам Слово Божие, - один день как тысяча лет и тысяча лет как один день» (2 Пет. 3, 8 ). Бог – вне времени. И поэтому нельзя судить о том, как долго совершалось это Божественное творение" (митрополит (теперь уже патриарх) Кирилл. "Слово пастыря. Бог и человек. История спасения"). Почему обязательно все бы знали точно? :) Можно более понятное обоснование? А может видели, откуда ты знаешь? :) Если сказать, что видили вмешательство, ты же всё-равно врятли поверишь? :) Если ты чего-то в данный момент не видишь, ещё не значит, что этого нет. :) Я бы попросил пояснить "Спасти народ? ". Что ты имел ввиду? И что по твоему должно было измениться? Что конкретно? Никогда не понимал смысла этой поговорки. Если что-то было, то хоть пруф, хоть не пруф, то было. :) Иначе, очень много чего небыло. :) А верить или нет – уже личное дело всех и каждого. Совершенно верно, зачем же брать на себя грех слепой веры? :)

Никто никого не заставляет верить. Тут одно дело, когда речь идёт просто о соблюдении закона (и понимании своей веры просто как закона, как в приведённом фрагменте "Мага-целителя"), другое дело – добровольное действие. Если кто-то вполне добровольно следует своему мировоззрению? Веть человек может следовать своему мировоззрению потому, что считает так нужным. :) Впрочем, это сложный разговор, похоже. :yes: P.S.: так я и не понял, почему не стоит попробовать? :yes: Убедиться в своём бессилии перебороть свои греховные страсти не так уж и сложно. :) Достаточно попробовать хотя бы один день прожить, не делая этих самых грехов, а не просто жить по "общечеловеческим ценностям". Тогда невольно можно задуматься "кто в доме хозяин?" (вспоминается "Всякий, делающий грех, есть раб греха" (Ин. 8: 34)). Сколько раз люди пытались построить Рай на земле. Построить идеальное общество. И к чему это приводило? Есть ли человек, который хоть бы раз не замечал в себе "делаю не то доброе, что хочу, а то злое, что ненавижу". Неужели никто не разу в жизни замечал за собой зависть даже к лучшему другу. Легко ли от этого избавиться? Можно ли назвать такое состояние хорошим? Почему мы должны понимать "унижающий себя", как нечто черезмерное, как скромность, доведённую до крайности (разве это не есть крайность, возводить всё до крайностей? *censored* ) или какую-то "толстовщину"? Довольно надоедливый этот стереотип, что христианство призывает к слабости и самоунижению (в современном светском понимании слова "унижение"). Это уже не смирение, а карикатура на смирение, медитация на тему "какой я слабый, какой я плохой". И просто интересно, как такую позицию можно согласовать со всем общим контекстом Нового Завета, если не извлекать эти отдельные фрагменты из него? Можно вспомнить того же Пимена Великого, который говорил: "куда будет ввержен сатана, туда буду ввержен я". Или Макария Великого: "Боже, очисти мя грешнаго, яко николиже сотворих благое пред Тобою". Но что это? Результат насильственного самовнушения "я плохой"? Или видинее себя со всеми своими грехами, без прекрас, без закрываний на них глаза? Высоко ли себя поставишь, если увидишь в себе всё, не закрывая ни на что глаза? Как у Достоевского "о если бы это все открылось, то мир наполнился бы таким зловонием, что и жить было бы невозможно". Ну а что до притчи из Евангилия от Луки, то, видимо, прежде всего Он, говорит о Себе Самом, умалившем свою божественность (ср. Ин. 3:30), пришедшем во образе раба. Но и нас всех это тоже касается, конечно. Естественно, нужно уметь признавать свои ошибки. А разве кто-то говорит, что не нужно? Где интересно? :pioneer: Веть если не признавать свои ошибки, не пытаться перемениться, то какое тогда возможо покаяние, т.е. желание перемениться к лучшему? ("Ибо Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию" (Мф. 9, 13)). Именно. А значит, вся их учёность была лишь простой формальностью. Именно, что не погнушались, не смотря на то, что поняли Кто именно перед ними. Впрочем, это уже другой вопрос. А "проклятые вопросы"? Часто они приводили к версии того, что нет никакого смысла человеческой жизни. Достаточно вспомнить древние религии, особенно ближневосточные, где человека ничего хорошего в перспективе не ждёт (тут и древнегреческую можно вспомнить). А кто сказал, что в этом нет смысла? :pioneer: А вдруг есть? :pioneer: Не все же верят, что попадут в Рай. :pioneer:

На много ли увеличили. Сколько не смотрю, вроде они такого же размера по сравнению с людьми. Соник на эту Элиз снизу вверх смотрит. И Эми тоже. А вообще скажу, что с такими пропорциями, особенно с такой головой, человеческий размер возможно бы не очень хорошо смотрелся. Так что рост около метра - возможно самый оптимальный вариант.

И как же мы её теряем? :) Что это за наше собственное разумение, которое мешало бы рискнуть попробовать спастись? :yes: Смотря с чем сравнить такие слова. Если сказать, например, так: "кто не будет пить лекарства – тот не выздоровет"? Или даже "не будешь лечиться - умрёшь". Так можно сказать и любимому ребёнку, и кому угодно любимому. Если речь идёт о спасении, то почему нет? Естественно, боги не помогут (ср. Псалом 95, стих 5) :yes: Что до собственных добрых дел, то никто и не говорит, что нужно сидеть сложа руки и ничего не делать. Под лежачий камень вода не течёт, как уже кто-то говорил по этому вопросу. Вообще, в православном богословии есть такое понятие, "синергия" (от греч. synergos – вместе действующий). Ни мы не можем спастись без Бога, ни Бог не может спасти нас без нас. То есть, мы должны откликнуться, должны делать шаг на встречу, но свободу воли у нас никто не отнимает (ср. "Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему, и буду вечерять с ним, и он со Мною". (Откр. 3:20)). Только речь как правило, обычно не о добрых делах, а о перемене в себе, перемене состояния души. Сами по себе благие дела могут не пренести человеку никакой пользы, если за их совершением не последует никакой перемены, если его образ жизни не будет приводить к смирению (т.е. взгляда на себя без прикрас, без самомнения). Опять же, это уже долгий и серьёзный разговор. Сын Человеческий прячет Свою божественность. А то, что спрятал Бог, то человек сам найти никак не может (ср. 1Кор 12:3). Поэтому, хула на Сына Человеческого простится. А какой пример хулы на Духа Святого был дан? Фарисеям, то есть богословски образованным людям того времени, было очевидно действие Бога, но они всё-равно приписали его веельзевулу. Ну, если отрицают очевидную истину, если упрямо не дают себя спасти, то как они спасутся. Да многие из нас за всю жизнь полно всякого зла успеют понаделать. Кто что, кто как. Ни одно, так другое. Но это уже отдельная тема. Фраза была поставленна: "Но тогда наше спасение или гибель, Рай или Ад, не зависят от нашего поведения". Но веть поведение того разбойника всё же изменилось :) (вот именно что "помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твоё!"; т.е. помяни меня там, потому, что я там никогда не буду), в отличие от другого разбойника. Впрочем, это тоже долгий разговор.

Всегда? Если бы за большие грехи наказание следовало бы немедленно, то в мире была бы справедливость, да и сам мир был бы совсем другим. :) Ну я и говорю, практически невозможно, но попробовать стоит. :yes: Что мы теряем? :yes: Тут очень сложно сказать. Попробую высказать свою точку зрения, заранее говорю, что это просто моя точка зрения, не на что не претендующая. Во-первых, видимо, помилование и спасение – не одно и тоже. Не думаю, что по контексту всей 9 главы Послания к Римлянам там конкретно про спасение. При чём тут Иакова и Исава, или фараон, если речь идёт конкретно про посмертие? Во-вторых, не нужно путать вероучение с педагогикой. Иногда приходится обьяснять людям доходчиввым языком. Что понятнее одним, то другим может быть и непонятно. А Павел он и есть Павел, который с эллинами как эллин, с иудеями - как иудей. Поэтому, с посланиями Павла надо разбираться серьёзно. Но это долгий разговор. Что до цытат из Евангилей, опять же не уверен, но всё же соглашусть с тем мнением, что здесь, при акценте на "Богу же всё возможно", стоит поискать параллель с 15 главой Евангелия от Иоанна ("пребудьте в любви Моей"). Но это опять же долгий вопрос. Вообще, у С. Бехтеева есть стихотворение "Молитва", где сказанно очень хорошее выражение "нечеловеческие силы". Своими силами мы точно не в состоянии спастись. Именно что "человекам это невозможно, Богу же всё возможно". Но это тоже довольно долгий разговор. Видимо зависят (ср. Лк. 13:3, Лк. 23:43). Нет, вообще о грехах. И не думаю, что это всем известные грехи (многие, как я заметил, вообще затрудняются сказать что такое гордыня, так что известности всё же нет).

Не стоит всем без исключения приписывать такое фарисейство. Разве кто-то сожет быть на 100% уверенным в собственом спасении? Скажу даже так, если такая уверенность есть, значит видимо что-то не в порядке (не буду говорить за всех, всякое конечно бывает). Это уже может быть просто невидением своих грехов. Хотя бы по тому, что никто из нас не смог бы дня прожить, не согрешив. А самоорганичения сами по себе не дадут абсолютно ни чего, если не изменится сам человек. Тогда получется обычное обрядоверие (да ещё и с корыстным подтекстом), но ещё не вера. (Не в осуждение ни кому будет сказанно, просто как печальная констатация факта) "Надежда" - правильное слово. Спастись практически не возможно, но попробовать стоит. :)

А какой смысл во всём этом? =)

Параллели-то есть, но врятли стоит связывать Вавилон из мира Соника с Вавилоном из нашего мира. Принципиально общего между ними, кроме названия, вроде и нет. Всё же это другой Вавилон из другого мира, как и с миром Блейз в "Sonic Rush Adventure" (там тоже свой Вавилон есть, совсем другой). Видимо, сколько миров - столько и Вавилонов. Ну, не могу сказать, что исключительно на нон-офф и псевдо-образах. Но, да, многие мечтают о каком-то своём "истинном" Сонике (меня тоже многое не устраивает в оф. вселенной, я бы тоже многое поменял, да как поменять-то? :) ). Просто, если бы серия держалась исключительно на этом, она бы давно пошла на спад, попала бы в дыру (как в своё время "Heroes of Might & Magic"). Раз серия окупается, значит всё это кому-то да нравится пока ещё.

Ну, с 18-летием, друг! Естественно, желаю тебе побольше радостей в жизни, побольше нового! И не сбавлять активности в сети, тоже! Короче, с ДР!!!)))

Что-то я так ничего и не понял. Ты про реальный Вавилон на Ближнем Востоке?

Всмысле? Ну, понятно, что к реальному Вавилону они отношения не имеют. На сколько я понял, их космический корабль так называется. И вот вопрос, почему в русских комьюнити всегда называют их Вавилонскими ворами? Они конечно воры по сюжету, и наследственные воры, но само название команды всё же не "Babylon Thieves", а "Babylon Rogues". Всё же, слова "rogue" и "thief" - не синонимы. "Rogue - a deceitful and unreliable scoundrel". На мой взгляд, это не правильно.

С другой стороны, ещё зависит от того, чему он больше уделяет времени: семье или играм? И понравится ли это семье при втором варианте? Семья - это всё-таки проявление ответственности. Хотя, если всё в меру, в качастве досуга, не в ущерб другим делам, то вобщем-то не страшно. Просто играть в игры никто не запрещал. Вопрос в том, из-за чего именно к ним пристают со словами "Хватит уже играться! Тебе уже 30/40 лет!"? Из-за стереотипов, или из-за того, что кроме этих игр они ничем не заняты? Эсли из-за стереотипов, то это одно дело. А если из-за второй причины, то всё же, стоит признать, что это вполне справедливая реакция на такое поведение, от этого никуда не деться. 1. Но и их отсутствие тоже не очень привлекательно, как ни крути. 2. Какая-никакая уверенность да прибавится. И здоровье. Разве это плохо?

Ну, когда соникофанство воспринимается, как философия или религия - это уже перебор для любого возраста. Это уже будет тогда не фанство, а нечто иное. Но это уже скорее вопрос в тему о степени увлечения -_- (комплементарные темы получились).

Религиозность - понятие широкое. Конкретно какой религии? Позволяющей обращение к подобным "специалистам" или нет? С точки зрения многих религий подобное не допустимо (хоть народ всё-равно во все времена было не переспорить).

Когда увлечение занимает большую часть мыслей, то это может и ещё как душить, и ещё как мучать, и ещё как мешать. Неужели в таких случаях не нужно предпринимать накаких действий? t^_^ Хотябы подумать, что может стоит в таком случае остепениться? :) Стоил ли позволять своему увлечению себя черезмерно "перекармливать"? ИМХО, плохи обе крайности, и черезмерная "серьёзность", и черезмерная "несерьёзность". И зацикленность на реальных проблемах ужасна, и зацикленность на мечтах. И нехватка "серьёзности" и "несерьёзности" тоже отнюдь не на пользу. Опять же, всё хорошо в меру. Вопрос наверное в том, что это именно за мера. :) До какой степени можно доводить своё увлечение, что бы не перегнуть палку? (собственно, похоже плавно возвращаюсь к первому посту темы :) ).

Всё же, смотря какое творчество, и смотря какое искусство. Я бы к примеру не смог поставить "Соника", как и другой игровой франчайз, в один ряд с шедеврами мировой литературы. Всё же это разные уровни. :) Хотя, это опять отдельная тема. И пусть увлекаются. Вопрос-то о степени увлечения. Увлекаться можно по-разному. Есть люди, которые могут сегодня просто пообсуждать предмет своего увлечения, повыстраивать гипотезы, просто потому, что им это интересно. А есть такие, кто зацикливаются на этом, кто отвязаться от этого своего увлечения не могут. Повторюсь, и мечта, и сказка нужны людям, но всё хорошо в меру. Как я уже упомянул, вреден не только авитаминоз, но и гипервитаминоз. Я говорю про перегиб. Одно дело - отдых от суровой реальности, совсев другое – уход с головой, которому придают порой уж очень высокое значение (да и фразы, вроде той, про самосожжения, немного смутили). Несомненно. Но, вроде, никто и не говорил про крайности, когда или только жёсткая реальность, или увлечение. Опять же, вопрос про степень. Про допустимую меру.

Если честно, я тоже не понял смысл такого доказательства. Что за ''ощущает себя''? Как может собой манипулировать? Чуть попонятнее вырази мысль. :)

Вот и я о том же. Как всегда, всё хорошо в меру. Я и говорил в той теме, что очень хорошо быть свободным человеком. :) По сравнению с идеей чего? Конкретно чего? Конечно не все со мной согласятся, но, ИМХО, обесценивание человеческой жизни по сравнению с абстрактной идеей, навеяной развлекательной игрой - скорее печальная пародия на жертвенность, на систему ценностей. По-мне (не хочу никого задеть или обидеть, посто говорю своё мнение) – это, пагубный для человека, романтизм и идеализм, отошедший от реального мира. Но это долгий разговор. Ну, я не имел в виду, что все без исключения темы там важны и ценны для жизни. Я имел в виду, что там вероятность появления таковых тем в том разделе больше, чем в основных, ИМХО. Что до бормотания стариков на лавке, то это ещё смотря на каких форумах, надо полагать. :clapping: Но это уже другой разговор. Я не покшаюсь на творчество, ни в коем случае. Почему сразу жрать и рзмножатся? :clapping: Не спорю, и мечта, и сказка нужны человечеству, но вмеру. Вреден не только авитаминоз, но и гипервитаминоз. ;D Я говорю о жизни в мечте и сказке, в которых куда уютнее, чем в реальном мире. Каким путиводителем в жизни может стать сказка? Я имел в виду, связанные с реальными вопросами и проблемами реального мира.

Мне этот сериал показался довольно спорным. То есть, там есть и спорные моменты и местами довольно слащавые, как мне показалось. Но есть там и сильные моменты, и довольно жёсткие сюжетные приёмы (особенно, последние несколько серий). По этому, даже и не знаю какую оценку вынести всему сериалу. Вообще, это один из тех сериалов, который надо досмотреть до конца, прежде чем давать ему оценку и делать какие-либо выводы. Когда я впервый раз увидел первую серию, я думал, что сейчас начнётся очередной комедийно-фантастический боевичёк. Чуть позже, после серии про алкаголика, стал думать, что будет фантастическая комедия, разбавленная навязчивым и слащавым марализмом. Но всё-таки, довольно скоро убедился, что сериал не так уж и прост. Последние серии показались не только серьёзными (первый раз было даже тяжеловато их смотреть, если честно), но и переосмысляющими весь сериал. Ещё скажу, что в этом аниме был отлично показан опустошённый, иссохший мир во всех смыслах слова.

Теоретически - понятное дело, что возможно. =) Но стоит ли увлекаться до ритуального самосожжения? :) Зачем же так обесценивать человеческую жизнь, тем более по сравнению с "интертейментовым" франчайзом? b:rolleyes: Если честно, смотря каких идеалов. Когда игровые/комиксные/мультяжные идеи ставят чуть ли не на уровень высших идеалов, в основу всех своих мыслей - это тоже довольно печально. Я бы так не сказал. Простой пример: на сониковсих форумах серьёзные, связанные с реальным миром, вопросы обсуждаются как правило в несониковских разделах (а если в сониковских, то обычно в форме оффтопа). Увлечение "Сониками" может быть мечтой, сказкой, полётом творческой мысли. Но через его призму не хочется говорить о действительно серьёзных реальных вещах этого мира (а все "серьёзные" разговоры по теме - всё же просто общение в кругу по интересам). От всего этого скорее хочется "спрятаться" в этом увлечении. Реальная жизнь затрагивается лишь время от времени в немногочисленных темах, вроде этой и предыдущей (и постановка вопроса в подобных темах, ИМХО, близка к "а стоит ли?", "до какой степени стоит?" - это вопросы, исходящие видимо не от самого увлечения, а от другого). Вот по моему самый оптимальный вариант. =) Хм, а вот так я бы не смог. =) Но это уже другой разговор.

Увлечения увлечениям рознь. Некоторые увлечения могут быть и очень на пользу. Например, были люди до самозабвения увлекавшияся наукой. Нельзя сказать, что их увлечения прошли стороной. Увлечение фотографией или программиованием тоже может пройти не напрасно. А что нам может дать, доходящее до самозабвения, увлечение игровым франчайзом? Я не против увлечения той или иной игровой серией. В коце концов, я сам на этом форуме. Но всё хорошо в меру. Я говорю о том, что порой увлечение переростает в настоящую страсть, становится центральным стержнем всех мыслей и действий человека. Когда человек вкладывает всю свою душу в это своё увлечение. Стоит ли того такой "соникоцентризм" (в случае с данным франчайзом)? Я обращаю внимание на то, что сониковская серия часто заваражевает и увлекает людей (по их словам) "атмосферой свободы". При этом, некоторые скажут, что им хотелось бы иной раз всё бросить и найти себе другие итересы в жизни, другие увлечения. Это - не есть свобода. Это порой похоже на самую настоящую закабалённость, которая может душить и давить. Стоит ли, как ни крути, развлекательный франчайз того, что бы эму отдавали всего себя без остатка? Я думаю, нет. Также, отчасти могу согласиться с тем, что тут ещё играет фактор "серьёзности", и человек, сильно увлекающийся тем же "Стар Треком" (упомянутым в той теме), выглядит "серьёзнее", того, кто сильно увлекается сониковской вселенной. Но не думаю, что очень хорошо, когда у человека в голове не осталось ничего, кроме "Стар Трека". Такая зацикленность наводит на мысли об очень узком кругозоре (что на деле, правда, может не оправдаться, и это окажется очень эрудированный и талантливый человек).

Помню этот мультик. Если честно, то не совсем его понял. Там на Луне вместо настоящих фруктов были синтетические? Я так понял, что там то все знают, что в саду Клопса росла гигантская груша, то никто не знает про существование несинтетических фруктов. Или это я чего-то недопонял?

На мой взгляд, влюблённость и увлечение – не совсем одно и то же. =) Но это не совсем в тему. Ладно, это я так, суть сказанного понятна. Я больше к тому, стоит ли вообще настолько увлекаться игровым франчайзом, что от него трудно отказаться и что в него вкладываешь так много себя? Думаю, что это перегиб.