DiamondEM

Люди, если вы живёте на Липетской улице, в доме 52 с 1 по 9 этаж, извините, иногда я роняю гири... не специально... *смотрит по сторонам* Сабж, я этот звук слышу с особой чёткостью :)) Серьёзный сабж, звук металла, катящегося по жосткой поверхности (камня, дерева, другого металла) очень быстро распространяется по этому материалу, поэтому на фоне остальных звуков его слышно очень чётко. Особенно когда не мешают фоновые звуки - т.е. ночью... З.ы. поверьте наслово, страшнее всего по ночам звук падающего шкафа...

Обожаю готический шрифт, а готические своды - лучшие своды в мире :) Ах да, о чём это я... *пришёл в себя* вообще у них довольно странный способ нарисовать на себе своё мировоззрение :yahoo: сложный... Думается мне, почему бы просто не повесить на себя картонную табличку с надписью "гот"? :yahoo: относится ко всем субкультурам... Хотя Бао-Гуну конечно же легче будет ориентироваться по внешнему виду, чем по странным закорючкам на табличках. Но всё же... В своё время относился к ним с некоторой симпатией, и в принципе это время ещё не прошло. Даже не знаю почему. Граммотно они цепляют глубокие темы, может быть поэтому... А может быть просто предвзятое отношение, х3 :yahoo: девушки в не-экстримально-но-всё-же-готическом стиле бывают очень красивые, яркие, собирающие взгляды, и в то же время не глупо-выглядящие - это несколько впечатляет! Показывая зрителям стиль своей жизни, мы обнажаем перед ними свою натуру... Надо 1230495703495 раз подумать, прежде чем убедиться, что оно надо, оно того стоит, оно найдёт свой положительный резонанс в массах и т.п... Так вот тру-готы думают :yahoo: З.ы. сам не близок к этой субкультуре даже близко... З.ы.ы. А свою субкультуру ненавижу, ибо она проповедует ненависть к субкультурам =)

Соник и Еггман - 2 стороны монетки. Та сторона, на которой соник, априори называется добром, светом. Обратная - тьмой, злом... Одно солнце светит, на две сразу стороны не посветит :) но если убрать это непонятное априори (действительно, а какого чёрта так?), пустить вещи на самотёк, если сценаристы вместо тщательной корректировки положения монетки перпендикулярно лучам света, подбросят её в верх, то и результат будет соответствующим. Мир и добро потеряют свой смысл, для соника останется лишь один факт - он всегда на противоположной стороне к Эггману, не зависимо от того, куда падает свет... Добро не постоянно, добро меняется с изменением человеческих представлений, и монетка чётко корректируется каждый раз умелыми руками сценаристов, но это искусственное вмешательство... Сначала добром считался юмор, стёбы над яйкиным, теперь добро это крутизна, позы и сострадание к тейлсу - вот вам пример :nyam:. Сначала зло было глупым, беспомощным и постоянно психующим, теперь зло умное, метающееся, имеющее некую трагедию, обязательно должны быть причины, побудившие к злу и т.п... Вот она, коррекция монетки :) Так что добро, зло, какая им разница? им главное противостоять... А насыщенность сторон светом и тьмой поддерживается искусственно... Соник не имеет представлений о добре, он лишь следует своим позывам и совершенно случайно выходит так что позывы ложатся на кодекс добра... Он их не заучивал, он ИМ не следует, следует лишь своим позывам, а позывы меняются, притом не всегда в сторону изменения кодекса, так что почему бы и нет? Монетка перевернулась, и вот уже Эггман полновластный правитель земли, внедряет новые технологии, приближает будущее, улучшает благосостояние Землян... А сонику что? Соник наоборот, недовольный своим проигрышем покушается на внезапно-любимого всеми правителя, пытается его уничтожить... Разве такая история не имеет права на существование? З.ы. ой, а я наверное уже писал в этой теме =)

Сфинкс, извини конечно, но мы всегда будем жалкими слабаками, пока нам будет "прискорбно" от такого :) А вообще такие заявления принято как-то... аргументировать чтоли... З.ы. новодворская вызывает рвотные позывы даже когда молчит... Жаба.

Меня лично не это интересует :) а то что человеку Учёному мешает вера :) в большей степени - в религию, в меньшей степени - во что-то другое, что мешает объективной оценке результатов исследований...Я например до сих пор не понял, как религия относится к динозаврам, и насколько это глупо... Людей так просто от веры не избавишь, даже не надейся t^_^ теперь они думают что "небо" и "подземелье" это аллегории, символы, сравнения, пародии, аллюзии, что угодно...

Не понимаю в чём смысл спора... вы пытаетесь доказать, что одно сверхъестественное верно, а другое - не верно? Чем вы лучше тех сектантов? Чем вы лучше тех, кто утверждал что земля плоская? (подсказка - ничем) Они утверждают абсолютно тоже самое и пеняют на лже-кого-бы-то-нибыло (в т.ч. врачей, психологов, учёных, экстрасенсов и т.д. и т.п.) и в "порывах" поиска истины готовы убить всех, кто им противоречит t^_^ мою мессагу на предыдущей странице все дружно заигнорили? :) И вообще, что за отношение к сектам? 99% землян в них состоит...

Я для кого про китайскую философию вспоминал? :D Основы буддизма - забыть про плотские услады (чувства) и стремиться к просветлению. Ибо они (чувства) аки давление на дне океана, не пускают нас вверх, хотя наше тело и стремится туда, ибо оно легче воды. Легче и чище само по себе той среды, в которой оно находится. И действительно, чувства не мыслимы при таких понятиях как созидание и разрушение в мировых масштабах (представь себе на секунду, и ты увидишь как наделённый чувствами лишается рассудка), то величие, к которому мы стремимся... поэтому нам надо отказываться от эдакого "дурмана для мозга", когда великие дела (созидание) замещаются псевдовеликими делами, значимыми лишь для самого индивида (радость, любовь и т.п.). Другими словами надо избавляться от то, чего мы не в состоянии контролироватЬ, и превращаться в нечто, каждой частью которого индивид владеет в совершенстве.На практике эта философия находит себя например в йоге, когда йог затормаживает сердцебиение - он бесчувственен, и поэтому ему ничего не мешает познавать своё тело, осваивать полный контроль над ним. Лично я не знаю, придерживаться мне этой философии или нет... Я не хочу отказываться от чувств, мне кажется что я могу их направить в нужное русло и т.п., но всё же к вышенаписанному мной я сам же не знаю как придраться =)) А кто определяет это величие? Что значит "сам"? Я говорю, что величие и жизнь - по идее притягиваются, но по существу не связаны пропорцией... То есть зачастую знаменитость людям придаёт в большей степени генератор случайных чисел (удача тобиш) и лишь в меньшей его талант. И самое главное - не возможно определить, где что. Не возможно определить, какой человек каким образом куда пробился, и это лишний раз подтверждает необъективность метода.Другое дело что "сам" означает что ты сам определяешь для себя, великий ты или нет... Но и тут не может быть объективного определения, ибо этот "сам" может быть слишком высокомерным, но по сути ничего из себя не представлять =) Итог: не возможно определить, сам ли человек пробил себе путь в историю или нет. Невозможно определить НИ самому человеку, НИ каким-бы то нибыло другим людям. Поэтому сей метод необъективен. Твою точку зрения я понял (кажется) ты имеешь ввиду некую гипотетическую знаменитость в некоем идеальном обществе, в котором действительно прославляют талант а не показуху, за достоинство, а не за безстыдство и т.п... И если это так, предлагаю избегать каких-то гипотетических построений, ибо в реальном мире им нету никакого практического применения (увы). Вывод (итог2): невозможно определить, ни силами людей, ни силами самого себя, жив ты или нет. Можно лишь выстроить для себя некие постулаты жизни и стремиться к ним. Конечно можно судить по отдельным поступкам, и эти суждения имеют какой-то шанс на объективность, но всё же утверждать что-то нельзя. В религии есть хороший постулат (не без массы подтекстов конечно, но всё же) - надо стремиться к добру, а не к славе от добра ;) слава есть побочный эффект, он абсолютно ничего не решает. Жуков ни чем особо не рисковал кроме чужих жизней ;) замечательный полководец, однако... те же страдания он прошёл что и солтады? =) Хотябы часть? Кстати говоря, главнокомандующий, даже бездарь, априори становится более известным персонажем истории, нежели самый профессиональный и преданный солдат.Кстати2. Не правильно сравнивать солдатов с собой. Влюблённый добряк-солдат, спасающий мир ради голодных щенят - есть ничто иное как эффективная военная пропоганда (ничего не имею против, но это так). Наш героизм есть ничто иное как мышь, которая загнанная в угол, чувствующая дыхание смерти, бросается на кота, обретая не-мышиную силу... В частности в ВоВ нам грозило полное уничтожение, стирание нашей страны с глобуса и забытие такого слова как "русский" - тут героизм у кого хочешь проснётся (хотя всё же нашим отдаю должное). Нас не хотели порабощать, нас не хотели захватывать - нас хотели уничтожить. Таков был план немцев. И всё же не надо забывать, что главная цель эффективной армии есть лишение солдат как чувств, так и самосознания. Он программа, он ни за кого не сражается. Он сражается за исполнение команды, приказа. А уже команду отдаёт тот, кому жизни людей не до лампочки, но опять же сравнительно с чем? Отдающий приказы своей жизнью мало рискует... Так что, как видишь, всё очень хитро устроено... А ордена... Брежнев. И этим всё сказано =). Лавры всегда получают самые наглые а не самые достойные, это закон жизни. Обратное - лишь программа воспитания для детей, чтобы они росли достойными, а не наглыми... Где я так сказал? Я может быть сказал что он менее существующий чем другие учёные, но более известный при этом... разве нет? Тот же вопрос касательно ВСЕХ, кого ты пытался классифицировать как живых или существующих ;) сомневаюсь что сможешь ответить... Посему отсылаю тебя к выводу первого абзаца. Судить надо по тем фактам, которые имеешь. Или не надо, если не хочешь ошибиться... (а тут и поговорочка вступает - ошибается тот кто ничего не делает =)) Противоречит. "Я САМ взял деньги у отца, я САМ пошёл в студию МТВ, я САМ заплатил кому надо, чтобы меня пиарили" - вот и всё ;) чем это "сам" отличается от твоего "сам"? ;) ничем, ибо и то и то личное восприятие - как и у всех, разное ;) ведь иному человеку никогда не взбредёт в голову "сам" касательно его машины, если он не соберёт её своими руками. В то же время ты скорее всего считаешь, что САМ заслужил машину если просто накопил, заработал на неё денег... другие считают что они САМИ накопили денег, прося у богатого папаньки по 23952836452348756324 долларов в месяц... Ты в состоянии провести ту черту, которая одни "сам" причислит к объективным, а другие "сам" нет? Не сможешь, ибо я на 100% уверен, что и твои представления об этом понятии есть плод лишь твоего сознания, и что других ты судишь исключительно по себе, и ориентируешь их на своё "сам"... Так ведь? Крайней степенью "самого" может быть только Бог, который САМ сотворил атомы, САМ соединил их, САМ образовал породы, САМ создал людей, которые их добывают, которые их обрабатывают, превращают в стройматериалы, создают из них, скажем, ту же самую машину... Идеального образа этого "сам" не существует. Есть лишь относительные, и для каждого это отношение своё. В частности, каждый считает что он всё сам ;)А о цели и последствии я сказал выше религиозным постулатом (в моём формате, ага =)) Во-первых, сумасшествие везде играет решающую роль. Стабильность - враг человечества. Навеяно Заратустрой от Ницше =).Во-вторых, философия есть прородительница всех наук, не забывай ;) даже как хобби... В-третьих, речи философов я считаю наиболее полным представлением того, что можно выразить словами. Нечто более полное словами не выразишь... А слова есть курс на развитие действий. Так что поуважительнее к философии =) ведь ты щас именно ею и занимаешься по сути =)) С кем не согласишься? Я такого не говорил... Мне нравятся его учения о добродетели, но я не совсем согласен с его метафизикой. (а ты знаешь его распорядок дня? :D шучу, шучу). Впрочем ты и так понял о каком типе философов я повествую... Если чесно, не помню такого за сократом... Где он так говорил? Я помню лишь познание блага ради большего блага (грубо говоря камасутра)... Да и кстати я придерживаюсь мнения что самопознание невозможно и никакой рефлексии не существует, о себе-внешнем можно узнать лишь от тех, кто снаружи... нельзя узнать какого цвета дом, если ты из него не выходишь, представляй себя хоть тыщу раз выходящим из этого дома... Опять ты про всех сразу одним скопом =) есть такая вещь как статистика, и такие философы как среднестатистические ;) о них наверное надо говорить, а не о каких-то "особых" индивидах... Иначе это сродни какому-то феминизму, когда особо ярые в доказательство своей правоты противопоставляют мужеподобную бабу и женоподобного мужика, а затем по ним судят о женском и мужском поле... Ктож его пустит то туда? =) Не то же ли случаем быдло заседает наверхах? Любой, даже самый гениальный человек сталкивается с проблемой распространения, а чтобы распространять надо придавать своим трудам лицеприятный для быдла вид, подстраиваться и т.п. ;) иначе ты только для самого себя станешь великим, а это опять-таки высокомерие... З.ы. могу снова отсутствовать... Учёба и т.п. =) но по возможности буду появляться....

Остолопы и дебилы? Не поэтому ли что они не признавали чужую точку зрения и называли её обладателей "остолопами и дебилами"? ;) Если вдруг снова докажут что земля плоская, ты конкретно окажешься в их числе... а если ты будешь отрицать сейчас, что "земля не плоская и это доказано" - твои аргументы будут ни чем не лучше тех, кого ты так не любишь t^_^ Я не скептик, и я твёрдо уверен, что утверждая что либо, а тем более так критикуя чью-то точку зрения, ты рискуешь оказаться остолопами и дебилами :) Сверхъестественное может быть и есть (опять же, ничего не утверждаю, тем более как человек, месяцами доказывавший материальное существование Соника :D), но ему не стоит уделять внимание, а тем более злиться на тех кто не верит :( мы верили в мифы, мы верили в религии, привело это к чему-то хорошему? Кроме незначительных отголосков в культуре (построенных на страхе и мозгопорабощении) - никаких..

1 сентября, 5 утра - я готов покорить мир t:>_>) хотя конечно есть более сложная задача - сохранить энтузиазм хотябы до зимней сессии...

А как парфёнов согласился озвучивать манки даст? &| Насчёт статьи - не читал пока, но одно могу сказать - я не сужу по тому что хотели вложить, я сужу по тому что получилось ;D и всячески стараюсь обходить планы создателей, хотя я подозревал (мягко говоря ;D) что их цели расходятся с написанным мной =)) так что от слов своих не отказываюсь...

Зачем ты придираешься к словам? Ты же понял что я хочу сказать. Не делай так пожалуйста. Но если правда не понял - поясню (хотя в принципе не вижу в этом смысла, но раз ты написал, то надо разжевать, так?).Ситуация обстоит так, что в известность часто пробиваются люди-символы, в принципе ничем не заслужившие такой почести. Просто так сложилось, что забавный и смешной четверть-негр, низенький, со смешными баками, пишет стихи, которые нравятся детишкам (кстати идеи стихов он у кого "заимствовал"? =) но это так, не суть дела) плюс ко всему же горрдая птица, бывал в ссылках и т.п., - героой, да! Обрати внимание, что я нигде не обвинял его в плаггиате, нигде не говорил что за него кто-то пишет, я говорил что знаменитость и привязка к какой-то идее идёт к безыдейным, возможно даже бездарным людям, в то время как творцы идей сидят в подвале дома какого-нибудь барина и никто о них не знает... В данном случае идея - стихи. Символ - бездарность, по второму пункту твоего списка - Живой... А деятель, настоящий талант, мало-кому известный не-символ, непризнанный гений - Существует, по тому же самому пункту. И я говорю именно об этом, не знаю о чём говоришь ты... И в памяти людей осядают не те, кто надо. В памяти оседают те, кто "героическими усилиями преодолевал невзгоды жизни" - псевдоличности, родившиеся с течением каких-то совершенно случайных обстоятельств. А что ленин? ленина любят приводить в пример... ленин разве не по марксу всё сделал? И то, делал всё по марксу, и всего за 3 с лишним года осознал что все эти методы только в теории хороши, затем нэп, затем "решил немного отступить от своих принципов", при том что умер он ещё до свёртывания непа, и по всей видимости отклоняться обратно не планировал... Надеюсь я понятно выразил то, "о чём мы говорили"... Я ещё раз повторю вопрос: то что он прославился сильнее остальных, даёт ему право называться живым в отличие от более деятельных и продуктивных учёных? НЕ ВАЖНО чего он пример, но он прославился ИМЕННО как учёный, а не как чувак в кресле (коих щас сотни, и большинство из них не в состоянии купить себе коляску такого качества, из-за чего половина из них мрёт в ещё больших стараниях и мучениях чем живёт хокинг... так что он и как пример того о чём ты написал не годится ну никак!). Кстати ты верно заметил, что известность зависит от пиарщиков, а не от реальных способностей человека =) (когда привёл в пример источники, из которых ты о нём (хокинге) узнал) только это противоречит твоему же пункту. Стану я живым, если меня покажут в Симпсонах? =) Ну конфуций так конфуций, общей картины это не меняет. Да, что-то я запамятовал про него =). Но пусть будет он в качестве опять-таки примера... Но думаю ты не будешь спорить, что более популярное распространение получили философы греции... а в философии параметр знаменитости главный опять-таки не интеллект, а безумие. То есть по сути не важно, придумал ты что-то исходя из своих мозгов, или ты просто безумен настолько что тебе чудится бред. Например, учения Блаватской о пятом элементе "энергии" - бред сивой кобылы, как и всё остальное, вся её деятельность до последнего... Но ты может о ней не знаешь, поэтому обычные примеры из древности, те же фалес, анаксимен, анаксимандр и т.п., утверждавшие что мир состоит из одной только воды, или из одного только воздуха и т.п... Диоген, который прославился чем? Верно, отнють не своими принципами и идеалами, о которых вообще у кого ни спроси - никто не знает! Из ста - один-два, и то с натяжкой...Кстати говоря китайские мыслители выдвигали более здравые идеи по-моему, в частности конфуций для них (и для части европы) как для нас - Иисус... Вывод из всего этого простой, не то прославляет человека, что делает его живым! Прославить человека это может только в идеальном обществе, но живые никому не нужны, нужны существующие! Поэтому в верхи тянут всякое быдло, и след за собой большой оставляет всякое быдло, и помнят всякое быдло! Я так подумал, что её нету... существующий может чувствовать, может не чувствовать, но в любом случае не чувства делают человека живым... Разве что как-то побочно, какой-то длинной-длинной причинно-следственной связью t^_^

Хм, не воспринимай мои слова слишком буквально. А Пушкин это хороший пример, в частности - неужели из всего что ты читал, ты считаешь стихи пушкина самыми великими и гениальными? Думаю что нет... и 99% всей россии так не считают... но вот болтается символ русской литературы, "самый великий поэт россии" и всё тут, лично я его величия не отрицаю (величие вообще невозможно отрицать) но его стихи ни во что не ставлю. По мне так многие фанские стихи, да даже на этом форуме, будут получше... Так что спасибо что привёл пример с Пушкиным, он только доказывает мои слова :) Всё так и есть, в принципе это очевидно, поэтому я и написал - тебе придётся объяснить либо почему это не вяжется со вторым пунктом, либо сказать что Буш - живой ;) этого я и хотел вобщем-то... Не в этом суть. У него такой менталитет, и скандал раздули только из-за того что он отказался от денег. А вот назови мне на память других видных учёных, которые разрежили ешё штук 10 таких же масштабов проблемы ;). Если хочешь ещё примеры в области науки - пожалуйста, Стивен Хокинг. Даа, конечно же он самый гениальный учёный в области изучения чёрных дыр, а почему? потому что сидит в инвалидной коляске и не двигается? Нифига он не самый гениальный, и сейчас я даже сомневаюсь что он гениальный вообще... Это лишь символ, лишь мишка олимпийский в кресле, олицетворяющий стремление учёных двигатсья к цели несмотря ни на какие преграды. Именно это важно. Именно это раздули, и именно поэтому он знаменит. А что мы имеем в итоге? Ты кого-нибудь ещё на память назовоёшь из той же области? Скажем, Шварцшильда, который внёс в эту область гораздо больше, читай - заложил самые основы. Я о нём помню исключительно из учебника по физике за 10 класс, и всё! А вот небыло бы его там, были бы там чисто его формулы без пояснений чьё это открытие - так и знал бы я одного только Хокинга ;) кстати я и из изобретений то его ничего не знаю, зато... видный астроном, знаменитый, блин, учёный! Он всех журналистов шваброй сношал (кроме тех что с камерами, ага, от них он просто убегал :)) никому бы он ничего не стал отвечать, ему омерзителен сам факт стервятников-журналистов, Он их всей душой ненавидит и никогда бы не ответил ничего подобного... Кстати его мнение по поводу его гениальности мне не интересно :)) многие так считают... Хм, поправился - хорошо, извини, не видел :) тогда да... Но всё же какие-нибудь монахи древнего китая были самыми живыми, но о них никто ничего не знает... они уединялись и закрывались от общества, и при этом говорили просто величайшие вещи (кого-то рассекретили, ага :))... Наверное ты согласишься, что китайская мудрость - одна из самых мудрых мудростей, а приведи в пример мне какого-нибудь мудрого китайца-философа... ну несколько хотя-бы, только на память, без гуглов всяких и т.п. ;) может быть я и больше знаю, но единственный, кто всплыл у меня в памяти, носил фамилию "х*й", и что же, ты думаешь он такой след в россии из-за своих мозгов оставил? ;)). 10 мин., подредактю мессагу чуть позже, не заметил, сорри ;)

Как настроения народа на Украине? :) О войне, России и т.п. ;)

Для начала хочу сказать, что я никогда не оставляю без внимания темы о жизни, когда кто-либо к смыслу жизни начинает привязывать эмоции, чувства, ощущения и т.п... Я тут же, автоматом, привожу пример с наркотиками... никаких чувств и эмоций в определении жизни быть не должно. Чувства (будь они прекрасными, будь они достойными восхваления, пусть про них стихи пишут, пусть воодушевлённые "влюблённые" с мостов прыгают под их действием) есть удел существующих, как ни посмотри на это. Ну да ладно, ты этого вроде как не говорид ;) С первым и третьим пунктом (за их одинаковостью :)) я согласен. С четвёртым тоже в принципе... Оригинал и деятель - вот два слова которые, по-моему, полностью их описывают :). А вот второй я поставлю под сомнение. Обращаясь к истории мы видим в большинстве своём лишь "красивые лица", пустых людей, символов какой-то идеи, в то время как разрабатывают и осуществляют идею совершенно незнакомые люди. (исключение - попса, там и те и те бездарны). Самый яркий пример - Буш и Чейни, про второго забудут сразу после того как маккейна или обаму переизберут на новенького, первый же навсегда осядет в памяти, его ещё через сто лет будут помнить, как щас помнят линкольна... а кто он такой? Живой? Это наверное самое типичное существующее существо... А вот, скажем, знаешь такого нашего математика по фамилии Перельман? Человек, который разрешил одну из семи основных проблем мировой науки!! Который скрывается, отказывает от каких-то нереальных премий, всячески пытается жить нормальной жизнью... (хотя в принципе чудо что мы про него знаем, но я просто уверен что подобных ему сотни, которым удалось избежать разглашения). Разве он со своим интеллектищем, со своими целями и своей личностью - не живой? Обращаясь к логике - разве может жить отшельник? Разве делиться с окружающими своими идеями или их воплощениями - какой-то основополагающий признак жизни? Человек жив сам по себе, объективно, не зависимо от того, знает про него кто-то или не знает... Да а практика так вообще показывает, что большинство живущих - интраверты... А оставляемый им след - это продукт его желаний и мировоззрений, а не какой-то обязательный побочный эффект жизни...

Может быть тебе будет интересно: Всё же я дуаю что нету никакой зависимости между знаменитостями и наркотиками. Суть в том, что человек может каким-то чудесным образом запастись ЛСД на всю жизнь и выходить на улицу только чтобы покупать себе покушать, чтобы не умереть с голоду. А всё своё существование он будет влачить пребывая в сказочных эмоциях, ощущая немеряное воодушевление. Такая жизнь ложится на первый, третий и четвёртый пункты твоего определения жизни... Ко всему прочему, это самый простой путь... ЛСД не так уж и дорого стоит... Согласен :) но я об обществе то в принципе не забочусь, пусть себе тянут... кто сильнее, того и воз ;) ...кто-то безнадёжен, а кого-то можно "разбудить"... Возможно, да. Так и есть. Президент - формальный лидер :) хотя он тоже принимает какие-то решения... практические лидеры народа\страны (в данном случае большой разницы не вижу) это всякие министры, чиновники, а вышестоящие они как-бы лидеры этих лидеров :) ну вобщем-то не всё просто (как и всегда), всегда есть сложная запутанная система из ведомых и ведущих, из живых и существующих, при том почти всегда ведущий может быть ведомым, а живой среди быдла - существующим среди... хке... не-быдла :) в любом случае, какой бы система ни была, ей всегда заведуют лидеры, без лидеров это немыслимо. КТо-то всегда лидерее другого :). Из двух человек 1 всегда будет живее другого. Но опять же скажу, какой мне интерес заботиться об обществе, думать об обществе, если я не заинтересован во власти? ;) Хм. Есть другое. Моя философия, какой бы запутанной и извращённой она не была, всё же идёт по одни рельсам, и как бы я не менялся, я лишь корректирую путь, и возможно только со временем, когда-нибудь, он изменится в противоположную сторону... Резко развернуться и ехать в обратную сторону не получится, да и смысла нет. Я не зря сказал про разрушение, не зря именно так сформулировал, а не "сегодня к одному, завтра к другому"... Экономия всегда имеет за собой более глубокую цель - трату ;) нельзя наверное довольствоваться силой, если ей нету практического применения. Ведь ты даже не узнаешь, сколько их ;) З.ы. тема потихоньку себя изживает ;)

Кхе... А что в этом мире не так? :) Просто люди мыслят категориями, да, и в каких-то теоретических мыслях есть какие-то чёткие разграничения... но где они все на практике? Тот живёт в большей степени, остальные живут в меньшей... фактически неживёт только человек-овощ, и дальше по возрастающей подходим к деятелю (он же и лидер и изобретатель и какой-нибудь стратег на войне и т.д. и т.п.) и оригиналу (он же креативная личность, он же человек, умеющий мыслить, он же и философ наверное в некотором роде) Хм, кто-то больше, кто-то меньше... чей-то вклад практически не ощутим, а кто-то, я просто уверен, ведёт мир в обратном направлении... и их оох как не мало, но всё же больше, увы, ведОмых... А ведомые есть программы и т.п., редкий человек из этой группы принесёт обществу больше, чем шестерёнка в часах... Часы никогда не эволюционируют ;)) только силами тех, кто их делает, дизайнерами, деятеляи, изобретателяи :)) Я призываю стремиться жить больше, но для пониания и для категорий говорю просто "призываю жить"... Ладно, не буду налегать на моральные ценности, сам не фанат :) ведь среди атомов нашёлся оригинал, который эволюционировал :)) Я прилагаю к учёбе усилия. Я ощущаю пользу от своих усилий. А какие усилия надо прилагать чтобы ничего не делать? Силы сдерживать себя от чего-то? Хм, ну группа маленьких целей это вроде как и есть большая цель :) ты же действуешь согласно какому-то своему кодексу, не будешь же ты сегодня стремиться к одному, а завтра стремиться к тому чтобы разрушить это... все цели объединены какой-то... идеологией, чтоли... Большинство идёт на удовлетворение этой идеологии, остальные идут на поддержание жизни (что в принципе тоже легко связывается со следованием своему кодексу) DELMORT DEMIAN Человек, употребляющий наркотики, живёт? Если нет, то чем его существование не ложится на твои представления о жизни? ;) (сразу примечание, не те наркотики которые вызывают физическую необходимость, а, скажем, лсд, которая вызывает только желание, без всякого физического ущерба)

Хм, нету здесь никакой эволюции. Всё остаётся так же как было раньше. Новое предлагают лишь живые. Да, я чём-то подобном говорил в религиозной теме, сравнивая бога с обществом, а дьявола - с личностью... И ведь не случайно что они противостоят друг другу =) уничтожая общество я обрекаю себя, стало быть тут тоже какие-то степени нужны. Например, больше чем всю толпу в целом я уважаю семью, которая хранит своё наследие, развивается сама по себе и не сливается с окружающим миром... родственные узы крепче, желания делиться информацией и познавать информацию - больше, продуктивность выше и т.д. и т.п... При том борьба за территорию и влияние не играет какой-то ключевой роли. А люди, кстати, и сплотились все в общество отчасти потому что им однажды сказали, мол, они все - одна семья и произошли от двух человек :) (и вообще у меня последнее время создаётся впечатление, что библию писал самый гениальный соц-философ из бывших, нынешних и будущих когда либо...) Ну потому что он дальше, труднее и всё-таки интереснее... радость пользующегося не сравнима с радостью изобретателя... Пусть все будут изобретателями. Любопытство, рациональное любопытство, которое заставляет нас отклонятсья от стандартных курсов (жить?). Удовлетворив своё любопытство мы улучшаемся, приспосабливаемся к новому и по сути эволюционируем. При этом отклонение не обязательно способствует отказу от инстинктов, это как-бы побочно, может быть, а может и не быть...В принципе всё направлено на удовлетворение потребностей, просто кто-то (опять же) имеет определённую инструкцию, а кто-то ищет более эффективные средства удовлетворения.. В этом и разница наверное... Первый не эволюционирует. Ценность существования\жизни атома такая же как ценность существования\жизни человека? Вот уж не знал. Я тут стараюсь доказать что без жизни не мыслима эволюция, а тут вдруг такие подробности t^_^Кстати говоря даже общество двигается не своими силами, а силами его лидеров, живых. Ты её достиг родившись... Целью не может быть то, что ты уже имеешь. А цель "не ставить перед собой никаких целей" я понять и одобрить не могу... Степени, снова степени эти :) не скажу же я конкретно, жив он или существующ (или как там), но живой он всё же наверное воплощает свои нестандартные мысли в действие, причём старается это сделать с максимальной рациональностью...

Нет, эти понятия в данном случае никак не связаны =) читай бог как сверхчеловек... все живые хотят им стать, возможно даже безсознательно... Именно поэтому из "лучше" и "хуже" они всегда пытаются выбрать "лучше"... Другое дело сознательно это пытаются сделать только живые, остальные - в следствие какого-то вялотечения, оглядывания по сторонам и повторения действий окружающих... Опыта своих ошибок, влияния сми и т.п. Хм, ну не совсем интеллекта.. личности... интеллект - да, но как побочный эффект... Вообще всё в этом мире тупиково если задуматься, но этот путь - самый нетупиковый из всех что можно вообразить =) познание мира, истина, самое далёкое к чему только можно стремиться... все остальные пути обречены на тупик гораздо раньше...Но насколько я понял ты предлагаешь сразу позиционировать свою жизнь как жизнь в тупике, так? Я помню что такое софизм =) тигр не равен арбузу, рога не у всех и то что я сказал правду - правда :shout:) формальная логика не настолько формальна, чтобы выбор всегда предстоял из двух противоположностей... отказываясь от одного мы имеем разнообразие другого... отказываясь от существования мы имеем миллиарды разных вариантов жизни... В данном случае существование - жизнь только по инстинктам, а непосредственно жизнь о которой мы говорим - жизнь НЕ только по инстинктам... Ну да, из двух лысых один всегда лысее другого :nyam: а у другого волосы всегда на сотую миллиметра длиннее :nyam: но в толпе лысых я никогда не скажу, что вокруг меня небывалое разнообразие причёсок :nyam:.Мне вот интересно, почему ты с такой философией оперируешь только людьми? А как же звери, птицы, насекомые, бактерии, клетки бактерий, органические соединения, чистые элементы, атомы, составляющие атомов, составляющие составляющих атомов и т.д. и т.п.? Хотя я наверное понял эту философию... Но всё же с этой философии нету того огонька, который из составляющих атомов делает атомы, из атомов соединения и т.п., вплоть до человека... и следующей стадией тут наверное является сверхчеловек, к которому никак не придёшь без этого огонька... Наверное этот огонёк и есть жизнь, эдакий парадокс, благодаря которому всё существует и улучшается... *ед* забыл сказать самое важное :nyam: что огонёк этот зажигается отнють не сам по себе! Я не говорю о цели как таковой, для каждого человека свой сверхчеловек, я говорю о методах достижения, и в любом случае чтобы достичь цели надо изменять себя, влиять на себя, а это одно из моих определений жизни... Мы можем быть органическими соединениями, но чтобы стать клеткой, надо жить! И да, я не спорю что клеток чуть ли не бесчисленное множество... Какой клеткой хочешь стать - выбирай сам :nyam: все они правильные если достигли своего результата и не распались... Логично bl>:D) в любом случае отшельник либо ушёл из-за своих убеждений (живой) либо общетво его "выдавило", тогда это обычное логичное довершение, когда ты идёшь по дороге, которую не сам мостишь... Что говорить о жизни петрова я не знаю, не имею достаточно информации о его мыслях и его мире, но впечатление складывается что он течёт по воде bl>:D

Я хочу стать Богом, и я чувствую что это единственный верный путь =) А ещё я уверен, что смысл человечества, каким бы он ни был, в развитии той черты, которая отличает нас от животных... ведь люди живут, а животные - существуют... мы все на пути к чему-то высшему, к эдакому сверхчеловеку, и я думаю что это единственное, что может нас к нему приблизить... Хм, а я как раз задумывался об отшельниках, когда хотел привести пример оригинальности =) не могу придумать таких обстоятельств, когда простой обычный человек без всяких веских на то причин вдруг покидает общество и уходит жить в тайгу... Да и ассоциации у меня сразу с какими-то китайскими монахами, вот уж кого неоригинальным и существующим назвать трудно =)

Тут имеют место степени... Конечно, крайнюю степень жизни я не назову, но за крайнюю степень существования можно взять, скажем, перекачанного наркотиками (буйного) пациента.. И этот образ вроде как довольно хорошо ложится на моё описание -_- разве что депрессий быть не может, но... чувствует себя этот человек? Осознаёт он себя в обществе? Отличает он себя вообще от чего бы то ни было? От этой крайности предлагаю и отталкиваться... Этой крайности и надо избегать, двигаться в противоположном направлении, как например люди избегают зла, прекрасно понимая что воплощениями зла они никогда не станут :shout: Ну скажем быдло по ночам собирается не потому что так надо =) им хорошо в толпе, им уютно в толпе, это сродни какому-то инстинкту...Но я говорил скорее о том, что существующий человек - он такой же как все, сливается со всеми, а оригинальным может быть только живой... В остальном согласен, ничто так не объединяет общество как общий враг (с) но всё же я не про стремление человека стать частью общества... Тоже мне дело =) человек сам по себе - мощный сверхразум относительно клеток, из которых он сделан =) и какая прелесть быть клеткой? Почесался человек - и убил тыщи три... А это верно, хорошая мысль =)

Существовать - это когда жизнь сама выкладывает перед тобой мощёную дорогу, а тебе абсолютно наплевать куда она ведёт. Хоть в яму, хоть в пекло, одно ясно - точно не в рай, туда дорогу надо мостить самому... Посему в существовании я не вижу никакого смысла, ни достижений, ни выбора, зато однажды просыпаешься и задаёшься вопросом - а велика была бы разница, если бы не проснулся? Затем депрессии, затем кризис среднего возраста, затем кусок капрона и дав, на четверть состоящий из увлажняющего крема (а вдруг аллергия на верёвку?). Нет, существование - лишь инструмент для реализации главной функции человека - жизни... Трудная она или простая - зачем задумываться над этим, зачем тратить время на деструктивную философию? Жизнь похожа на некую субстанцию, отдельную от человека, её нужно всячески тыкать пальцами, всячески толкать, пинать, мять, крутить и т.д. и т.п., ведь интерес жизни - следить за деформациями, ведь это деформации становятся деформациями тебя самого, теми толчками, которые заставляют тебя открывать глаза! Это единственной способ будить себя самого! Видеть мир, видеть себя, оценивать, взвешивать, учиться, получать опыт чтобы в дальнейшем знать как более продуктивно потыкать... иначе нету сознания, иначе сознание растекается, испаряется и сливается со всеобщим туманом таких же существующих... Иначе ты не чувствуешь своего сознания!! Это самое главное, ведь тебе становится всё равно... "я могу почувствовать, но зачем?" - этот вопрос лишь констатирует вашу беспомощность в попытках что-то изменить... Существующий человек перестаёт отличать себя от своего соседа, ведь он себя не чувствует! А в остальном - полностью позиционирует себя с соседом, объединяется с ним в общей беспомощности, а в общей массе что имеем? верно, стадо, которое не видит и не знает себя. Людей, которые не знакомы с собой...

Хм, третьей мировой по-моему не боимся только мы да китай...

Слишком просто... нет, человек чувствует что он жив когда с ним что-то происходит... когда он прорывается сквозь пелену сна и рутины... Можт попозже ещё разовью тему, щас как-то лень :( Но тема интересная, спасибо.

Сложный вопрос, но попробую ответить. Прежде всего я считаю что любой стереотип изначально есть плохо, ибо всегда надо думать своей головой... Для кого-то это очевидно, кто-то придерживается другого мнения, мол, стереотипы облегчают жизнь и т.п... (хотя стереотипы в мультфильмах облегчают жизнь только аниматорам). Авторы РиС, очевидно, придерживаются первой точки зрения, но самое любопытное здесь то, что они не отталкиваются от неё, а наоборот, ведут к ней, доказывают её справедливость... И всеми способами пытаются показать несостоятельность стереотипов, порой даже абсурдность... *небольшая вставочка про стереотипы* Стереотип в общем смысле слова можно назвать неким шаблоном поведения, неким универсальным решением, которого некто всегда придерживается, не желая думать собственной головой. Плюсы - жизнь становится действитьельно легче, минусы - человек впадает в ступор от первой же нестандартной ситуации... (человек превращается в программу и т.п., вон американцы - стереотипичнее не бывает :(). Собственно, это и плохо - кто-то желает жить по программе и легко, а кто-то желает сам делать программу, но это гораздо сложнее. Разумеется вторые зачастую выказывают негатив - по большому счёту это не справедливо, когда человек делает меньше, а получает больше... поэтому их (вторых) цель - разрушать стереотипы, показывая всем остальным их несостоятельность... А что для этого надо сделать? Да просто устроить какую-нибудь нестандартную ситуацию, и попавший в неё поймёт неспособность программы обойти препядствие, на которое она не рассчитана... */небольшая вставочка про стереотипы* И вот пожалуйста, та же сценка с гусеницей доходит просто до абсурда, когда мучивших буквально 5-6 лет назад всякую мошкару подростков обуревает какое-то невероятное чувство омерзения, ненависти и жалости, при том что насекомое всего то навсего приобрело какие-то мультяшные качества... Что вполне нормально для стандартного мультфильма в стиле золотого века... (в данном случае нормально = стереотипично = (на практике ;)) абсурдно) Собственно, снова отвлекаемся от "игры" гусеницы, и задумываемся... а что, собственно, рен такого сделал, что все так взбесились?? То что он делал - более чем повсеместно... и практиковалось чуть ли не каждым человеком... Сюда же можно отнести все намёки на генитальные темы, что плохого в том чтобы показать человеку Его испорченность? :) Когда нам кажется, что некто - извращенец, что у кого-то не в порядке с головой, а в действительности этот некто совершает самые обыденные поступки, которые совершает либо каждый из нас, либо совершали другие, "мирные" мультипликационные герои... Это, очевидно, указание на нашу извращённость и склонность "понимать намёки", коих бы не понял здоровый, чистый человек... А люди оох как не любят, когда им в их пороки тычут, правда же? Разве правильно, когда вот это падение вызывает жалость и мысли о безумии создателей, а вот , во много раз более болезненное (что очевидно) - смех и радость? ;) Что-то тут не состыкуется, верно же? Я даже рискну предопложить, что первое людям не нравится потому, что оно более реалистично, потому что показаны какие-то последствия (я уже не говорю про смерть от падения с такой высоты). А люди и последствия тоже оох как не любят, неужто я не прав? Так что нет, это отнють не от надоедания... Кстати это тоже вариант. Если что-то на земле может быть, то оно будет. Законы равномерного распределения сильнее законов морали, потому как вторые - вовсе не законы, а очень даже вымысел. Ну я побственно об этом писал выше. Мне тоже омерзительны многие вещи в человеческой анатомии. На подсознательном уровне, так скажем, привык к тому что они омерзительны... Но я буду уважать любого, кто будет утверждать что они вовсе не омерзительны. Соответствующую фразу я уже выделил жирным выше =) Люди часто возмущаются от того, что это увидит кто-то ещё кроме них. В частности дети. Насчёт похода в туалет - да это вообще самое парадоксальное, мне иногда кажется что последние моралисты сидят на унитазе и причитают "фу как омерзительно, да когда же это кончится! Кто же подумает о детях!". Ну а чего мы добьёмся разбитием любого стереотипа я написал выше. В частности можно ожидать не пользы как таковой, всё же это шоу, и сделано для веселья... Может быть это не то веселье, которое предполагалось создателями, но мне очень весело наблюдать как люди беснуются вокруг этого мульта =). Ну а польза есть - встряска сценаристам, штоб работали лучше, а не опирались на старое. А то так ничего нового и не придумают никогда, будут доить уже эту иссохшую, пока она не истлеет, а что потом? Снова отсылаю к предыдущему =) нет, фактически грязью никто не поливает =) ведь одно дело сказать "ты урод", а другое дело поднести зеркало чтобы человек сам всё понял ;) но люди так устроены, что даже поднёсшего зеркало обзывают оскарбителем и из последних сил не хотят признавать за собой ничего плохого... Нет, всё же зрителей там грязью никто не поливает... ПО-моему, результат на лицо =) ведь стереотипы в большинстве своём так и не разбиты, и даже не собираются таковыми быть =) традиции отличаются от стереотипов тем, что они вполне осознанны в отличие от стереотипов, которые скорее навязываются а не соблюдаются...Насчёт восхищения - я тоже не особо им восхищаюсь в принципе, ну мульт и мульт =) всякое бывает, (даже дедхаус :D)... просто такого наплыва негатива я не смог оставить без внимания =) Теперь к Джолли =) Да, бывает, ничего не могу поделать =) Хочу напомнить, что мультфильм как таковой не несёт воспитательной функции, и не должен. Более того, никто из родителей не должен перекладывать на мультфильмы эту функцию... Если ты хочешь сказать, что отрыванию рук у людей другим людям мешают только стереотипы, то я не согласен. Человек видит чужую боль и всегда примеряет её на себе, и чем больше, так скажем, объект боли ближе к субъекту, чем больше тот на него похож, тем сильнее субьект чувствует эту боль, чужую боль... Ну тобиш элементарно гусеница на людей не похожа, поэтому ей и не больно =) вот так вот устроено людское восприятие... потому что тарантула нам не жалко, рыбку нам не жалко, змейку и птичку нам жалко иногда, а вот кошечку вообще ни в коем случае трогать нельзя... Вот кого мы больше пожалеем, негра или белокожего? ;) Ну а вообще закон "не убивай себеподобных" был придуман отнють не людьми, и держится он в природе отнють не из-за звериных стереотипов, а из-за инстинкта "не убивай похожего", ну и как видно из моих слов выше - у людей этот инстинкт тоже развит, даже переразвит в такое чувство как жалость... И это отнють не стереотип. Я очень сомневаюсь, что ты (как и любой другой зритель, как и я, как и кто бы то ни был не знакомый с создателем) можешь угадать его (сценариста) мотивы. И я сильно сомневаюсь, что это какой-то чел вдруг захотел излить свои душевные переживания, и перед ним сразу открыли все двери, сказали "изливай, а мы заплатим" и т.п... Это крупная корпорация, там личным каким-то переживаниям места нету, лишь холодный рассчёт, и даже самый опытный психолог никогда не скажет ничего о создателе по подобному его творению... (разве что последнее время развелось куча псевдо-психологов, которым только повод дай кому-нибудь диагноз поставить). И всё же хотелось бы услышать пример того, от чего бы ребёнок любой уравновешенности повергся бы в шок... Не взрослый, именно ребёнок.

Процитирую сюда свою фразу, которая мне до ужаса понравилась ;) Так же снова повторюсь, что мультфильм этот кроме своей поразительной (или поразительно-интересной :-[) бредятины, несёт в себе ещё и некий смысл. Дело в том, что мультфильм исполнен в стиле так называемого "золотого века американской анимации", к которому по большому счёту можно отнести формирование всех теперешних представлений о мультяшных персонажах, тоесть: как мультяшка должен скорчить физиономию чтобы все поняли что ему больно, какими звуками должно сопровождаться падение с миллиарда метров, чтобы оно выглядело смешным а не трагичным, какими должны быть глаза персонажа чтобы его жизнь представляла ценность, какое завихрение век, едва ли аналогичное завихрению бровей человека, отвечает за определённую эмоцию, и т.д. и т.п. и пр и пр и пр... КОнечно же эти представления крепко засели в голову среднестатистического зрителя, и мы уже на раз отличаем, когда рыбка есть живое существо, с душой, семьёй, представлениями о добре, а когда - плавающая еда с пустыми безэмоциональными глазами, которую запросто можно насадить на гарпун, да ещё и посмотреть как она дёргается перед смертью... Всё это - стереотипы, а стереотипы это уже заранее плохо. Не важно, о чём они. Так вот шоу Рена и Стимпи взялось ломать эти стереотипы, вполне сознательно, вполне осознавая реакцию "мирного населения" - если вы обратите внимание, то АБСОЛЮТНО ничего криминального в этом мультфильме нету. Даже самое отвратное поедание фекалий (о котором все говорят, но которого я почему-то не помню) можно вспомнить в том же Пинки и Брейне, когда Сноуболл откусывает и чуть ли не проглатывает кусок навоза, думая что это голова Брейна... Зато результат разрушения стереотипов прямо-таки на лицо - невзрачная и неживая по мультяшному обыкновению Гусеница вдруг обретает милые глазки, душу, эмоции и т.п... Рен делает с ней такое, от чего у иного зрителя могут слёзы на глазах навернуться - отрывает ей ноги под дикие вопли, под умоляния пощадить... Гусеница льёт слёзы и взывает к милосердию, говорит что у неё есть семья, дети, надо кормить и т.д. и т.п., что естественно ввергает в ужас некоторых зрителей... Однако что мы имеем де-факто? А то, чем занимался каждый второй ребёнок в детстве - игра с насекомыми... Вот вам просто замечательный стереотип, как кто-то говорил в какой-то теме "ибо нефиг придавать животным человеческие чувства" - как-то так ;). Знаете что самое ужасное для вас, ненавистников рена и стимпи? Тот факт, что Рена и Стимпи показывают по детскому каналу? Нет! На самом деле - то что дети, не испорченные стереотипами элементарно НЕ ВИДЯТ В мультфильме ничего плохого. И беда не в том, что они не видят, а напротив, в том, что мы видим! Помните была такая иллюзия с дельфинами, когда все опрошенные дети хором говорили что видят на картинке дельфинов, а все опрошенные взрослые - парочку, занимающуюся сексом? Вот она, ваша испорченность, в которой вы спешите обвинять мультфильм, и меня это прямо-таки улыбает :-[. Улыбает, как разное отношение к одоному и тому же зависит от яркости подачи... Ваша злость является лишь доказательством профессиональности мультфильма, ибо так ярко обыграть настолько банальные и привычные темы, чтобы прямо-таки взбесить определённую аудиторию - нужно иметь просто профессиональный подход! Эмоции в мультфильме нельзя передать иначе как движением. Любой скрин - не убедителен. Сами персонажи выполнены в простом стиле, отсылаю к веку анимации о котором говорил выше, но факт - все их действия, все эти гротескные, так сказать, эмоции отточены до совершенства! Об этом и речь. Пластика, динамика - об этом и говорили :-[ Наверное, критикуя картинку, нужно отталкиваться именно от картинки, а не от факта, что это стёб... Да и особой взаимосвязи между стёбом и плохой прорисовкой. Симпсоны вон - тоже стёб, а прорисовки лучше в пределах существующего стиля быть не может просто физически. Снова сделаю отсылку к Сипсонам, чья анатомия тоже (ОМГ :() не соответствует человеческой. Руки такие же "резиновые", без суставов, пальцев - три, для удобства рисования (четыре рисовать не удобно), глаза без век и т.д. и т.п... Но прежде чем критиковать - попробуй хотябы одного персонажа сходу нарисовать ;) чёткости Симпсоновской прорисовки позавидуют ну если не все, то точно большинсвто аниматографов... Остальная критика (цвет, нос, глаза, рот и т.п.) есть не более чем мнение ("носы - тоже кошмар" на аргумент не тянет, извини ;)), с таким же успехом я могу описывать любое человеческое лицо... Ибо я и дух в глазах вижу, ещё не успел привыкнуть к слезливым анимешным глазам с тысячью бликов... и носы считаю нормальными, и рты - в пределах стиля всё просто замечательно! И сам стиль плохим вряд ли можно назвать... Ну для кого-то бемби - не идеал мультяшной красоты просто наверное... Да и стоит помнить, что красота сама по себе - вещь глубоко субьективная...