Жизнь...

[DiamondEM 71]

Значит хочешь встать НАД обществом?

Нет, эти понятия в данном случае никак не связаны =) читай бог как сверхчеловек... все живые хотят им стать, возможно даже безсознательно... Именно поэтому из "лучше" и "хуже" они всегда пытаются выбрать "лучше"... Другое дело сознательно это пытаются сделать только живые, остальные - в следствие какого-то вялотечения, оглядывания по сторонам и повторения действий окружающих... Опыта своих ошибок, влияния сми и т.п.

 

Или ты считаешь что смысл человечества в развитии интеллекта? А не кажеться ли такой путь развития немного тупиковым?

Хм, ну не совсем интеллекта.. личности... интеллект - да, но как побочный эффект... Вообще всё в этом мире тупиково если задуматься, но этот путь - самый нетупиковый из всех что можно вообразить =) познание мира, истина, самое далёкое к чему только можно стремиться... все остальные пути обречены на тупик гораздо раньше...

Но насколько я понял ты предлагаешь сразу позиционировать свою жизнь как жизнь в тупике, так?

 

Т. е. жизнь по инстинктам = существовать, и следовательно жить = идти против инстинктов?

Я помню что такое софизм =) тигр не равен арбузу, рога не у всех и то что я сказал правду - правда :shout:) формальная логика не настолько формальна, чтобы выбор всегда предстоял из двух противоположностей... отказываясь от одного мы имеем разнообразие другого... отказываясь от существования мы имеем миллиарды разных вариантов жизни... В данном случае существование - жизнь только по инстинктам, а непосредственно жизнь о которой мы говорим - жизнь НЕ только по инстинктам...

 

В мире ~7-8 млрд людей (ну или сколько их ныне?) и в мире ~7-8 млрд путей/целей/смыслов. Пусть многие очень похожи, но тем не менее уникальны.

Ну да, из двух лысых один всегда лысее другого :nyam: а у другого волосы всегда на сотую миллиметра длиннее :nyam: но в толпе лысых я никогда не скажу, что вокруг меня небывалое разнообразие причёсок :nyam:.

Мне вот интересно, почему ты с такой философией оперируешь только людьми? А как же звери, птицы, насекомые, бактерии, клетки бактерий, органические соединения, чистые элементы, атомы, составляющие атомов, составляющие составляющих атомов и т.д. и т.п.?

Хотя я наверное понял эту философию... Но всё же с этой философии нету того огонька, который из составляющих атомов делает атомы, из атомов соединения и т.п., вплоть до человека... и следующей стадией тут наверное является сверхчеловек, к которому никак не придёшь без этого огонька... Наверное этот огонёк и есть жизнь, эдакий парадокс, благодаря которому всё существует и улучшается...

*ед* забыл сказать самое важное :nyam: что огонёк этот зажигается отнють не сам по себе!

 

И причём эти пути не разные тропы к одной цели - они ведут к разным целям. Что есть сверхчеловек? И совпадает ли твоё мнение с мнением прочих?

Я не говорю о цели как таковой, для каждого человека свой сверхчеловек, я говорю о методах достижения, и в любом случае чтобы достичь цели надо изменять себя, влиять на себя, а это одно из моих определений жизни... Мы можем быть органическими соединениями, но чтобы стать клеткой, надо жить! И да, я не спорю что клеток чуть ли не бесчисленное множество... Какой клеткой хочешь стать - выбирай сам :nyam: все они правильные если достигли своего результата и не распались...

 

Если бы ты придумал такие обстоятельства - то была бы веская причина ))

Логично bl>:D) в любом случае отшельник либо ушёл из-за своих убеждений (живой) либо общетво его "выдавило", тогда это обычное логичное довершение, когда ты идёшь по дороге, которую не сам мостишь...

 

Что говорить о жизни петрова я не знаю, не имею достаточно информации о его мыслях и его мире, но впечатление складывается что он течёт по воде bl>:D

Изменено 27 августа, 2008 пользователем DiamondEM

[Prinz Eugen 1]

...И продолжение моей мысли.Жизнь,надо думать,должна иметь свой смысл,свою конечную цель.К примеру,посадить дерево,построить дом,оставить о себе память и т.д..Существование же цели как таковой не имеет и иметь не может.То есть,"я сыт,одет,есть крыша над головой - и ладно".Или армейский лозунг "день прошел - ну и хр..н с ним".То есть,жизнь направлена на что-то,существование - на само себя...

[Voys 0]

Prinz Eugen, вот я так же считаю.

Без цели можно только существовать, но не жить.

[Ray Fox 11]

Я чувствую что я жив когда я испытываю все те эмоции которые меня делают живым существом.Я думаю что любить значит жить.Пока мы любим, мы живём! Постарайтесь сделать так что бы никогда не захотелось разучиться любить...

А когда человек ты только ест да спит то он не живеть а тупо существует,когда он пускает жизнь на самотек и говорит "Та...пусть будет так как будет".Жить означает не оставлять все как есть, а стараться хоть что-то менять собственными силами.Верить во что-нибуть тоже означает жить.Вера - это светлое и прекрасное чувство верить - значит жить. Когда человек теряет веру, то он морально и порой даже физически погибает,когда человек остался без надежды на будущее то он не живет а просто тупо существует.

Изменено 28 августа, 2008 пользователем Гепард

[malfred 9]

DELMORT DEMIAN, первым пунктом ты описал действительно робота. Любой человек находит время на отдых и развлечения. Другое дело что развлечения могут быть так же однообразны как и работа.

Второй пункт спорный. Лучше сказать: "И чем больший след человек оставил после себя, тем, как сказать, более он былживой."

Третий пункт так же спорен. Ибо оригинальность нередко вызывает отторжение и его просто замнут, не дав возможности не просто жить - а нормально существовать. Да и вообще, можно носить фиолетовый цилиндр и зелёную трость являясь при этом большим оригиналом, но вряд ли это как-то повлияет на степень "живости".

Чем четвёртый пункт отличается от второго я не нашёл.

А что до цели - а если моя цель жизни существовать?

 

Prinz Eugen, а вот границы существования и жизни мы и пытаемся выяснить в совместной дискуссии. А "серая масса" - это такое абстрактное понятие, объединяющее всех людей кроме тебя и твоих ближайших знакомых, которые явно имеют интересы и увлечения и живут, а остальные определённо только и делают что работают и жрут, не видя дальше своего носа.

 

DiamondEM, отвечаю "зеброй":

остальные - в следствие какого-то вялотечения, оглядывания по сторонам и повторения действий окружающих... Опыта своих ошибок, влияния сми и т.п.

Я бы сказал по законам эволюции.

Хм, ну не совсем интеллекта.. личности... интеллект - да, но как побочный эффект... Вообще всё в этом мире тупиково если задуматься, но этот путь - самый нетупиковый из всех что можно вообразить happy2.gif познание мира, истина, самое далёкое к чему только можно стремиться... все остальные пути обречены на тупик гораздо раньше...

Для того что бы личность развилась до состояния сверхчеловека общество должно быть уничтожено.

И наоборот: для развития общества, личность должна быть подавлена. (Как пример - тоталитарные утопии).

И почему ты считаешь "высшим тупиком" именно развитие личности, а не развитие общества?

Но насколько я понял ты предлагаешь сразу позиционировать свою жизнь как жизнь в тупике, так?

Почему именно в тупике? Я бы сравнил с картой: Есть поля, где можно растить рожь, есть леса где можно охотиться, есть степи, где можно кочевать, есть пустыня, где тоже зачем-то живут. И на всей этой территории люди строят, собирают, выращивают, рожают, растят, радуются и печалятся... короче существуют в беспросветных буднях. А в это время толпа надеющихся плывёт в солнечную Гренландию, ещё не подозревая, что снег там лежит 10 месяцев из 12. Недоедают, недосыпают... Вот они по настоящему живут.

 

Я помню что такое софизм

А я вообще софист-демагог :)

В данном случае существование - жизнь только по инстинктам, а непосредственно жизнь о которой мы говорим - жизнь НЕ только по инстинктам...

А чем? Что в нашей жизни не обусловлено инстинктами и не направленно на удовлетворение основных потребностей?

Сразу предупреждая ответ: искусство направлено на удовлетворение потребности в эстетичности.

Мне вот интересно, почему ты с такой философией оперируешь только людьми? А как же звери, птицы, насекомые, бактерии, клетки бактерий, органические соединения, чистые элементы, атомы, составляющие атомов, составляющие составляющих атомов и т.д. и т.п.?

Ну и они тоже, все имеют общие черты (как минимум состоят из атомов), но при этом каждый индивидуум уникален. Правда не знаю как там с составляющими атома, не силён в данной области.

Наверное этот огонёк и есть жизнь, эдакий парадокс, благодаря которому всё существует и улучшается...

Этот парадокс зовётся эволюцией =)

в любом случае чтобы достичь цели надо изменять себя, влиять на себя, а это одно из моих определений жизни...

Ладно, я понял тебя. Интересная мысль.

Что говорить о жизни петрова я не знаю, не имею достаточно информации о его мыслях и его мире, но впечатление складывается что он течёт по воде

Ладно, а если бы:

1) Он вечерами рассуждал о бесконечности вселенной, смысле жизни и пределах человеческого развития?

2) Ну допустим, он ушел из института за своей мечтой стать художником. Сейчас рисует портреты за 50 р сотни одинаковых лиц, и с трудом содержит семью?

Существование же цели как таковой не имеет и иметь не может

А если цель моей жизни существование?

[Prinz Eugen 1]

Дык если целью жизни является существование,то это как раз-таки и является ярким признаком именно существования,а не жизни,пардон за каламбур=)Типичное животное существование.Не может быть жизни ради самой жизни.

[DiamondEM 71]

Я бы сказал по законам эволюции.

Хм, нету здесь никакой эволюции. Всё остаётся так же как было раньше. Новое предлагают лишь живые.

 

Для того что бы личность развилась до состояния сверхчеловека общество должно быть уничтожено.

И наоборот: для развития общества, личность должна быть подавлена. (Как пример - тоталитарные утопии).

Да, я чём-то подобном говорил в религиозной теме, сравнивая бога с обществом, а дьявола - с личностью... И ведь не случайно что они противостоят друг другу =) уничтожая общество я обрекаю себя, стало быть тут тоже какие-то степени нужны. Например, больше чем всю толпу в целом я уважаю семью, которая хранит своё наследие, развивается сама по себе и не сливается с окружающим миром... родственные узы крепче, желания делиться информацией и познавать информацию - больше, продуктивность выше и т.д. и т.п...

При том борьба за территорию и влияние не играет какой-то ключевой роли. А люди, кстати, и сплотились все в общество отчасти потому что им однажды сказали, мол, они все - одна семья и произошли от двух человек :)

(и вообще у меня последнее время создаётся впечатление, что библию писал самый гениальный соц-философ из бывших, нынешних и будущих когда либо...)

 

И почему ты считаешь "высшим тупиком" именно развитие личности, а не развитие общества?

Ну потому что он дальше, труднее и всё-таки интереснее... радость пользующегося не сравнима с радостью изобретателя... Пусть все будут изобретателями.

 

А чем? Что в нашей жизни не обусловлено инстинктами и не направленно на удовлетворение основных потребностей?

Сразу предупреждая ответ: искусство направлено на удовлетворение потребности в эстетичности.

Любопытство, рациональное любопытство, которое заставляет нас отклонятсья от стандартных курсов (жить?). Удовлетворив своё любопытство мы улучшаемся, приспосабливаемся к новому и по сути эволюционируем. При этом отклонение не обязательно способствует отказу от инстинктов, это как-бы побочно, может быть, а может и не быть...

В принципе всё направлено на удовлетворение потребностей, просто кто-то (опять же) имеет определённую инструкцию, а кто-то ищет более эффективные средства удовлетворения.. В этом и разница наверное... Первый не эволюционирует.

 

Ну и они тоже, все имеют общие черты (как минимум состоят из атомов), но при этом каждый индивидуум уникален. Правда не знаю как там с составляющими атома, не силён в данной области.

Ценность существования\жизни атома такая же как ценность существования\жизни человека?

 

Этот парадокс зовётся эволюцией

Вот уж не знал. Я тут стараюсь доказать что без жизни не мыслима эволюция, а тут вдруг такие подробности t^_^

Кстати говоря даже общество двигается не своими силами, а силами его лидеров, живых.

 

А если цель моей жизни существование?

Ты её достиг родившись... Целью не может быть то, что ты уже имеешь. А цель "не ставить перед собой никаких целей" я понять и одобрить не могу...

 

Ладно, а если бы:

1) Он вечерами рассуждал о бесконечности вселенной, смысле жизни и пределах человеческого развития?

2) Ну допустим, он ушел из института за своей мечтой стать художником. Сейчас рисует портреты за 50 р сотни одинаковых лиц, и с трудом содержит семью?

Степени, снова степени эти :) не скажу же я конкретно, жив он или существующ (или как там), но живой он всё же наверное воплощает свои нестандартные мысли в действие, причём старается это сделать с максимальной рациональностью... Изменено 28 августа, 2008 пользователем DiamondEM

[DELMORT DEMIAN 0]

первым пунктом ты описал действительно робота. Любой человек находит время на отдых и развлечения. Другое дело что развлечения могут быть так же однообразны как и работа.

Ну, смотря как развлекаться. Если человеку действительно нравится то или иное развлечение, то оно для него не будет скучным и однообразным, на протяжении многих лет. Ну, а если мужик попрется на оперу со своей дамой сердца, то для него это не будет развлечением, а будет скучным и однообразным убийством времени, которое он не людит. Я же уточнял, что человек должен сбивать плеснь обыденности с помощью занятия к которому расположено его сердце.

Второй пункт спорный. Лучше сказать: "И чем больший след человек оставил после себя, тем, как сказать, более он былживой.

Оставить след в истории можно и при жизни, в принципе оставить след в истории не так уж сложно, можно к примеру в какой-то пещере написать: "Здесь был Вася". И однажды, люди в будущем наткнутся на эту надпись и будут знать, что в этой пещере был Вася. Да и тот же Путин, ты же не скажешь, что он не оставил след в истории, а он еще живой.

Третий пункт так же спорен. Ибо оригинальность нередко вызывает отторжение и его просто замнут, не дав возможности не просто жить - а нормально существовать. Да и вообще, можно носить фиолетовый цилиндр и зелёную трость являясь при этом большим оригиналом, но вряд ли это как-то повлияет на степень "живости".

А какай человек тебе больше запомнится, тот который ходил в фиолетовом цилиндре и с зеленой тростью или человек ходивший в обычной одежде? Думаю это риторический вопрос. Выделится, это один из способов внести себя в память других людей. Многие гении, которых видала история, были чудоковатыми и имели немало странностей, однако они тем не менее гении. И думаю их нельзя сказать, что они существовали, они именно жили, поскольку если создаешь великое, то нельзя существовать, можно только жить.

Чем четвёртый пункт отличается от второго я не нашёл.

А что до цели - а если моя цель жизни существовать?

Четвертый пункт это дополнене к моим словам. Нужно видеть разницу между целью сущестования и целью жизни, поскольку цель сущестования есть у животных, а вот цель жизни нет. Цель существования это - дать продолжение своему роду, причем как в можно большем количестве, дать им воспитание и прочее и все, и хочешь сказать, что это твоя цель? А вот цель жизни это нечто другое, и ее может поставить себе только человек. Допустим твоя цель - стать начальником отдела, и ты будешь к ней упрямо идти, преодолевать трудности на своем пути. И даже если у тебя уже есть дети, и ты их воспитал, у тебя все еще будет цель жизни, поскольку ты еще не стал начальником. И она будет более высокой, чем инстинкт, который зовет тебя продлевать свой род. И мне лично хочется иметь не только цель существования, но и чель жизни.

[malfred 9]

Prinz Eugen, а если целью жизни является:

1) Собирание крышек от бутылок

2) Пьянство

3) Подсчёт шагов сделанных в жизни

4) Просмотр телевизора

Тогда это жизнь?

Думаю ответ - нет. В таком случае утверждение: "Жизнь, должна иметь свой смысл,свою конечную цель" ложно и должно звучать как: "Жизнь, должна иметь свой особый смысл,свою благородную, возвышенную цель"

 

DiamondEM, отвечу с конца:

Степени, снова степени эти

Тут я боюсь что я просто тебя недопонял. Выражаясь образно, я искал чёткой границы "справа жизнь с лева существование", а ты же просто смотрел как на радугу: жизнь это красное, существование это фиолетовое и они плавно без чётких границ перетекают друг в друга. Так?

(и вообще у меня последнее время создаётся впечатление, что библию писал самый гениальный соц-философ из бывших, нынешних и будущих когда либо...)

Скорее всего так оно и есть :)

 

Хм, нету здесь никакой эволюции. Всё остаётся так же как было раньше. Новое предлагают лишь живые.

Ну потому что он дальше, труднее и всё-таки интереснее... радость пользующегося не сравнима с радостью изобретателя... Пусть все будут изобретателями.

желания делиться информацией и познавать информацию - больше, продуктивность выше и т.д. и т.п...

Удовлетворив своё любопытство мы улучшаемся, приспосабливаемся к новому и по сути эволюционируем.

В принципе всё направлено на удовлетворение потребностей, просто кто-то (опять же) имеет определённую инструкцию, а кто-то ищет более эффективные средства удовлетворения.. В этом и разница наверное... Первый не эволюционирует.

В принципе смысл жизни - есть эволюция, если угодно развитие. И тот кто стоит на передовой этого развития - живёт, а последующие существуют. Так?

Вот уж не знал. Я тут стараюсь доказать что без жизни не мыслима эволюция, а тут вдруг такие подробности

В таком случае верно и обратное - жизнь не мыслима без эволюции.

Кстати говоря даже общество двигается не своими силами, а силами его лидеров, живых.

Я бы не сказал так радикально, но при их участии. Причём имеются ввиду не только лидеры политические, но и новаторы искусства, науки и т. п.

Ценность существования\жизни атома такая же как ценность существования\жизни человека?

Да. Абсолютно. Присутствие и первого и второго занимает своё место в мире, отсутствие и первого и второго в принципе ни чего не изменило бы. Если говорить об одном атоме и одном человеке.

Ты её достиг родившись... Целью не может быть то, что ты уже имеешь.

Почему же? Ты же не достиг цели "учиться в ВУЗе" только тем что поступил туда. Надо ведь его ещё и окончить.

А цель "не ставить перед собой никаких целей" я понять и одобрить не могу...

Цель можно заменить на сотню маленьких целей задач. В достижении которых проходит твоё существование. Задачи могуть быть как совсем мелкие, так и по глобальнее. Но очень-очень распылённые в своей тематике. А жить только одной целью (пусть и жить, а не существовать) - как минимум ограниченно.

 

DELMORT DEMIAN,

Ну, смотря как развлекаться. Если человеку действительно нравится то или иное развлечение, то оно для него не будет скучным и однообразным

Т. е. если мужик после работы идёт в гараж заниматься с машиной, что ему черезвычайно интересно и никогда не надоедает, то он живёт, а не существует?

Оставить след в истории можно и при жизни, в принципе оставить след в истории не так уж сложно, можно к примеру в какой-то пещере написать: "Здесь был Вася". И однажды, люди в будущем наткнутся на эту надпись и будут знать, что в этой пещере был Вася. Да и тот же Путин, ты же не скажешь, что он не оставил след в истории, а он еще живой.

Минамото Ёритомо тоже оставил свой след в истории будучи живым, а что толку?

Согласен с Помпадур: "Après nous le déluge" (фр.: После нас хоть потоп)

 

Допустим твоя цель - стать начальником отдела, и ты будешь к ней упрямо идти, преодолевать трудности на своем пути. И даже если у тебя уже есть дети, и ты их воспитал, у тебя все еще будет цель жизни, поскольку ты еще не стал начальником.

Хорошо, а допустим стал. Что жизнь теряет смысл?

[DELMORT DEMIAN 0]

Т. е. если мужик после работы идёт в гараж заниматься с машиной, что ему черезвычайно интересно и никогда не надоедает, то он живёт, а не существует?

А почему бы и нет? Тут опять все зависит от обстоятельств. Если ему просто надо починить машину, поскольку это необходимо, то он существует. Но если он ее полирует до блеска, хотя это не требуется, то он живет. Ведь ему нравится полировать машину, значит он вкладывает в это дело душу, а когда человек вкадывает душу, то значит он живет (вкадывать душу в какое-то дело могут только люди, из чего вытекает, что это является одним из признаков жизни).

Минамото Ёритомо тоже оставил свой след в истории будучи живым, а что толку?Согласен с Помпадур: "Après nous le déluge" (фр.: После нас хоть потоп)

Не знаю, если честно, кто такой Минамото Ёритомо :) . А по поводу второго, тебе будет все равно, если твои потомки умрут от Спида, только потому, что ты не захотел их просветить по этому поводу, ибо: "А после нас хоть потоп"? Тут дело не столько в оставлении следов своей жизни, просто если человек существовал, то место в истории для него не найдется, а если жил, то после него все равно останется какой-то след.

Хорошо, а допустим стал. Что жизнь теряет смысл?

Человек никогда не останавливается на достигнутом. Это одна из его характерных черт, поскольку не будь ее у нас, не было бы телевизора, компьютерных игр и прочего. И если он станет начальником, то он найдет другую цель и вновь будет к ней стремиться.

[DiamondEM 71]

а ты же просто смотрел как на радугу: жизнь это красное, существование это фиолетовое и они плавно без чётких границ перетекают друг в друга. Так?

Кхе... А что в этом мире не так? :) Просто люди мыслят категориями, да, и в каких-то теоретических мыслях есть какие-то чёткие разграничения... но где они все на практике?

 

В принципе смысл жизни - есть эволюция, если угодно развитие. И тот кто стоит на передовой этого развития - живёт, а последующие существуют. Так?

Тот живёт в большей степени, остальные живут в меньшей... фактически неживёт только человек-овощ, и дальше по возрастающей подходим к деятелю (он же и лидер и изобретатель и какой-нибудь стратег на войне и т.д. и т.п.) и оригиналу (он же креативная личность, он же человек, умеющий мыслить, он же и философ наверное в некотором роде)

 

Я бы не сказал так радикально, но при их участии. Причём имеются ввиду не только лидеры политические, но и новаторы искусства, науки и т. п.

Хм, кто-то больше, кто-то меньше... чей-то вклад практически не ощутим, а кто-то, я просто уверен, ведёт мир в обратном направлении... и их оох как не мало, но всё же больше, увы, ведОмых... А ведомые есть программы и т.п., редкий человек из этой группы принесёт обществу больше, чем шестерёнка в часах... Часы никогда не эволюционируют ;)) только силами тех, кто их делает, дизайнерами, деятеляи, изобретателяи :)) Я призываю стремиться жить больше, но для пониания и для категорий говорю просто "призываю жить"...

 

Да. Абсолютно. Присутствие и первого и второго занимает своё место в мире, отсутствие и первого и второго в принципе ни чего не изменило бы. Если говорить об одном атоме и одном человеке.

Ладно, не буду налегать на моральные ценности, сам не фанат :) ведь среди атомов нашёлся оригинал, который эволюционировал :))

 

Почему же? Ты же не достиг цели "учиться в ВУЗе" только тем что поступил туда. Надо ведь его ещё и окончить.

Я прилагаю к учёбе усилия. Я ощущаю пользу от своих усилий. А какие усилия надо прилагать чтобы ничего не делать? Силы сдерживать себя от чего-то?

 

Цель можно заменить на сотню маленьких целей задач. В достижении которых проходит твоё существование. Задачи могуть быть как совсем мелкие, так и по глобальнее. Но очень-очень распылённые в своей тематике. А жить только одной целью (пусть и жить, а не существовать) - как минимум ограниченно.

Хм, ну группа маленьких целей это вроде как и есть большая цель :) ты же действуешь согласно какому-то своему кодексу, не будешь же ты сегодня стремиться к одному, а завтра стремиться к тому чтобы разрушить это... все цели объединены какой-то... идеологией, чтоли... Большинство идёт на удовлетворение этой идеологии, остальные идут на поддержание жизни (что в принципе тоже легко связывается со следованием своему кодексу)

 

DELMORT DEMIAN

Но если он ее полирует до блеска, хотя это не требуется, то он живет.

Человек, употребляющий наркотики, живёт? Если нет, то чем его существование не ложится на твои представления о жизни? ;)

(сразу примечание, не те наркотики которые вызывают физическую необходимость, а, скажем, лсд, которая вызывает только желание, без всякого физического ущерба)

Изменено 29 августа, 2008 пользователем DiamondEM

[malfred 9]

DELMORT DEMIAN, ну насчёт первого хороший вопрос задал Даймонд.

Не знаю, если честно, кто такой Минамото Ёритомо gn.gif

Просто для просвещения: древнеяпонский политический деятель (XII в.) создавший своё сёгунат. Не каждый японец скорей всего его знает, и уж точно не всякий в мире. Хотя след в истории он определённо оставил. Но его ни кто не помнит. А кто вспомнит Путина через 300 лет? А Гитлера через 500? А Иисуса через 5000? След в истории не такая уж и важная вещь.

А по поводу второго, тебе будет все равно, если твои потомки умрут от Спида, только потому, что ты не захотел их просветить по этому поводу, ибо: "А после нас хоть потоп"?

Да мне будет всё равно, ибо я буду мёртв.

Человек никогда не останавливается на достигнутом. Это одна из его характерных черт, поскольку не будь ее у нас, не было бы телевизора, компьютерных игр и прочего. И если он станет начальником, то он найдет другую цель и вновь будет к ней стремиться.

Знаешь как делаются телевизоры, компьютерные игры прочее: человек встаёт в 7.20 утра, завтракает, целует жену, идёт на работу, туда же идут полсотни таких же как он. Они придумывают концепцию. Потом сотня таких же, приходят с утра на работу и придумывают исполнение. Потом тысяча таких же приходят с утра на завод и исполняют. А когда они и миллионы таких же как они возвращаются с работы, они сидят перед телевизорами и компьютерами, что бы отдохнуть перед завтра, ведь назавтра всё повториться вновь. И так изо дня в день из года в год.

 

DiamondEM,

Кхе... А что в этом мире не так? happy2.gif Просто люди мыслят категориями, да, и в каких-то теоретических мыслях есть какие-то чёткие разграничения... но где они все на практике?

Не, всё так. Просто я не сразу понял, что ты мыслишь именно так. В общем всё верно. В мире нет чёрного и белого.

Хм, кто-то больше, кто-то меньше... чей-то вклад практически не ощутим, а кто-то, я просто уверен, ведёт мир в обратном направлении... и их оох как не мало, но всё же больше, увы, ведОмых... А ведомые есть программы и т.п., редкий человек из этой группы принесёт обществу больше, чем шестерёнка в часах... Часы никогда не эволюционируют happy2.gif) только силами тех, кто их делает, дизайнерами, деятеляи, изобретателяи happy2.gif

1) Если бы ведущих было больше чем ведомых, то было бы как в басне "Лебедь, рак и щука" (Хотя и без этого так выходит)

2) Такие лидеры, о которых ты говоришь - историческая редкость. Их можно по пальцам пересчитать. А в принципе, взять того же президента: он ведёт куда-нибудь общество? Нет, только страну. И то не конкретно он, а огромный штат правительства. И полномочий президент имеет не так уж и много. Плюс ещё сотни факторов влияют на политику. И можно ли говорить, что президент живёт и ведёт/изменяет общество? Нет, он просто работает как и миллионы других людей.

Вот Иисус или Ленин - другое дело. Они реально меняли общество (но и то в локальных масштабах).

Я прилагаю к учёбе усилия. Я ощущаю пользу от своих усилий. А какие усилия надо прилагать чтобы ничего не делать? Силы сдерживать себя от чего-то?

Ты прилагаешь. А кто-то учиться абы кабы, прилагая усилия только если грозит отчисление.

Я лично ощущаю пользу от экономии своих сил :)

ты же действуешь согласно какому-то своему кодексу, не будешь же ты сегодня стремиться к одному, а завтра стремиться к тому чтобы разрушить это...

Почему бы нет? По твоим же утверждениям каждая личность развивается, изменяется. То что казалось важным вчера, сегодня неважно, а завтра станет важным новое.

[DELMORT DEMIAN 0]

Человек, употребляющий наркотики, живёт? Если нет, то чем его существование не ложится на твои представления о жизни? ;)

(сразу примечание, не те наркотики которые вызывают физическую необходимость, а, скажем, лсд, которая вызывает только желание, без всякого физического ущерба)

Да как сказать. Многие великии люди имели свои отклоненмя (алкоголь, сумашествие, гомосексуализм) и наверняка среди них найдется и наркоман, (среди художников уж точно)а великих людей нельзя назвать существующими. И я не могу сказать, что человек принимающий наркотики мертвый. Когда он вкалывает долгожданную дозу, то он отрывается от реальности и переходит на новый уровень сознания. В тот момент он ничем не обременен, и видит мир по-другому. Я уверен на 70%, что некоторые художники используют их в качестве вдохновителя. Не зря они глюки ловят, может они познают истинное мироздание :) .

А кто вспомнит Путина через 300 лет? А Гитлера через 500? А Иисуса через 5000? След в истории не такая уж и важная вещь.

Ну, Иисуса уже помнят 2000 лет, и сомневаюсь, что вскоре забудут (и даже если мир захватят мусульмане/буддисты, то Иисус, Муххамед и Будда одного поля ягоды). Тоже касается и других исторических деятелей, прошло уже +/- 2000 лет, но мы до сих пор помним Юлия Цезаря и Тутанхомона (историю никто не отменял). Оставить след в истории - это следствие того, что человек жил, поскольку человек, который существовал не мог его оставить.

Да мне будет всё равно, ибо я буду мёртв.

Ну значит, в аду тебе достанутся более жестокие пытки :) .

Знаешь как делаются телевизоры, компьютерные игры прочее: человек встаёт в 7.20 утра, завтракает, целует жену, идёт на работу, туда же идут полсотни таких же как он. Они придумывают концепцию. Потом сотня таких же, приходят с утра на работу и придумывают исполнение. Потом тысяча таких же приходят с утра на завод и исполняют. А когда они и миллионы таких же как они возвращаются с работы, они сидят перед телевизорами и компьютерами, что бы отдохнуть перед завтра, ведь назавтра всё повториться вновь. И так изо дня в день из года в год.

Не стоит мыслить настолько глобально. Даже походы в спортзал, библеотеку иногда совершают не только из-за необходимости, а только потому, что им хочеться повысить свой уровень образования/силы, поскольку человек стремится к большему. Им ведь не нужно стать сильнее, поскольку поднять карандашь, чтобы подписать бумагу им итак сил хватает. Ставят же некоторые люди себе цели типа: стать самым сильным в своем районе, стать лучшим инженером в своем городе. Не обязательно делать что-то глобальное, чтобы стериться к большему.

[DiamondEM 71]

Да как сказать. Многие великии люди имели свои отклоненмя (алкоголь, сумашествие, гомосексуализм) и наверняка среди них найдется и наркоман, (среди художников уж точно)а великих людей нельзя назвать существующими. И я не могу сказать, что человек принимающий наркотики мертвый. Когда он вкалывает долгожданную дозу, то он отрывается от реальности и переходит на новый уровень сознания. В тот момент он ничем не обременен, и видит мир по-другому. Я уверен на 70%, что некоторые художники используют их в качестве вдохновителя. Не зря они глюки ловят, может они познают истинное мироздание .

Может быть тебе будет интересно:

Некоторые учёные, достигшие всемирной известности, признали, что совершали свои основные открытия под воздействием ЛСД или других психотропных веществ. Утверждается, что лауреат Нобелевской премии (1962) Фрэнсис Крик открыл молекулярную структуру ДНК под воздействием ЛСД, однако сам Крик постоянно препятствовал распространению подобных слухов

Лауреат Нобелевской премии (1993) Керри Муллис выступает в защиту использования ЛСД. Он заявил, что визуализация полимеразной цепной реакции — открытие, за которое им была получена Нобелевская премия — произошла благодаря принятию ЛСД.

Билл Гейтс в интервью журналу Плейбой косвенно признался в употреблении ЛСД в молодости.

Основатель фирмы Apple Стив Джобс признавал, что решение попробовать ЛСД было одним из двух-трёх самых важных решений, принятых за свою жизнь

Первые два куплета песни I Am The Walrus Джон Леннон написал, находясь в ЛСД-трипе.

Песня Beatles Lucy in the Sky with Diamonds в аббревиатуре звучит как LSD. В то же время сами участники «четвёрки» отрицали подобный умысел при выборе названия. Существует также музыкальная пародия этой песни в исполнении группы Сплин под названием «Люся Сидит Дома», что также преобразовывается в аббревиатуру ЛСД.

Всё же я дуаю что нету никакой зависимости между знаменитостями и наркотиками. Суть в том, что человек может каким-то чудесным образом запастись ЛСД на всю жизнь и выходить на улицу только чтобы покупать себе покушать, чтобы не умереть с голоду. А всё своё существование он будет влачить пребывая в сказочных эмоциях, ощущая немеряное воодушевление. Такая жизнь ложится на первый, третий и четвёртый пункты твоего определения жизни... Ко всему прочему, это самый простой путь... ЛСД не так уж и дорого стоит...

 

 

1) Если бы ведущих было больше чем ведомых, то было бы как в басне "Лебедь, рак и щука" (Хотя и без этого так выходит)

Согласен :) но я об обществе то в принципе не забочусь, пусть себе тянут... кто сильнее, того и воз ;)

...кто-то безнадёжен, а кого-то можно "разбудить"...

 

2) Такие лидеры, о которых ты говоришь - историческая редкость. Их можно по пальцам пересчитать. А в принципе, взять того же президента: он ведёт куда-нибудь общество? Нет, только страну. И то не конкретно он, а огромный штат правительства. И полномочий президент имеет не так уж и много. Плюс ещё сотни факторов влияют на политику. И можно ли говорить, что президент живёт и ведёт/изменяет общество? Нет, он просто работает как и миллионы других людей.

Возможно, да. Так и есть. Президент - формальный лидер :) хотя он тоже принимает какие-то решения... практические лидеры народа\страны (в данном случае большой разницы не вижу) это всякие министры, чиновники, а вышестоящие они как-бы лидеры этих лидеров :) ну вобщем-то не всё просто (как и всегда), всегда есть сложная запутанная система из ведомых и ведущих, из живых и существующих, при том почти всегда ведущий может быть ведомым, а живой среди быдла - существующим среди... хке... не-быдла :) в любом случае, какой бы система ни была, ей всегда заведуют лидеры, без лидеров это немыслимо. КТо-то всегда лидерее другого :). Из двух человек 1 всегда будет живее другого. Но опять же скажу, какой мне интерес заботиться об обществе, думать об обществе, если я не заинтересован во власти? ;)

 

Почему бы нет? По твоим же утверждениям каждая личность развивается, изменяется. То что казалось важным вчера, сегодня неважно, а завтра станет важным новое.

Хм. Есть другое. Моя философия, какой бы запутанной и извращённой она не была, всё же идёт по одни рельсам, и как бы я не менялся, я лишь корректирую путь, и возможно только со временем, когда-нибудь, он изменится в противоположную сторону... Резко развернуться и ехать в обратную сторону не получится, да и смысла нет. Я не зря сказал про разрушение, не зря именно так сформулировал, а не "сегодня к одному, завтра к другому"...

 

Я лично ощущаю пользу от экономии своих сил

Экономия всегда имеет за собой более глубокую цель - трату ;) нельзя наверное довольствоваться силой, если ей нету практического применения. Ведь ты даже не узнаешь, сколько их ;)

 

З.ы. тема потихоньку себя изживает ;)

Изменено 29 августа, 2008 пользователем DiamondEM

[DELMORT DEMIAN 0]

Всё же я дуаю что нету никакой зависимости между знаменитостями и наркотиками. Суть в том, что человек может каким-то чудесным образом запастись ЛСД на всю жизнь и выходить на улицу только чтобы покупать себе покушать, чтобы не умереть с голоду. А всё своё существование он будет влачить пребывая в сказочных эмоциях, ощущая немеряное воодушевление. Такая жизнь ложится на первый, третий и четвёртый пункты твоего определения жизни... Ко всему прочему, это самый простой путь... ЛСД не так уж и дорого стоит...

Ну, в таком случае у него нет и цели жизни, поскольку все при нем, и кроме того, он замкнется в своей квартире и не будет вносить свое имя в историю, что противоречит двум пунктам моих критериев, следовательно он существует. В принципе, постоянные наркоманы, которые живут только мыслью о следущей дозе - это скорее нежить, а этот пример не может разрушить мою теорию тем, что от наркотиков получают удовольствие физическое, а от мытья машины моральное. А статья заинтересовала, спасибо.

Ну в общем если подвести итог, то человек существет, если только выполняет естественные потребности (поесть, поспать, плотские утехи и прочее), а живет если у него есть и духовная потребность.

[DiamondEM 71]

Для начала хочу сказать, что я никогда не оставляю без внимания темы о жизни, когда кто-либо к смыслу жизни начинает привязывать эмоции, чувства, ощущения и т.п... Я тут же, автоматом, привожу пример с наркотиками... никаких чувств и эмоций в определении жизни быть не должно. Чувства (будь они прекрасными, будь они достойными восхваления, пусть про них стихи пишут, пусть воодушевлённые "влюблённые" с мостов прыгают под их действием) есть удел существующих, как ни посмотри на это. Ну да ладно, ты этого вроде как не говорид ;)

С первым и третьим пунктом (за их одинаковостью :)) я согласен. С четвёртым тоже в принципе... Оригинал и деятель - вот два слова которые, по-моему, полностью их описывают :). А вот второй я поставлю под сомнение.

Обращаясь к истории мы видим в большинстве своём лишь "красивые лица", пустых людей, символов какой-то идеи, в то время как разрабатывают и осуществляют идею совершенно незнакомые люди. (исключение - попса, там и те и те бездарны). Самый яркий пример - Буш и Чейни, про второго забудут сразу после того как маккейна или обаму переизберут на новенького, первый же навсегда осядет в памяти, его ещё через сто лет будут помнить, как щас помнят линкольна... а кто он такой? Живой? Это наверное самое типичное существующее существо... А вот, скажем, знаешь такого нашего математика по фамилии Перельман? Человек, который разрешил одну из семи основных проблем мировой науки!! Который скрывается, отказывает от каких-то нереальных премий, всячески пытается жить нормальной жизнью... (хотя в принципе чудо что мы про него знаем, но я просто уверен что подобных ему сотни, которым удалось избежать разглашения). Разве он со своим интеллектищем, со своими целями и своей личностью - не живой?

Обращаясь к логике - разве может жить отшельник? Разве делиться с окружающими своими идеями или их воплощениями - какой-то основополагающий признак жизни? Человек жив сам по себе, объективно, не зависимо от того, знает про него кто-то или не знает... Да а практика так вообще показывает, что большинство живущих - интраверты... А оставляемый им след - это продукт его желаний и мировоззрений, а не какой-то обязательный побочный эффект жизни...

Изменено 29 августа, 2008 пользователем DiamondEM

[Prinz Eugen 1]

malfred,по-моему,путаешь цель и средства.Цель всегда конечна.Поэтому просмотр телевизора и собирание бутылок целью быть не могут по определению.А средствами ее достижения-запросто.Например,некто задался целью собрать самую большую в мире коллекцию бутылок и попасть в Книгу Гиннеса.Он каждый день с огромным воодушевлением собирает бутылки,радуясь каждой новой,приближающей его к заветной цели,он ложится и встает с этой мыслью.Он этим ЖИВЕТ.И кто осмелится сказать обратное?

Даймонд,поясни насчет связи эмоций и существования.

[DELMORT DEMIAN 0]

Ну, поспорить я люблю, интернет у меня безлимитный, и времени пока не мало, так что...

Обращаясь к истории мы видим в большинстве своём лишь "красивые лица", пустых людей, символов какой-то идеи, в то время как разрабатывают и осуществляют идею совершенно незнакомые люди.(исключение - попса, там и те и те бездарны)

Кто например? Это сейчас есть такие понятия, как литературные негры и т.п. а раньше все делали сами. Я хочу посмотреть на человека, писавшего за Пушкина, подбрасывавшего Суворову идеи, какую тактику лучше избрать. Ну, я могу предположить, что речи писали правителям, но чтобы до такой степени. А попсу я никогда не слушал, поскольку Задорнова я послушал раньше :) .

Самый яркий пример - Буш и Чейни, про второго забудут сразу после того как маккейна или обаму переизберут на новенького, первый же навсегда осядет в памяти, его ещё через сто лет будут помнить, как щас помнят линкольна... кто он такой? Живой? Это наверное самое типичное существующее существо...

Думаю, что дурика, ходящего по улице голым, и при этом рассказывающего о своей тяжелой судьбе ты не скоро забудешь, так Буш и он одного поля ягоды. Буш - это клоун чистой воды, хотя нет, хуже, его можно сравнить с Бивисом или Батхедом, пришедшего к власти, и такого не скоро забудешь, и из-за него Чейни просто блеклая тень, до которой никому нет дела, поскольку всем итнересно, что ляпнет Буш. Он и не стремился выделится, его устраивала это судьба.

А вот, скажем, знаешь такого нашего математика по фамилии Перельман? Человек, который разрешил одну из семи основных проблем мировой науки!! Который скрывается, отказывает от каких-то нереальных премий, всячески пытается жить нормальной жизнью... (хотя в принципе чудо что мы про него знаем, но я просто уверен что подобных ему сотни, которым удалось избежать разглашения). Разве он со своим интеллектищем, со своими целями и своей личностью - не живой?

Может он и отказался от премий и старается жить нормальной жизнь, но даже я, полунеобразованый чайник из Урюпинска знаю его. Свое имя он уже навсегда вписал в учебники по высшей математике. Я бы в принципе тоже, будь я на его месте, не стал сильно трезвонить об этом, и делать себя звездой, поскольку я вижу наших хламурндных звезд, и мне от вида становится тошно, а от поведения их я при смерти. Я однажды прочитал, что к Перельману подошел журналист и сообщил ему, что он оказался 7 в списке самых умных людей года (наверняка я ошибся с местом, но это не так важно) и сказал, что он гений. И на это он ответил: "Я не гений" и зашел к себе в подъезд, из чего можно сделать вывод, что он скромный и вероятно застенчивый, а такие люди не рвутся в звезды (те же хвалят себя по полной). Или возможен второй вариант - это одна из причуд гения (у них всех таковые были), поскольку у г-на Перелмана есть длинные ногти (по размерам не уступающие женским), и вполне возможно, что отказ от славы и денег это тоже его причуда.

Обращаясь к логике - разве может жить отшельник? Разве делиться с окружающими своими идеями или их воплощениями - какой-то основополагающий признак жизни? Человек жив сам по себе, объективно, не зависимо от того, знает про него кто-то или не знает... Да а практика так вообще показывает, что большинство живущих - интраверты... А оставляемый им след - это продукт его желаний и мировоззрений, а не какой-то обязательный побочный эффект жизни...

Ну, если следовать моей логике, то нет, поскольку он не оставит своих следов существования, и значит он не жил. Ну раз ты считаешь Перельмана живым (впрочем как и я), то он поделился своей идеей, по доказательству теоремы ;) . Ну, мы толком не пришли к окончательному выводу, кого можно считать живым, и поэтому рано заявлять, что самые живые - интроверты (тот же Пушкин имел много друзей, а в существовании его не упрекнешь). Ну я потом поравился, что след в жизни могут оставить только живые люди, (и почти всегда оставляют) а существующие не могут и потому второй пунк есть в моем понимании жизни (просто в первый раз я не правильно его сформулировал).

[DiamondEM 71]

Кто например? Это сейчас есть такие понятия, как литературные негры и т.п. а раньше все делали сами. Я хочу посмотреть на человека, писавшего за Пушкина, подбрасывавшего Суворову идеи, какую тактику лучше избрать. Ну, я могу предположить, что речи писали правителям, но чтобы до такой степени. А попсу я никогда не слушал, поскольку Задорнова я послушал раньше.

Хм, не воспринимай мои слова слишком буквально. А Пушкин это хороший пример, в частности - неужели из всего что ты читал, ты считаешь стихи пушкина самыми великими и гениальными? Думаю что нет... и 99% всей россии так не считают... но вот болтается символ русской литературы, "самый великий поэт россии" и всё тут, лично я его величия не отрицаю (величие вообще невозможно отрицать) но его стихи ни во что не ставлю. По мне так многие фанские стихи, да даже на этом форуме, будут получше... Так что спасибо что привёл пример с Пушкиным, он только доказывает мои слова :)

 

Думаю, что дурика, ходящего по улице голым, и при этом рассказывающего о своей тяжелой судьбе ты не скоро забудешь, так Буш и он одного поля ягоды. Буш - это клоун чистой воды, хотя нет, хуже, его можно сравнить с Бивисом или Батхедом, пришедшего к власти, и такого не скоро забудешь, и из-за него Чейни просто блеклая тень, до которой никому нет дела, поскольку всем итнересно, что ляпнет Буш. Он и не стремился выделится, его устраивала это судьба.

Всё так и есть, в принципе это очевидно, поэтому я и написал - тебе придётся объяснить либо почему это не вяжется со вторым пунктом, либо сказать что Буш - живой ;) этого я и хотел вобщем-то...

 

Может он и отказался от премий и старается жить нормальной жизнь, но даже я, полунеобразованый чайник из Урюпинска знаю его.

Не в этом суть. У него такой менталитет, и скандал раздули только из-за того что он отказался от денег. А вот назови мне на память других видных учёных, которые разрежили ешё штук 10 таких же масштабов проблемы ;). Если хочешь ещё примеры в области науки - пожалуйста, Стивен Хокинг. Даа, конечно же он самый гениальный учёный в области изучения чёрных дыр, а почему? потому что сидит в инвалидной коляске и не двигается? Нифига он не самый гениальный, и сейчас я даже сомневаюсь что он гениальный вообще... Это лишь символ, лишь мишка олимпийский в кресле, олицетворяющий стремление учёных двигатсья к цели несмотря ни на какие преграды. Именно это важно. Именно это раздули, и именно поэтому он знаменит. А что мы имеем в итоге? Ты кого-нибудь ещё на память назовоёшь из той же области? Скажем, Шварцшильда, который внёс в эту область гораздо больше, читай - заложил самые основы. Я о нём помню исключительно из учебника по физике за 10 класс, и всё! А вот небыло бы его там, были бы там чисто его формулы без пояснений чьё это открытие - так и знал бы я одного только Хокинга ;) кстати я и из изобретений то его ничего не знаю, зато... видный астроном, знаменитый, блин, учёный!

 

Я однажды прочитал, что к Перельману подошел журналист и сообщил ему, что он оказался 7 в списке самых умных людей года (наверняка я ошибся с местом, но это не так важно) и сказал, что он гений.

Он всех журналистов шваброй сношал (кроме тех что с камерами, ага, от них он просто убегал :)) никому бы он ничего не стал отвечать, ему омерзителен сам факт стервятников-журналистов, Он их всей душой ненавидит и никогда бы не ответил ничего подобного... Кстати его мнение по поводу его гениальности мне не интересно :)) многие так считают...

 

Ну, если следовать моей логике, то нет, поскольку он не оставит своих следов существования, и значит он не жил. Ну раз ты считаешь Перельмана живым (впрочем как и я), то он поделился своей идеей, по доказательству теоремы . Ну, мы толком не пришли к окончательному выводу, кого можно считать живым, и поэтому рано заявлять, что самые живые - интроверты (тот же Пушкин имел много друзей, а в существовании его не упрекнешь). Ну я потом поравился, что след в жизни могут оставить только живые люди, (и почти всегда оставляют) а существующие не могут и потому второй пунк есть в моем понимании жизни (просто в первый раз я не правильно его сформулировал).

Хм, поправился - хорошо, извини, не видел :) тогда да...

Но всё же какие-нибудь монахи древнего китая были самыми живыми, но о них никто ничего не знает... они уединялись и закрывались от общества, и при этом говорили просто величайшие вещи (кого-то рассекретили, ага :))... Наверное ты согласишься, что китайская мудрость - одна из самых мудрых мудростей, а приведи в пример мне какого-нибудь мудрого китайца-философа... ну несколько хотя-бы, только на память, без гуглов всяких и т.п. ;) может быть я и больше знаю, но единственный, кто всплыл у меня в памяти, носил фамилию "х*й", и что же, ты думаешь он такой след в россии из-за своих мозгов оставил? ;)).

 

Даймонд,поясни насчет связи эмоций и существования.

10 мин., подредактю мессагу чуть позже, не заметил, сорри ;) Изменено 29 августа, 2008 пользователем DiamondEM

[Daffy Duck 0]

воть...просто почитайте.... человек и кот...диалоги о жизни...

Изменено 29 августа, 2008 пользователем Daffy Duck

[DELMORT DEMIAN 0]

Хм, не воспринимай мои слова слишком буквально. А Пушкин это хороший пример, в частности - неужели из всего что ты читал, ты считаешь стихи пушкина самыми великими и гениальными? Думаю что нет... и 99% всей россии так не считают... но вот болтается символ русской литературы, "самый великий поэт россии" и всё тут, лично я его величия не отрицаю (величие вообще невозможно отрицать) но его стихи ни во что не ставлю. По мне так многие фанские стихи, да даже на этом форуме, будут получше... Так что спасибо что привёл пример с Пушкиным, он только доказывает мои слова

Нет не считаю, просто его стихи легче всего учить, чем у других писателей (к тому же я почитал книжку Веллера "Перпендекуляр", в которой он рассказывает про неизвестные факты из жизни писателей, и мне стало противно, сколько неизвестных фактов скрывает школьная программа). Я лично не увидел гениальности в "Евгении Онегине", сюжет более, чем простой, вначале она его любит, а потом он ее(в зарубежной лит-ре эти идеи проскальзывали еще до него) и слог не радует. Но по-моему речь шла о том, что за них кто-то писал, а они выдавали за свое, а Пушкин этим не грешен.

Не в этом суть. У него такой менталитет, и скандал раздули только из-за того что он отказался от денег. А вот назови мне на память других видных учёных, которые разрежили ешё штук 10 таких же масштабов проблемы ;) . Если хочешь ещё примеры в области науки - пожалуйста, Стивен Хокинг. Даа, конечно же он самый гениальный учёный в области изучения чёрных дыр, а почему? потому что сидит в инвалидной коляске и не двигается? Нифига он не самый гениальный, и сейчас я даже сомневаюсь что он гениальный вообще... Это лишь символ, лишь мишка олимпийский в кресле, олицетворяющий стремление учёных двигатсья к цели несмотря ни на какие преграды. Именно это важно. Именно это раздули, и именно поэтому он знаменит. А что мы имеем в итоге? Ты кого-нибудь ещё на память назовоёшь из той же области? Скажем, Шварцшильда, который внёс в эту область гораздо больше, читай - заложил самые основы. Я о нём помню исключительно из учебника по физике за 10 класс, и всё! А вот небыло бы его там, были бы там чисто его формулы без пояснений чьё это открытие - так и знал бы я одного только Хокинга ;) кстати я и из изобретений то его ничего не знаю, зато... видный астроном, знаменитый, блин, учёный!

Ну, я лично узнал о Хогинге из пародийных мультиков и фильмов (Симпсоны, Всем Хана, Супергеройское кино). В принципе так оно и есть, не каждый день увидишь ученого-калеку. Кроме того его стали приводить как пример того, что нельзя сдаваться, даже будучи в состоянии полу-овоща.

Хм, поправился - хорошо, извини, не видел =) тогда да...

Но всё же какие-нибудь монахи древнего китая были самыми живыми, но о них никто ничего не знает... они уединялись и закрывались от общества, и при этом говорили просто величайшие вещи (кого-то рассекретили, ага t^_^ )... Наверное ты согласишься, что китайская мудрость - одна из самых мудрых мудростей, а приведи в пример мне какого-нибудь мудрого китайца-философа... ну несколько хотя-бы, только на память, без гуглов всяких и т.п. =) может быть я и больше знаю, но единственный, кто всплыл у меня в памяти, носил фамилию "х*й", и что же, ты думаешь он такой след в россии из-за своих мозгов оставил? =) ).

После прочтения этого куска мне сразу вспомнился Конфуций, которого я запомнил еще из курса истории (честно говорю, нигде не лазил, так вспомнил). Но он пожалуй самый знаменитый китайский филосов, так что не удивительно, что он мне вспомнился. Может в России его мысли не особо почитают, но в Китае его мысли знамениты, а китайцев побольше будет, чем русских =) .

Изменено 29 августа, 2008 пользователем DELMORT DEMIAN

[DiamondEM 71]

Но по-моему речь шла о том, что за них кто-то писал, а они выдавали за свое, а Пушкин этим не грешен.

Зачем ты придираешься к словам? Ты же понял что я хочу сказать. Не делай так пожалуйста. Но если правда не понял - поясню (хотя в принципе не вижу в этом смысла, но раз ты написал, то надо разжевать, так?).

Ситуация обстоит так, что в известность часто пробиваются люди-символы, в принципе ничем не заслужившие такой почести. Просто так сложилось, что забавный и смешной четверть-негр, низенький, со смешными баками, пишет стихи, которые нравятся детишкам (кстати идеи стихов он у кого "заимствовал"? =) но это так, не суть дела) плюс ко всему же горрдая птица, бывал в ссылках и т.п., - героой, да! Обрати внимание, что я нигде не обвинял его в плаггиате, нигде не говорил что за него кто-то пишет, я говорил что знаменитость и привязка к какой-то идее идёт к безыдейным, возможно даже бездарным людям, в то время как творцы идей сидят в подвале дома какого-нибудь барина и никто о них не знает... В данном случае идея - стихи. Символ - бездарность, по второму пункту твоего списка - Живой... А деятель, настоящий талант, мало-кому известный не-символ, непризнанный гений - Существует, по тому же самому пункту. И я говорю именно об этом, не знаю о чём говоришь ты... И в памяти людей осядают не те, кто надо. В памяти оседают те, кто "героическими усилиями преодолевал невзгоды жизни" - псевдоличности, родившиеся с течением каких-то совершенно случайных обстоятельств.

А что ленин? ленина любят приводить в пример... ленин разве не по марксу всё сделал? И то, делал всё по марксу, и всего за 3 с лишним года осознал что все эти методы только в теории хороши, затем нэп, затем "решил немного отступить от своих принципов", при том что умер он ещё до свёртывания непа, и по всей видимости отклоняться обратно не планировал...

Надеюсь я понятно выразил то, "о чём мы говорили"...

 

 

Кроме того его стали приводить как пример того, что нельзя сдаваться, даже будучи в состоянии полу-овоща.

Я ещё раз повторю вопрос: то что он прославился сильнее остальных, даёт ему право называться живым в отличие от более деятельных и продуктивных учёных? НЕ ВАЖНО чего он пример, но он прославился ИМЕННО как учёный, а не как чувак в кресле (коих щас сотни, и большинство из них не в состоянии купить себе коляску такого качества, из-за чего половина из них мрёт в ещё больших стараниях и мучениях чем живёт хокинг... так что он и как пример того о чём ты написал не годится ну никак!). Кстати ты верно заметил, что известность зависит от пиарщиков, а не от реальных способностей человека =) (когда привёл в пример источники, из которых ты о нём (хокинге) узнал) только это противоречит твоему же пункту. Стану я живым, если меня покажут в Симпсонах? =)

 

 

После прочтения этого куска мне сразу вспомнился Конфуций, которого я запомнил еще из курса истории (честно говорю, нигде не лазил, так вспомнил). Но он пожалуй самый знаменитый китайский филосов, так что не удивительно, что он мне вспомнился. Может в России его мысли не особо почитают, но в Китае его мысли знамениты, а китайцев побольше будет, чем русских

Ну конфуций так конфуций, общей картины это не меняет. Да, что-то я запамятовал про него =). Но пусть будет он в качестве опять-таки примера... Но думаю ты не будешь спорить, что более популярное распространение получили философы греции... а в философии параметр знаменитости главный опять-таки не интеллект, а безумие. То есть по сути не важно, придумал ты что-то исходя из своих мозгов, или ты просто безумен настолько что тебе чудится бред. Например, учения Блаватской о пятом элементе "энергии" - бред сивой кобылы, как и всё остальное, вся её деятельность до последнего... Но ты может о ней не знаешь, поэтому обычные примеры из древности, те же фалес, анаксимен, анаксимандр и т.п., утверждавшие что мир состоит из одной только воды, или из одного только воздуха и т.п... Диоген, который прославился чем? Верно, отнють не своими принципами и идеалами, о которых вообще у кого ни спроси - никто не знает! Из ста - один-два, и то с натяжкой...

Кстати говоря китайские мыслители выдвигали более здравые идеи по-моему, в частности конфуций для них (и для части европы) как для нас - Иисус...

 

Вывод из всего этого простой, не то прославляет человека, что делает его живым! Прославить человека это может только в идеальном обществе, но живые никому не нужны, нужны существующие! Поэтому в верхи тянут всякое быдло, и след за собой большой оставляет всякое быдло, и помнят всякое быдло!

 

Даймонд,поясни насчет связи эмоций и существования.

Я так подумал, что её нету... существующий может чувствовать, может не чувствовать, но в любом случае не чувства делают человека живым... Разве что как-то побочно, какой-то длинной-длинной причинно-следственной связью t^_^

[Prinz Eugen 1]

DiamondEM,пример нечувствующей жизни в студию.Для наглядности,тыкскыть=)

[DELMORT DEMIAN 0]

Зачем ты придираешься к словам? Ты же понял что я хочу сказать. Не делай так пожалуйста. Но если правда не понял - поясню (хотя в принципе не вижу в этом смысла, но раз ты написал, то надо разжевать, так?).

Ситуация обстоит так, что в известность часто пробиваются люди-символы, в принципе ничем не заслужившие такой почести. Просто так сложилось, что забавный и смешной четверть-негр, низенький, со смешными баками, пишет стихи, которые нравятся детишкам (кстати идеи стихов он у кого "заимствовал"? =) но это так, не суть дела) плюс ко всему же горрдая птица, бывал в ссылках и т.п., - героой, да! Обрати внимание, что я нигде не обвинял его в плаггиате, нигде не говорил что за него кто-то пишет, я говорил что знаменитость и привязка к какой-то идее идёт к безыдейным, возможно даже бездарным людям, в то время как творцы идей сидят в подвале дома какого-нибудь барина и никто о них не знает... В данном случае идея - стихи. Символ - бездарность, по второму пункту твоего списка - Живой... А деятель, настоящий талант, мало-кому известный не-символ, непризнанный гений - Существует, по тому же самому пункту. И я говорю именно об этом, не знаю о чём говоришь ты... И в памяти людей осядают не те, кто надо. В памяти оседают те, кто "героическими усилиями преодолевал невзгоды жизни" - псевдоличности, родившиеся с течением каких-то совершенно случайных обстоятельств.

А что ленин? ленина любят приводить в пример... ленин разве не по марксу всё сделал? И то, делал всё по марксу, и всего за 3 с лишним года осознал что все эти методы только в теории хороши, затем нэп, затем "решил немного отступить от своих принципов", при том что умер он ещё до свёртывания непа, и по всей видимости отклоняться обратно не планировал...

Надеюсь я понятно выразил то, "о чём мы говорили"...

Я правда придрался, ладно больше не буду.

Я не совсем то имел в виду, я говорил, что если человек сам (!) для себя добыл место в истории, то он жил. Я вначале неправильно изложил второй пункт, перепутав причину и следствие. Те люди про которых ты говоришь - "статуи свободы", которых просто избали быть символами того или иного образа жизни или дейтельности. В принципе в этом ты прав, и это видно поскольку почти всем нашим нобелевским лоуреатам дали премии за то, что писали против Советской власти. Ну пожалуй и я приведу пример в свою пользу - это герои войны. Многие из них спасали жизни других, при этом рискуя собстевенной жизнью, и нельзя сказать, что кто-то из них носит чужие лавры. Но с другой стороны, они и от орденов и медалей не отказывались, поскольку они знали, что могут с их помощью отличиться и заслужить свое место в истории (по крайней мере в истории своих родных городов), и к тому же они будут гордиться этим всю свою оставшуюся жизнь.

Я ещё раз повторю вопрос: то что он прославился сильнее остальных, даёт ему право называться живым в отличие от более деятельных и продуктивных учёных? НЕ ВАЖНО чего он пример, но он прославился ИМЕННО как учёный, а не как чувак в кресле (коих щас сотни, и большинство из них не в состоянии купить себе коляску такого качества, из-за чего половина из них мрёт в ещё больших стараниях и мучениях чем живёт хокинг... так что он и как пример того о чём ты написал не годится ну никак!). Кстати ты верно заметил, что известность зависит от пиарщиков, а не от реальных способностей человека =) (когда привёл в пример источники, из которых ты о нём (хокинге) узнал) только это противоречит твоему же пункту. Стану я живым, если меня покажут в Симпсонах? t^_^

А второй пункт и не зависит от степени дейтельности. И с чего мы вообще считаем Хогинга существующим? Мне трудно судить о его жизни, поскольку я о ней ничего не знаю (а ты знаещь его рапорядок дня?). В принципе он стал жертвой пиарщиков, поскольку он идельная жертва для стеба. В принципе, если с кого-то списали образ Бивиса или Батхеда, то это не делает их живыми, просто они выделились невероятным дибилизмом, и на их основе сделали персонажей. Но тем, не менее это не противоречет моему второму пункту, поскольку человек длжен добиться этому сам, и делать это по собственной воле, а если тебя показали просто так, просто для дополнения картины, и ты не ставил себе цель, чтобы тебя показали в Симпсонах, то значит ты не есть живой.

Ну конфуций так конфуций, общей картины это не меняет. Да, что-то я запамятовал про него =) . Но пусть будет он в качестве опять-таки примера... Но думаю ты не будешь спорить, что более популярное распространение получили философы греции... а в философии параметр знаменитости главный опять-таки не интеллект, а безумие. То есть по сути не важно, придумал ты что-то исходя из своих мозгов, или ты просто безумен настолько что тебе чудится бред. Например, учения Блаватской о пятом элементе "энергии" - бред сивой кобылы, как и всё остальное, вся её деятельность до последнего... Но ты может о ней не знаешь, поэтому обычные примеры из древности, те же фалес, анаксимен, анаксимандр и т.п., утверждавшие что мир состоит из одной только воды, или из одного только воздуха и т.п... Диоген, который прославился чем? Верно, отнють не своими принципами и идеалами, о которых вообще у кого ни спроси - никто не знает! Из ста - один-два, и то с натяжкой...

Кстати говоря китайские мыслители выдвигали более здравые идеи по-моему, в частности конфуций для них (и для части европы) как для нас - Иисус...

 

Вывод из всего этого простой, не то прославляет человека, что делает его живым! Прославить человека это может только в идеальном обществе, но живые никому не нужны, нужны существующие! Поэтому в верхи тянут всякое быдло, и след за собой большой оставляет всякое быдло, и помнят всякое быдло!

Ну, философия - это наука ни о чем, в ней нет определенной грани, и речи, которые читают философы, как правило большие и пустые, так что неудивительно, что сумашествие так играет такую важную роль. И я не удивлен, что распостранение получили греческие философы, поскольку Греция много чем отличилась, и потому ее историю изучают более детально, вот и знают большее количество философов греческих, чем других. Однако, я не соглашусь, что в греции были сплошные пустозвоны, имя того же Аристотеля я встречал довольно часто, причем в самых разных дисциплинах. Или тот же Сократ, который первый выдвинул идею, что самопознание - это путь к истинному благу. А вот Диоген и вправду простлавился только тем, что жил в бочке. Ну и я не соглашусь, что китайцы такие уж умные, поскольку я однажды посмотрел "Разрушителей легенд" и там рассказывали, что один китайский астролог(Ван Ху, по-моему) решил, что сможет полететь в космос, если прикрепет к стулу 47 ракет и поддожжет их фитили одновременно.

При желании и упорстве + немного таланта живой человек потеснит существующие быдло.

[Apple 0]

Чувствую себя таковым когда дует ветер прямо в лицо...трудно объяснить,но этот воздух,заставляет меня улыбнуться t:>_>

[DiamondEM 71]

DiamondEM,пример нечувствующей жизни в студию.Для наглядности,тыкскыть

Я для кого про китайскую философию вспоминал? :D Основы буддизма - забыть про плотские услады (чувства) и стремиться к просветлению. Ибо они (чувства) аки давление на дне океана, не пускают нас вверх, хотя наше тело и стремится туда, ибо оно легче воды. Легче и чище само по себе той среды, в которой оно находится. И действительно, чувства не мыслимы при таких понятиях как созидание и разрушение в мировых масштабах (представь себе на секунду, и ты увидишь как наделённый чувствами лишается рассудка), то величие, к которому мы стремимся... поэтому нам надо отказываться от эдакого "дурмана для мозга", когда великие дела (созидание) замещаются псевдовеликими делами, значимыми лишь для самого индивида (радость, любовь и т.п.). Другими словами надо избавляться от то, чего мы не в состоянии контролироватЬ, и превращаться в нечто, каждой частью которого индивид владеет в совершенстве.

На практике эта философия находит себя например в йоге, когда йог затормаживает сердцебиение - он бесчувственен, и поэтому ему ничего не мешает познавать своё тело, осваивать полный контроль над ним.

 

Лично я не знаю, придерживаться мне этой философии или нет... Я не хочу отказываться от чувств, мне кажется что я могу их направить в нужное русло и т.п., но всё же к вышенаписанному мной я сам же не знаю как придраться =))

 

 

Я не совсем то имел в виду, я говорил, что если человек сам (!) для себя добыл место в истории, то он жил.

А кто определяет это величие? Что значит "сам"? Я говорю, что величие и жизнь - по идее притягиваются, но по существу не связаны пропорцией... То есть зачастую знаменитость людям придаёт в большей степени генератор случайных чисел (удача тобиш) и лишь в меньшей его талант. И самое главное - не возможно определить, где что. Не возможно определить, какой человек каким образом куда пробился, и это лишний раз подтверждает необъективность метода.

Другое дело что "сам" означает что ты сам определяешь для себя, великий ты или нет... Но и тут не может быть объективного определения, ибо этот "сам" может быть слишком высокомерным, но по сути ничего из себя не представлять =)

Итог: не возможно определить, сам ли человек пробил себе путь в историю или нет. Невозможно определить НИ самому человеку, НИ каким-бы то нибыло другим людям. Поэтому сей метод необъективен.

 

Твою точку зрения я понял (кажется) ты имеешь ввиду некую гипотетическую знаменитость в некоем идеальном обществе, в котором действительно прославляют талант а не показуху, за достоинство, а не за безстыдство и т.п... И если это так, предлагаю избегать каких-то гипотетических построений, ибо в реальном мире им нету никакого практического применения (увы).

 

Вывод (итог2): невозможно определить, ни силами людей, ни силами самого себя, жив ты или нет. Можно лишь выстроить для себя некие постулаты жизни и стремиться к ним. Конечно можно судить по отдельным поступкам, и эти суждения имеют какой-то шанс на объективность, но всё же утверждать что-то нельзя.

 

В религии есть хороший постулат (не без массы подтекстов конечно, но всё же) - надо стремиться к добру, а не к славе от добра ;) слава есть побочный эффект, он абсолютно ничего не решает.

 

Ну пожалуй и я приведу пример в свою пользу - это герои войны.

Жуков ни чем особо не рисковал кроме чужих жизней ;) замечательный полководец, однако... те же страдания он прошёл что и солтады? =) Хотябы часть? Кстати говоря, главнокомандующий, даже бездарь, априори становится более известным персонажем истории, нежели самый профессиональный и преданный солдат.

Кстати2. Не правильно сравнивать солдатов с собой. Влюблённый добряк-солдат, спасающий мир ради голодных щенят - есть ничто иное как эффективная военная пропоганда (ничего не имею против, но это так). Наш героизм есть ничто иное как мышь, которая загнанная в угол, чувствующая дыхание смерти, бросается на кота, обретая не-мышиную силу... В частности в ВоВ нам грозило полное уничтожение, стирание нашей страны с глобуса и забытие такого слова как "русский" - тут героизм у кого хочешь проснётся (хотя всё же нашим отдаю должное). Нас не хотели порабощать, нас не хотели захватывать - нас хотели уничтожить. Таков был план немцев.

И всё же не надо забывать, что главная цель эффективной армии есть лишение солдат как чувств, так и самосознания. Он программа, он ни за кого не сражается. Он сражается за исполнение команды, приказа. А уже команду отдаёт тот, кому жизни людей не до лампочки, но опять же сравнительно с чем? Отдающий приказы своей жизнью мало рискует... Так что, как видишь, всё очень хитро устроено...

А ордена... Брежнев. И этим всё сказано =). Лавры всегда получают самые наглые а не самые достойные, это закон жизни. Обратное - лишь программа воспитания для детей, чтобы они росли достойными, а не наглыми...

 

И с чего мы вообще считаем Хогинга существующим?

Где я так сказал? Я может быть сказал что он менее существующий чем другие учёные, но более известный при этом... разве нет?

 

Мне трудно судить о его жизни, поскольку я о ней ничего не знаю (а ты знаещь его рапорядок дня?).

Тот же вопрос касательно ВСЕХ, кого ты пытался классифицировать как живых или существующих ;) сомневаюсь что сможешь ответить... Посему отсылаю тебя к выводу первого абзаца. Судить надо по тем фактам, которые имеешь. Или не надо, если не хочешь ошибиться... (а тут и поговорочка вступает - ошибается тот кто ничего не делает =))

 

Но тем, не менее это не противоречет моему второму пункту

Противоречит. "Я САМ взял деньги у отца, я САМ пошёл в студию МТВ, я САМ заплатил кому надо, чтобы меня пиарили" - вот и всё ;) чем это "сам" отличается от твоего "сам"? ;) ничем, ибо и то и то личное восприятие - как и у всех, разное ;) ведь иному человеку никогда не взбредёт в голову "сам" касательно его машины, если он не соберёт её своими руками. В то же время ты скорее всего считаешь, что САМ заслужил машину если просто накопил, заработал на неё денег... другие считают что они САМИ накопили денег, прося у богатого папаньки по 23952836452348756324 долларов в месяц... Ты в состоянии провести ту черту, которая одни "сам" причислит к объективным, а другие "сам" нет? Не сможешь, ибо я на 100% уверен, что и твои представления об этом понятии есть плод лишь твоего сознания, и что других ты судишь исключительно по себе, и ориентируешь их на своё "сам"... Так ведь? Крайней степенью "самого" может быть только Бог, который САМ сотворил атомы, САМ соединил их, САМ образовал породы, САМ создал людей, которые их добывают, которые их обрабатывают, превращают в стройматериалы, создают из них, скажем, ту же самую машину... Идеального образа этого "сам" не существует. Есть лишь относительные, и для каждого это отношение своё. В частности, каждый считает что он всё сам ;)

А о цели и последствии я сказал выше религиозным постулатом (в моём формате, ага =))

 

Ну, философия - это наука ни о чем, в ней нет определенной грани, и речи, которые читают философы, как правило большие и пустые, так что неудивительно, что сумашествие так играет такую важную роль.

Во-первых, сумасшествие везде играет решающую роль. Стабильность - враг человечества. Навеяно Заратустрой от Ницше =).

Во-вторых, философия есть прородительница всех наук, не забывай ;) даже как хобби...

В-третьих, речи философов я считаю наиболее полным представлением того, что можно выразить словами. Нечто более полное словами не выразишь... А слова есть курс на развитие действий.

Так что поуважительнее к философии =) ведь ты щас именно ею и занимаешься по сути =))

 

Однако, я не соглашусь, что в греции были сплошные пустозвоны, имя того же Аристотеля я встречал довольно часто, причем в самых разных дисциплинах.

С кем не согласишься? Я такого не говорил... Мне нравятся его учения о добродетели, но я не совсем согласен с его метафизикой. (а ты знаешь его распорядок дня? :D шучу, шучу). Впрочем ты и так понял о каком типе философов я повествую...

 

Или тот же Сократ, который первый выдвинул идею, что самопознание - это путь к истинному благу.

Если чесно, не помню такого за сократом... Где он так говорил? Я помню лишь познание блага ради большего блага (грубо говоря камасутра)... Да и кстати я придерживаюсь мнения что самопознание невозможно и никакой рефлексии не существует, о себе-внешнем можно узнать лишь от тех, кто снаружи... нельзя узнать какого цвета дом, если ты из него не выходишь, представляй себя хоть тыщу раз выходящим из этого дома...

 

Ну и я не соглашусь, что китайцы такие уж умные, поскольку я однажды посмотрел "Разрушителей легенд" и там рассказывали, что один китайский астролог(Ван Ху, по-моему) решил, что сможет полететь в космос, если прикрепет к стулу 47 ракет и поддожжет их фитили одновременно.

Опять ты про всех сразу одним скопом =) есть такая вещь как статистика, и такие философы как среднестатистические ;) о них наверное надо говорить, а не о каких-то "особых" индивидах... Иначе это сродни какому-то феминизму, когда особо ярые в доказательство своей правоты противопоставляют мужеподобную бабу и женоподобного мужика, а затем по ним судят о женском и мужском поле...

 

При желании и упорстве + немного таланта живой человек потеснит существующие быдло.

Ктож его пустит то туда? =) Не то же ли случаем быдло заседает наверхах? Любой, даже самый гениальный человек сталкивается с проблемой распространения, а чтобы распространять надо придавать своим трудам лицеприятный для быдла вид, подстраиваться и т.п. ;) иначе ты только для самого себя станешь великим, а это опять-таки высокомерие...

 

З.ы. могу снова отсутствовать... Учёба и т.п. =) но по возможности буду появляться....

[Axar 0]

Я себя таковым чувствую, когда мне звонит друг. t^_^

[DELMORT DEMIAN 0]

кто определяет это величие? Что значит "сам"? Я говорю, что величие и жизнь - по идее притягиваются, но по существу не связаны пропорцией... То есть зачастую знаменитость людям придаёт в большей степени генератор случайных чисел (удача тобиш) и лишь в меньшей его талант. И самое главное - не возможно определить, где что. Не возможно определить, какой человек каким образом куда пробился, и это лишний раз подтверждает необъективность метода.

Другое дело что "сам" означает что ты сам определяешь для себя, великий ты или нет... Но и тут не может быть объективного определения, ибо этот "сам" может быть слишком высокомерным, но по сути ничего из себя не представлять t^_^

Итог: не возможно определить, сам ли человек пробил себе путь в историю или нет. Невозможно определить НИ самому человеку, НИ каким-бы то нибыло другим людям. Поэтому сей метод необъективен.

Ну в принципе это так, это я имел в виду, что величие и жизнь часто притягиваются. В наше время действительно стала играть слишком большую роль действия типо "по блату" и т.п. и определить добился он сам или нет, можно только если ты знаком с ним лично. Хотя, вроде бы ситуция не на столько плохая в некоторых государствах.

Твою точку зрения я понял (кажется) ты имеешь ввиду некую гипотетическую знаменитость в некоем идеальном обществе, в котором действительно прославляют талант а не показуху, за достоинство, а не за безстыдство и т.п... И если это так, предлагаю избегать каких-то гипотетических построений, ибо в реальном мире им нету никакого практического применения (увы).

Ну в принципе ты меня правильно понял, единственное, я не считаю, что ситуация настолько запущенная, как в твоих рассуждениях. Ну в принципе, на данном этапе развития человечества ты прав, и потому я спрячу этот пункт в потайной отдел своего мозга до лучших времен.

Во-первых, сумасшествие везде играет решающую роль. Стабильность - враг человечества. Навеяно Заратустрой от Ницше :).

Во-вторых, философия есть прородительница всех наук, не забывай ;) даже как хобби...

В-третьих, речи философов я считаю наиболее полным представлением того, что можно выразить словами. Нечто более полное словами не выразишь... А слова есть курс на развитие действий.

Так что поуважительнее к философии :( ведь ты щас именно ею и занимаешься по сути :D)

Нет, я ничего не имею против философии, и очень люблю спорить на филосовские темы, просто она не имеет практического применения, и филосовские речи научной ценности не представляют, это скорее средство развеяться от скуки. А на счет важности слов, недаром говорят, что на словах все могут, а до дела руки не доходят, да и не думаю, что грузчикам и подобным товарищам нужны филосовские речи, чтобы они начали работу. Насчет стабильности ты прав, поскольку прорывы совершали "нестабильные" люди. И я сомневаюсь, что Адам и Ева, когда их изгнали из Рая/ пещерные люди, общались друг с другом на филосовские темы, они как раз наоборот, занимались прикладной наукой (пусть и на очень примитивном уровне). А выражение: "Философия - это наука ни о чем" я подцепил от своего учителя (он является единственным учителем, которого я уважаю).

Жуков ни чем особо не рисковал кроме чужих жизней ;) замечательный полководец, однако... те же страдания он прошёл что и солтады? ;) Хотябы часть? Кстати говоря, главнокомандующий, даже бездарь, априори становится более известным персонажем истории, нежели самый профессиональный и преданный солдат.

Кстати2. Не правильно сравнивать солдатов с собой. Влюблённый добряк-солдат, спасающий мир ради голодных щенят - есть ничто иное как эффективная военная пропоганда (ничего не имею против, но это так). Наш героизм есть ничто иное как мышь, которая загнанная в угол, чувствующая дыхание смерти, бросается на кота, обретая не-мышиную силу... В частности в ВоВ нам грозило полное уничтожение, стирание нашей страны с глобуса и забытие такого слова как "русский" - тут героизм у кого хочешь проснётся (хотя всё же нашим отдаю должное). Нас не хотели порабощать, нас не хотели захватывать - нас хотели уничтожить. Таков был план немцев.

И всё же не надо забывать, что главная цель эффективной армии есть лишение солдат как чувств, так и самосознания. Он программа, он ни за кого не сражается. Он сражается за исполнение команды, приказа. А уже команду отдаёт тот, кому жизни людей не до лампочки, но опять же сравнительно с чем? Отдающий приказы своей жизнью мало рискует... Так что, как видишь, всё очень хитро устроено...

А ордена... Брежнев. И этим всё сказано ;D. Лавры всегда получают самые наглые а не самые достойные, это закон жизни. Обратное - лишь программа воспитания для детей, чтобы они росли достойными, а не наглыми...

Я и не имел в виду Жукова, больниство полководцев действительно только приказы отдавать умеют (хотя были такие полководцы, которые сражались лично, тот же Дмитрий Донской).

Я очень сомневаюсь, что человек бросающийся под танк с гранатой, рассуждал, что забудется слово русский, тут у них просто пробуждался "ген героизма"и пробудится он может у любого в любой момент. Например, когда крыша аквапарка обрушилась один ребенок (лет 10-11) спас другого, надеюсь его в каком-либо лицемерии или синдрома "зажатого в угол" обвинять не будещь? Может это и военная пропаганда, но она основана на реальных событиях, и человек в тот момент просто был готов защитить своих товарищей красноармейцев, и он совсем не задумывался о том, что всех русских могут убить. И вообще героизм зажатости в угол проявляется тогда, когда он сидит зажатым в углу и бежать некуда, а у многих был вариант бежать, но они его не выбирали. И еще были же добровольцы, которые записывались на задания, где их ждала верная смерть.

Даже самый опытный командир не сможет полностью лишить солдата эмоций, и это указывает то, что слали же они письма своим родственникам, а если бы эмоций у них не было им было бы до лампочки.

Опять ты про всех сразу одним скопом =) есть такая вещь как статистика, и такие философы как среднестатистические ;) о них наверное надо говорить, а не о каких-то "особых" индивидах... Иначе это сродни какому-то феминизму, когда особо ярые в доказательство своей правоты противопоставляют мужеподобную бабу и женоподобного мужика, а затем по ним судят о женском и мужском поле...

Это моя привычка и с ней я ничего не могу поделать, я привык, что если приведешь пример, который противоречет основной теории, то теория разрушится.

Ктож его пустит то туда? =) Не то же ли случаем быдло заседает наверхах? Любой, даже самый гениальный человек сталкивается с проблемой распространения, а чтобы распространять надо придавать своим трудам лицеприятный для быдла вид, подстраиваться и т.п. ;) иначе ты только для самого себя станешь великим, а это опять-таки высокомерие...

Ну думаю, быдло не настолько тупое, чтобы его не принять, поскольку оно должно понимть, что его мозги можно использовать для достижения своих грязных целей.

Ну, думаю, наш спор по основной теме себя исчерпал, и мы уже осмотрели основные аспекты жизни. И к тому же надо дать и другим юзерам свободу постов, ибо длинные месаги их пугают.

Изменено 4 сентября, 2008 пользователем DELMORT DEMIAN

[steeldmn 13]

Я живу когда мне хорошо

[Uzumaki Naruto 0]

Я почуствую себя живой кактолько насобираю на XBOX360