Konstructor Rexton

Есть еще более лучшая теория - никакого размножения у них нет. Насколько мне известно, в игровой вселенной никакие два персонажа не связаны восходящей-низходящей родственной линией. Существует много способов появления живых существ на свет в обход традиционного.

Геймплей почти любой игры - это источник нелогичностей, и если все их принимать на веру, то получится, что реальность толком не отражена нигде. Мы не можем в полной мере брать геймплей как источник неопровержимых фактов. Что-то необходимо исключать. Как уже было заявлено, в любой стрелялке герой умудряется носить тонны оружия в карманах, но вы же не говорите про пятое измерение или еще что-то. Это так называемая издержка "геймплея". И петлявые трассы - это такая же издержка. В том же Tomb Raider Лара каким-то образом прыгает на величину собтвенного роста, но про гравитацию никто не говорит. Короче говоря, игры про Соника отличаются лишь тем, что издержек там значительно больше, ибо это платформер. P.S.(пока Фаргус не видит): пресловутые кольца тоже легко могут попасть под понятие "геймплейных издержек", а следовательно велика вероятность, что они и вовсе не существуют... Fargus: Придерживайтесь темы :rofl:

Если мне не изменяет память, то СА была первой игрой, гда персонажи говорили (ну, может, исключая Соник СД, но там изумруды как будто не присутствовали...), и следовательно, первой игрой, где изумрудам давали какое-то название. Там их с ходу стали называть изумрудами Хаоса.

Хоть я и не Сониковед, но осмелюсь предложить http://sonic.sega.jp/SonicChannel/chara/chaos/index.html.

Эх, последовав логике Тайгер Страйпс, я назову самого популярного персонажа во всем мире, для фраз и выражений - это Черт.

Господин Квитрон, спасибо за консультацию. Я спросил просто потому, что мне показалось странным, что чуть ли не единственной теорией Хаоса в данной теме на данный момент является идея, что все отличия так называемых мобианцев от людей обусловленны только хаос энергией внутри них. Я думал, может я чего не знаю...

Господа, имею небольшую просьбу - ваш покорный слуга не очень подкован в играх неглавной линейки (да и главная хромает...), поэтому прошу пояснить одну вещь, чтобы знать, а имеет ли вообще смысл мне выдвигать свои теории. В какой-нибудь игре говорилось прямым текстом, что энергия Хаоса пропитывает всех персножей, и что их способности обусловленны Хаосом?

Господа, мы тут строим научные теории или как? Насколько я понял, имеено так, а отсюда следует два замечания: 1. Изначально существует установка игнорировать тот факт, что разработчики все лепили без всякой задней мысли. По крайней мере, в этой теме (да и не только) так по определению полагают. 2. Никакая теория не способна охватить все варианты и возможности, поэтому любая теория нуждается в допущениях. Так, вы не найдете ни одной экономической теории, которая рассматривает в качестве потребителя буддийского монаха. Изначально существует допущение, что потребитель рационален и т.д. (экономисты продолжат при желании). В нашем случае мы тоже должны делать допущения, потому что всегда найдется хотя бы один пример, опровергающий теорию. А геймплей почти любой игры - это источник нелогичностей, и если все их принимать на веру, то получится, что реальность не отражена нигде. Мы не можем в полной мере брать геймплей как источник неопровержимых фактов. Что-то необходимо исключать. Как уже было заявлено, в любой стрелялке герой умудряется куда-то класть тонны оружия, но вы же не говорите про пятое измерение или еще что-то. Это так называемая издержка "геймплея". 3. Господин Джейс, если вас не затруднит, то пожалуйте формулу, по которой вы считали.

Господин Квитрон, честно говоря, не знаю, что Блейз сама говорила про свои способности, но насколько мне известно, слабые явления пирокинеза, так же, как и телекинеза, наблюдались и в нашем мире. То есть это явление вполне может иметь научное объяснение. Roknsk, касательно оборотня - насколько я могу судить, в человеческой культуре так и не сложилось единственной точки зрения на то, какой в точности атрибутикой должны обладать оборотни.

Скажу более, я хоть и не очень умелый автор, но не без гордости заявлю, что в критике кое-что смыслю, поэтому если вдруг вам понадобится помощь, вы захотите узнать чье-нибудь мнение до опубликования, или будете нуждаться в совете, как лучше передать ту или иную идею или намек, можете обращаться ко мне по личной почте. Всегда буду рад.

Вот именно, что "вживить", что связывает вам руки и мешает писать то, что вам хочется. Я ничего не имею против автора персонажа, но советую вам запомнить следующее своего рода правило: Автор - вы, пишете рассказ - вы, вся изобразительная часть, передача чувств и мыслей - на вас, и поэтому главный в этом процессе тоже вы, и последнее слово всегда за вами. Если вам не хочется писать историю любви, то отложите, пока что, эту тему в ящик. Возьмите первые две главы и продолжите их так, как вы считаете нужным, нравящимися вам событиями. Тогда вам даже музы ждать не надо, она сама придет по первому вашему требованию. Решайтесь.

Vincientto, уважаемый, что ж мне вам посоветовать... Вопрос сложный, ибо писать, когда не хочется мало того, что тяжело, так еще и вот, что получается в итоге. Но по себе знаю - сидеть и ждать музу можно до второго пришествия Христа. Надо избрать смежный вариант. Я так понимаю, что сюжет рассказа не совсем вашего авторства?

У Джеральда хобби такое было? Создавать тысячи и тысячи колец? Сомнительно, особенно учитывая, что в играх эти кольца немногим меньше самого персонажа. Даже если предположить, что они потом уменьшаются. Отсюда, если предположить, что эти кольца материальны, пусть диаметр одного, скажем, 80 см, толщина 10 см, колец пусть хотя бы 10000, то после грубого прикида в уме получится... порядка 20 млн см в квадрате - общая площадь. Считать объем мне уже лень. Так что маловероятно.

Несмотря на то, что кольца меня не очень волнуют в данный момент, но я все-таки поинтересуюсь: господа, а кто вам сказал, что кольца, которые мы все так любим собирать, и кольца на запястьях Шедоу - это одно и то же "лицо"?

Ну как вам сказать, смотря, что вы имеете ввиду под словом "поверите". Сразу скажу, что с сообщением "Слабый рассказик, много недочетов" я тоже не согласен. Но не столько потому, что данное мнение не разделяю, а потому что оно не имеет аргументов и обоснований. То есть, тот факт, что юзер новичок, не говорит о том, что он ничего не соображает в фанфиках. Если бы такое сообщение написал известный пользователь, то в нем толку было бы немногим больше. Другими словами, суть не только в том, кто написал сообщение, а в том, как он его обосновал. Я бы поверил тому, кого я видел в деле критики и аргументации, ну и, разумеется, кто больше читал фиков, а следовательно, знает, о чем говорит. Моя реакция на это сообщение совпала с вашей, но я бы ответил на него так: "А вы обоснуйте свое мнение и тогда посмотрим, действительно ли вы критик или просто треплитесь".

Прошу прощения за оффтоп, господа, но я случайно "пробегал мимо" и наткнулся на данное сообщение. Чисто ради интереса, господин Van Gogi. Я так понимаю, ваше мнение таково: чтобы критиковать и судить, что плохо, а что хорошо в чьей-либо деятельности, надо самому быть в этом деле мастером (в данном случае "дело" - это литература). Я правильно понял?

Господин Квитрон, из-за моей любви все уточнять, я имею вопросы уже на старте. По пунктам: Вы имеете ввиду энергию как общее (не только сониковское) абстрактное понятие или ее физический смысл? Что вы конкретно подразумеваете под духовным миром? Этим понятием можно обозначить очень многое. Изумруды Хаоса и их влияние на что, взаимодействие с чем, проявление в чем? Напомните, разве существуют другие супер трансформации, кроме супер форм? А последний пункт, вообще, зачем?

То-то Пушка Затмения мне показалась такой душевной и эмоциональной...

Я читал первые две главы еще в той теме и был заинтересован, что же будет дальше. Но остался несколько разочарован, прочитав полную версию. Короче говоря, прошу ознакомиться с рецензией на ваш рассказ. Recenz_Dream.doc

Господин Фаргус, именно об этом я и говорю, ведь вопрос отсутствия задней мысли затронул товарищ Квитрон, я всего лишь посчитал нужным ответить. Я так понимаю, что в итоге более предпочтительным вам кажется научный, то есть физический, способ, а не душа и магия?

Господин Квитрон, я попрошу вас еще раз внимательнее взглянуть вот на это сообщение: Я прекрасно понимаю, что создатели вставляли блур без всякой задней мысли. Ту же ложку дегтя можно было положить в тему "Воплощения", в которой вы, в числе других пользователей, активно обсуждали, какой персонаж воплощением чего является, какое было детство у Эггмена, сидел ли Наклс около изумруда всю жизнь, как состыковать разные сведения о персонажах и проявлениях их психики и т.д., хотя всем хорошо известно, что разработчики плевать хотели на всех персов с высокой горы, развитие характера и роли персонажей в этом мире создателей совершенно не волнует, и все детали их жизни были вставлены не направлено, а, что называется, абы как. А вы изволили говорить о высоких смыслах там, где их и быть не может, потому что ничего подобного там никогда и не планировалось. Тут вся суть в начальных условиях, это в математике называется "по определению полагают". Поступило предложение найти научное обоснование, и в рамках этого условия ведется обсуждение.

Ув. Jelu, в СА2 у Эггмена было две стадии на колонии Арк, на которых он находился в космосе. Отмечу, что про дыхание в открытом космосе завел господин Квитрон, ссылаясь на него, как на факт, позволяющий не искать объяснение других феноменов. Но присоединюсь к господину Фаргусу - не о том речь. Касательно схемы "телекинез=блур" - сомнительно. Во-первых, если все персонажи способны применить левитацию на себя, то почему один лишь Сильвер способен использовать ее на другие предметы? Во-вторых, такая теория позволяет объяснить только наличие способностей, улучшающих подвижность, но разрушительных возможностей персонажей она не касается. "Возможно, понятие Блура как некой энергии и явление энергии растрачиваемой Сильвером для телекинеза родственны между собой." Быть может, они родственники, но дальние, так как имеют разные свойства (см. выше). Господин Фаргус, обеими руками за ваше предложение, но есть пара нюансов. Во-первых сказать "(псевдо)научную" не совсем верно, так как это два принципиально разных понятия. Псевдонаучное объяснение - можно и вовсе сослаться, что, мол, это магия такая, то есть объяснения не требует, а научное - все-таки основано на физике, пусть и с допущениями. Во-вторых, на данный момент существует слишком много следствий, в этом случае поиск причин тоже будет идти "вразнобой". Надо сформировать какое-то одно следствие и для него искать причину. Короче говоря, надо определиться с методом поиска причины и с предметом, который мы хотим этим методом объяснить.

Так, господа, вопрос очень сложный. Хотя смотря, что подразумевается под ментальностью. Насколько я понял, АТ-поле это тоже ее проявление. Вообще-то, душа - понятие, граничащее с псевдонаучностью. Но она может иметь обоснование с физической точки зрения. Возьмем пример из Сониковской вселенной - телекинез. Это понятие связано, по вашему мнению, с душой, ментальностью, АТ-полем? Несмотря на всю, казалось бы, ненаучность такого явления, оно официально подтверждено как теоретическая возможность, по причине наблюдения такового в крайне небольших масштабах, но все-таки. Так же подтверждена теоретическая возможность телепортации. В принципе, проявление сил, которые многие называют ментальными или еще как-то, могут быть объяснимы с научной точки зрения. В конце концов, когда-то и молния считалась магией. А если коротко, то я хочу сказать, что ментальная сила тоже может быть физическим процессом. Как вам такой вариант?

Не могу согласиться, так как в состоянии отсутствия блура персонажи являются более уязвимыми, чем при его наличии. Стоит предположить, что блур (чем бы он ни был) либо появляется только в те моменты, когда мы его видим (а пониженная уязвимость имеет другую причину), либо находится в ослабленном состоянии большую часть времени. Джелу, уважаемый, прочитайте ваш вариант про биополе и мой, про энергетическое поле, и найдите семь отличий. Разница, практически, только в названии. Согласен с Джейсом, что ныне изученные излучения не могут служить сколько-нибудь правдоподобным вариантом. Не обессудьте, господа, - что такое АТ-поле?

Господин Фаргус, а разве не о шаровых молниях говорил товарищ Hey-Pi-Ron? Если это аура со всеми вытекающими, то у обычного человека она присутствует постоянно, а в случае с нашими дорогими героями (и не только героями) она появляется в определенные кратковременные промежутки. Несколько не вяжется с теорией биополя. К тому же, какая у Омеги может быть аура?