DiamondEM

Чего греха таить, хотел бы домен\хостинг халявный, чтобы сделать из него файлопомойку и выкладывать всё что мне надо туда до тех времён, пока не придумаю назначение ему t:} а то надоело по всяким радикалам, вебфайлам и т.д. распихивать вещи... Для аналогии могу сказать что это как общественный транспорт и собственная машина :rofl: Хотя когда цель появится... 50 рублей в месяц это и правда ведь ничто почти :yes: всякие хостинги бесплатные - только себя унижать...

Нет, это самое худшее что может быть. Но люди должны знать правду!

Мы все умрём в страшных мучениях. Подумайте, даже в библии описано нечто похожее - все сгорят в отчищающем огне, живые сравняются с мёртвыми, и настанет великий суд. В исламе конец света ознаменует великий горн, который услышат все мёртвые - очевидная аналогия, нечто грандиозное, как звучание горна, вырывается из одного места и распространяется по всей земле. Так же горящий метан - его услышат все. И живые и мёртвые. И так же отправятся на суд божий. В зороастризме события описываются с потрясающей точностью - смерть будет разноситься по воздуху. Воздух, которым мы дышим, загорится синим пламенем и в этот момент мы все умрём. Любой астролог скажет вам, что в ~2012-м году заканчивается великая эра рыб, начало которой положило рождение Христа (дата не точная, ибо никто практически не знает когда был рождён Иисус). В любом справочнике Зодиака вы легко обнаружите, что эра рыб является последней эрой в зодиаке!

Конец света будет в 2014 году, 9 июля. В связи с небывалой жарой, залежи метана под атлантическим океаном возгорятся и вырвутся в атмосферу, их реакция с воздухом приведёт к очень быстрому распространению. За несколько часов человечество сгорит заживо. Кислород выгорит, поэтому выжившие задохнутся в течение суток. Всё живое прекратит своё существование без малейшего шанса на восстановление, атмосфера земли будет разрушена. Через несколько лет планета станет такой же как Марс.

George, опиши поподробнее свои мысли, а то трудно понять что ты хочешь сказать :) завтра на солнце может упасть какой-нибудь газовый метеорит, и реакция заставит его взорваться, унеся с собой всю галактику. Ты в это не веришь, и тебе легко говорить, т.к. скорее всего завтра этого не будет. Но лишь скорее всего. Как известно из теории вероятностей, чтобы вероятности чего-либо не существовало, нужно это доказать. Пока не доказано - вероятность есть. Тем более что на землю уже падал метеорит, может динозавры тоже не верили в конец света :))

А какую сторону вы хотели услышать? Высказывания про тру-эмо были и до вас, и все с ними соглашались. Когда про эмо говорится в этой теме, подразумевается совершенно другое (лично я об этом много раз говорил здесь, уточняя что про неких тру-эмо, существуют они или нет, я говорить не буду ибо про них я не знаю ровным счётом ничего, мне это не интересно). Осветить можно подробнее - до понятия "эмо" такие люди никак не назывались, их было мало и придумывать им название не было смысла. Единственную аналогию в мире до эмо я видел у Ницше - он называл таких проповедниками смерти. Читайте на здоровье о тех, о ком говорится в этой теме, и не стоит подобным образом наигрываться на двусмысленности. Почитайте про то как человек позапрошлого века говорит об эмо e8[ Логично что с появлением новой категории людей их как-то надо обозвать. Вот и обозвали, причём они сами себя обозвали. Можно спорить о том, что существуют одни эмо, но спорить что не существует других - не правильно. Уже не правильно.

Ух, я участник спора =) когда уходил, даже подумать не мог =) Алерт, я подразумевал звонки со стороны ожидаемой вами оппозиции... Ты, надо понимать, к ней не относишься. Извиняюсь, что не уточнил, хотя казалось это и так понятно. Снова, чтобы без двусмысленности: Ваша затея по освещению некоего утерянного смысла эмо определённо заслуживает уважения, однако Ожидание звонков от "академиков по вопросам субкультур" -Процедура заведомо бессмысленная, как и было сказано вами, ну тобиш как вы сами же и ожидали ;) Собственно, всё это я и высказал, не больше не меньше, просто более обобщённо :) З.ы. можно поинтересоваться, почему такая агрессия в твоей мессаге?

Lord Ace, а смысл? =) Вразумительно высказывать свои мысли гораздо эффективнее письменно. Несортированному потоку мыслей вряд ли можно доверять. А любые гласные полемики выливаются в передачу "к барьеру", когда два клоуна стоят и лаят друг на друга как придурки, а люди звонят и голосуют кто из клоунов им больше понравился. Во многих людях я разочаровался после этой передачи... А "победа" в таких мероприятиях заключается отнють не в достижении справедливости, а в том кто громче и красивее кричит... Смысл тогда? Самоутвердиться в своей крикливости? Нет, лично мне это не надо, я предпочитаю структурировать свои мысли и не позволять интонациям и "правильным" словосочетаниям уводить читателя от верных рассуждений. А то что никто не звонил - я бы посмотрел на того дурака, который бы вам позвонил... Даже если бы тема звучала "Гитлер кул, слава фашизму, кто не согласен - звоните, мы на вас насрём сверху" =) всё равно бы никто не позвонил O_O З.ы. мне никто не ответил, как и следовало ожидать... Обидно стало за Пейна с его стройной теорией. Историю лингвистики невозможно будет учить, если кто-то не возьмёт на себя ответственность её творить. А никто не возьмёт, если их новые идеи будут гнобить... Тем более что всё было правильно.

Разве? //Emo (pronounced /ˈiːmoʊ/)//. По-моему, имеет место явный англицизм, хотя бы потому что "It originated in the mid-1980s hardcore punk movement of Washington, D.C., where it was known as "emotional hardcore" or "emocore"" Да это и не существенно, какая разница какое у слова происхождение? Из латинского языка оно, или с форума о сонике? Станем разграничивать, глядишь - приживётся, глядишь и требовать темы переименовывать не надо будет :) Может быть это и будет правильно, но течению людскому это никак не воспрепятствует. Вне зависимости от правильного определения, рано или поздно оно сменится, и правильным станет другое. Может быть уже сменилось. Определения - вещи пластичные вообще, так вот, например, пишешь-пишешь, всю жизнь, что кофе - мужского рода, а потом бац, узнаёшь про реформу, и уже то что всегда считал признаком деревенщины, становится узаконеным словарём. Казалось бы что и против, а сделать уже ничего нельзя =) поздно :D

А зачем? И так понятно, о ком мы говорим, при большом желании эти разновидности людей можно назвать омонимами... Ведь для того чтобы обсуждать нынешних готов, совсем не обязательно погружаться в культуру древней германии :) то были другие готы, а это - омоним тем готам... Некогда pain the hedgehog предложил самое гуманное решение - дабы избежать двусмысленности, одних называть эмо, других имо - идея почему-то не прижилась, хотя я с удовольствием бы её принял... Не все :) надо учиться выбирать правильных партнёров, и детей своих учить :) Кстати эта зависимость становится яркой и очевидной, когда сравниваешь город и глубинку... И особенно детей! Московские дети все какие-то не такие щас, через одного картавые, гнусявые, вонючие, слабые, тупые... (мама в детском саду работала месяц назад и 20 лет назад - была реальная возможность сравнить). Студенты тупеют от года к году - это вам каждый преподаватель скажет. Программу смягчают каждый семестр... Нормативы армейские сейчас сдают единицы. В универах - вообще практически никто нормативы по ОФП не сдаёт как положено... Если кто-то сдаёт, приравнивается чуть ли не к чуду... А вот недавно у меня была возможность сравнить с байкальскими детЯми - так это вообще монстрствующие проломные товарищи! Утомить их физически НЕВОЗМОЖНО - это я по своему опыту говорю. Принёс головоломку одному - подкова называется, пацану 8 лет - разгадал минут за 5-10... Это при том что сокурсники дай бог за минут 15 разгадают. Один час целый мучался, у другого вообще не получилось - инженерный вуз, с программой по сложности как МГУ. И вообще дети, в которых прямо КИПИТ жизнь! А всё потому, что человек сам распоряжается своим организмом, и любую болячку предпочтёт вылечить иммунитетом больше нежели врачами...

Вот ещё, мысли в слух по поводу предыдущей мессаги... В мире идёт невольное раcпределение на "нормальных" и "остальных". Логичный процесс вобщем-то... людей очень много нынче, поэтому действует принцип ухуджения одного и улучшения другого. Банальный пример - если на поле высадить цветы двух сортов разной живучести очень близко друг к дружке (плотно), то через какое-то время цветы малой живучести увянут и вскоре превратятся в удобрение для второго вида. Так же и в мире - толпы всякого быдла постепенно превращаются в материал для роста деятелей. Врачи лечат больше болезненных, учителя учат больше тупых, сми будет лучше наживаться на внушаемых, и т.п., сфер применения этого принципа до едреней фени... Живучесть растений это та же деятельность, и менее живучие в итоге становятся почвой для более живучих. И чем больше почвы, тем ценнее деятель. И на последок процитирую цитатник: И именно по-этому всегда будут слышны крики о деградации населения, и ВСЕГДА цивилизация будет двигаться вперёд, благодаря всё более умным и удачным деятелям, коих и будет, увы, уменьшаться...

Я тут подумал... Вера в себя вовсе не подразумевает отказ от Бога. Так же как и отказ от бога вовсе не означает, что отказавшийся сразу же начнёт верить в себя. Эти понятия мало взаимосвязаны. А принципиальной разницы в вере и неверии в религии (свои\чужие) я не вижу если чесно... Ведь вопрос упирается в то, что нас создало... Какая разница - создал нас живой или не живой объект? Какая разница, Он нажал на кнопку сотворения мира, или кнопка нажалась сама? А креационизм... ну... маловероятно, конечно, но для многих людей это хорошая опора. Статистика говорит, что креационисты живут счастливее :) но сама идея, что нечто божественного происхождения до сих пор следит за нами и покровительствует над всеми нами сразу, всё видит и слышит - мне кажется немного бредовой... З.ы. последняя фраза отняла у меня половину кармы =)

Позволю себе немного поумничать t^_^ Ну хотябы закон Мальтуса, выведенный им из простейшего дифференциального уравнения. Хотя предполагалось что это здравый смысл 0_o http://bioword.narod.ru/T/T280.htm Где, как ты думаешь, были записаны законы Максвелла, до того как их сформулировал Максвелл? 0_o Это как в анекдоте - "ещё задолго до того, как Ньютон открыл закон всемирного тяготения, он действовал на Руси" 0_o Поясню - закон есть некий алгоритм, согласно которому природа неуклонно и каждый раз одинаково действует. Вовсе не обязательно, чтобы он был записан. Законов было множество ещё до того как люди научились писать - и все они, о чудо, действовали 0_o закон что живое существо не может обходиться без пищи в течение времени, большего чем критическое. Закон, что живые существа имеют разнообразную схему питания, и закон же, что существует множество животных, существование которых не мыслимо без поедания других животных. Это логично следует не только из здравого смысла, но и из того что без внутривидовой конкуренции животные экспонентально разрастаются, согласно закону Мальтуса. и покрывают всю поверхность планеты за считанные годы. Только лишь присутствие внутривидовой конкуренции придаёт существованию популяций колебательный характер - тупо по синусоиде, за пределы которой выйти затруднительно. А если и выходит какой-то вид, то обычно такую ситуацию называют экологической катастрофой. И да, можно развить эту тему про инстинкты, и вполне доказуемо что вся наша жизнь это потакание инстинктам, просто оные эволюционировали за долгое время, и теперь все называют их чувствами, эмоциями и т.п... На самом деле практически любое человечье действие сводится к 1. инстинкту самосохранения 2. инстинкту размножения.

Эстетика - чисто человеческая черта, он её выдумал и он ей пользуется. И ко всему прочему, мир - это не задачка из курса физики, несколько не правильно говорить что тут дано а что нет. Я знаю другое - пищевые сети, их пока никто не отменял. И мясоедство это закон, а не прихоть. Без мясоедства трофические сети не мыслимы.

В массе своей - не больше, да, но если взять именно сам факт вегетарианства - он вреден... И то что вегетарианцы говорят, мол, все необходимые мясные вещества есть в злака\орехах\грибах и т.п. - это всё миф и оправдание. Может быть они и есть, но порой чтобы получить их в нужном количестве, надо выжрать много больше чем в желудок вмещается t^_^ А жалость к животным... Интересное дело, если я не сьем кусок мяса - он оживёт, воспорхнёт в форточку и будет жить долго и счастливо? 0_o Если на секунду притвориться прагматиком, то выйдет что вегетарианство - это слабость или даже какая-то психическая болезнь - противоречить правилам, предписанным самой природой. Не смог пережить какую-то психологическую травму - значит слаб или болен... Разве нет? Вообще всё это отношение трепетное к животным - дело рук всяких диснеев и прочих мультипликаторов всяческих миленьких зверюшек, у которых есть чувства и т.п... А в древности - примерно подобные же представления о наличии душ в животных у религиозных фанатиков... Ну там то понятно, священный обряд для какого-нибудь достижения нирваны, а мы то чего?

Человек это мост к сверхчеловеку, ага :) но пока мы ещё не на той стадии эволюции чтобы исключать человечьи слабости, особенно в массовом порядке... Главное хотябы не давать пламени разрастаться - для этого есть ненависть :) Да, спасибо :) хотя так смотрелось ещё более абсурдно и смешно, для чего я сию подпись и поставил :) но... ради эстетики...

Вот и не понятно, какой практический смысл их существования... Тока символичный... А смысл символичного смысла? Символичный t^_^) нету его... Да и вред они себе наносят... ещё и других агитируют вред себе наносить...

Не понимаю смысла вегетарианства. Может быть, кто-нибудь объяснит своими словами? Смысл, цели, польза?

Ы, тема превратилась в "кто умнее сведёт всё к середине" t^_^ ну логично в принципе - если в мире происходит всплеск негативного отношения, то через некоторое время он преобразуется либо в крики о дискриминации, либо в массу оправданий, из которых выходит что объекты некогда массовой ненависти в действительности - такие же как ты да я да вон Иисус в углу. Просто так всегда выходит - сначала устанавливается какой-то конкретный образ, и ненавидят люди образ, и имя они ему дают - не важно какое в принципе, но главное что это имя характеризует образ... И к имени претензий нет. Если в России эмо нет, то отдайте вы уже это название тем, кого в этой теме так старательно обгаживают.... Ну чего вам стоит? 0_o

Ломать... Можно, но зачем? Если изначально задумывались модели... То что это опыт - я понимаю, у него даже практическое применение есть. Но для меня это сомнительный опыт. Примеры не суть откуда в принципе, мне не нравится сам факт того что это чужой пример, не мой. Как будто кто-то запрограммировал. Так же и в программировании - терпеть не могу скачивать с сайтов готовые алгоритмы. Надо мне было, скажем, написать программу на первом курсе, которая считает интеграл... Я не в методичку полез, а в теорию, и таки написал программу сам. И гордился этим. А под конец семестра у меня вся группа кроме, разве что, трёх человек, покупали курсовые - я им делал, и мне было абсолютно не в напряг. Но навар получился с этого совсем не хилый. А ведь в методичке была шаблонная программа... Хотя да, чисто в принципе тут спорить трудно. Просто я считаю, что философские труды в данном случае дают более быстрый и прямой результат, как я уже писал, без эмоционального влияния. Худ. литература - тоже самое, но сильно разбавленное лишним и субьективным (эмоциями и т.п.). Не вижу преимущества одного над другим. Тем более что ты был прав, когда говорил что без интереса и анализа книги не получится. Не получается у меня взглянуть, если какие-то непонятные мне моменты некому объяснить :) хотя тут ещё большую роль играет авторитетность - то есть, собственно, как я могу быть не согласен с книгой, которая мне нравится? Так что эта возможность для меня бы исключила интересность самой книги. Переубедить - нет, отложиться в сознании\подсознании и всплыть во время принятия решения - запросто. Да. В периоды повышенного, так сказать, пофигизма, коий случается со мной на каникулах :) То что фильмы (если они без философского уклона) пользы мне кроме хорошего настроенияи не приносит - факт. А с чего ты взял, что разбираешься в задротах и в их смысле жизни? :) И когда ты уже научишься объяснять, на чём основаны твои умозаключения? А то как-то утомляет уже слушать этот декларирующий тон...И потом, интернет включает в себя книги, разве это не очевидно? :) И гугл тоже, кстати. И охватывает он более широкий спектр всего. И избирать из него только художественную литературу, игнорируя другую информацию - ну как-то странно по меньшей мере. Высокомерной и выпендрёжной макаке Друзю я не обязан ничем чтобы с ним о чём-то говорить. Уважения я к нему не испытываю, он себя дискредитировал полностью своим поведением. А вот тот же Вассерман по большинству информации отсылает в интернет - стоит хотябы посмотреть его видеоблог.

Если учесть, что авторы (как мне вбивали постоянно в школе учителя) всегда хотят что-то донести читателю, то... Наверное они не станут вступать в одностороннюю полемику с читателем, (это лишь восстановит читателя против автора) а просто изобразят исход ситуации в трагичном виде. С рассчётом на то, что именно трагизм отложится в мозг (а так и происходит обычно). Да, и в книгах никогда ничего не утверждается. Авторы лишь мостят перед тобой дорожку, шагать должен ты сам. А если бы я этим "не доказывается" аргументировал свои предположения, скажем, в школьных сочинениях - из троек бы не вылезал :). Просто прочитав книгу, у меня в голове осядет пример из якобы-реальной жизни. А объективные суждения, несмотря на громкость самого слова, всегда строятся на жизненных примерах. Ну разумеется. А начитанный не расскажет ниодной шутки с баша. Это просто разные сферы интересов, но принцип один и тот же. Это всё равно как сравнивать начитанного фантастикой и романами. Буду ли я казаться начитанным, если начну рассуждать о жизненных ситуациях? Или мне обязательно нужно цитировать произведения? Или же предполагается, что не читая худ.литературы я не могу рассуждать о жизненных ситуациях? Надуманный не в плане плохо-сгенерированный чьим-то мозгом, а просто сгенерированный чьим-то мозгом. Мозг - не реальность, всех тонкостей мира и всего разнообразия выбора ему не прочувствовать, будь автор хоть сверх-гений... Любой человек ограничен, и любое произведение ограничено его представлениями о выборе, которые, несомненно, полными быть не могут. Даже близнецы ведут себя по разному в зависимости от жизни и миллиона обстоятельств, повлиявших в своё на личность... а уж где найти более схожие психологические портреты... В такие моменты я думаю, "а как бы на моём месте поступил я?" :)) Нет, я свято верю что анализ и склонность к нему - всему решение. И лучше развивать его, чем глушить готовыми моделями поведения... тогда и модели эти в принципе не нужны... Ниже я напишу об этом ещё.**В любом случае, мне приятно думать что всё чего я добиваюсь - я добиваюсь своими решениями более чем чужими... И тем приятнее мне так думать, чем больше разрыв. Насчёт мудрее - возможно, но в таких случаях я предпочитаю множество мнений процеживать через эдакий дуршлак. (анализируя, да) И это очень интересный дуршлак - чем больше в него кидаешь, тем меньше сквозь него процеживается, и в конечном счёте я получу решение, которым смогу руководствоваться... А что будет если кинуть туда только книгу? Верно, она вся и выпадет... А читать сто книг только чтобы раз в жизни ошибиться чуть меньше чем ошибся бы без книг... Как-то для меня это не рационально :) Ну и, собственно, насчёт долей приведённых я сильно сомневаюсь, что и понятно :) встречный вопрос тебе - часто ли, будучи поуши в... продуктах дефекации, задумываешься о художественной литературе и вспоминаешь как вели себя герои в чем-то схожей ситуации? Да, это так... Поэтому немножко скорректирую сказанное: не важно, философ человек и\или писатель, важен подход к написанию произведений: тогда философ это тот, кто избрал философский подход, и тоже для писателя. Ну и дабы избежать дальнейших разбирательств по поводу пересечений подходов можно выделить несколько жанров типа "худ. литература с философским уклоном", "философская литература с худ. уклоном" и т.п. В таком случае я предпочитаю именно философскую литературу с художественным уклоном, причем с очень слабым уклоном. Скажем, в моей любимой "так говорил Заратустра" есть и сюжет, и персонажи, но назвать её художественной литературой нельзя при всём желании. А философию можно найти в принципе в чём угодно, нельзя рассуждать с позиции "есть ли там над чем задуматься"... Я могу послушать попсу и преисполниться глубочайшим раздумьем на тему "доколе?"... Ну и принципиальным отличием жанров я могу назвать следующее: в философском жанре не допускается случайного течения событий, в философском жанре всё происходит абстрактно, для того чтобы лично мне было легче моделировать и анализировать, и философ как раз-таки вступает в полемику с читателем, цель его работ очевидна, и нерациональность "обрубаемых" ходов доказывается. Философ не допускает использование приёмов, которые влияют на эмоциональность человека, т.е. его теория доказана не потому что в противном случае умирает сто человека, а в следствие доводов, аргументов и т.п., так сказать, штурмуют мозг читателя напрямую, а не через его слабости. Труды философов призваны лечь отдельными "детальками" в арсенал знаний человека. Именно отдельными. В художественных произведениях все детали держатся друг на друге, и применять их крайне трудно. Особенно если речь о детективах :). ** и вот тут принципиальное отличие от модели поведения: модель - это множество деталек, неразрывных между собой, и созданных для самых конкретных ситуаций. О! как вот бывают такие карявые детальки в тетрисе, которые в ином случае идеально подходят, но чаще всего только мешают. А в реальной жизни ещё и занимают место на "складе" т.е. в мозгу. А ещё реальная жизнь не готовит таких ячеек, в которые запросто войдёт любая модель. Жизнь создана для деталек, и чем меньше они, тем лучше. И, если метафора всё ещё прослеживается, я предпочитаю "засыпать" ячейку маленькими детальками, быстро и оперативно (развивая именно быстроту и оперативность), а не пихать в эту ячейку какую-нибудь наполовину-подходящую деталь (развивая при этом лишь количество этих деталей на складе). Ну вот такая вот метафора :)) Это да. О прочтённых мною художественных произведениях я не жалею. Лично моя проблема в том, чтобы найти что-то, что мне понравится. Не стоит удовольствие того времени, которое я трачу на поиски. Именно поэтому я читаю философию. И, кстати, именно поэтому я мелькаю на этом форуме :). Переосмыслил уже много чего... Не лучше ли с потенциальными авторами переговорить напрямую, чем потом разбираться, что из сказанного им объективно, а что кажется объективным в результате созданного эмоционального потока? :) Первоисточник книг, так сказать... Не сравниваю, как раз различаю :) просто зачастую можно услышать, что художественная литература помогает для общего развития и расширения кругозора - это мой противовес. Довольно тяжёлый, кстати. Да, вероятно отчасти так. Просто читая философию, можно воочую увидеть, как философ отвечает на вопрос "как"... На этом примере я готов учиться. Для меня в философии важен мыслительный процесс философа, а его выводы - уже дело вторичное. Бывает, даже, совсем не интересное :) Именно поэтому я обожаю софизмы. И именно поэтому мне нравится спор ради спора. В художественной литературе это прослеживается только если главный герой рассуждает. А тут две ситуации - либо герой рассуждает вместе с автором - тогда это философский уклон (заратустра). Либо автор уже всё рассчитал, так сказать, и герой рассуждает по выведенной цепочке (раскольников), с кучей коррективов и под стать сюжету - это уже моделирование рассуждений, а не само рассуждение. Где мыслительная работа, если автор пишет рассуждения, с которыми заведомо не согласен? Такой жанр называется сарказм, и то если только смешной. Ну слаб я в систематизации сказанного, что поделаешь =) тренируюсь =) Физика и химия - одно и тоже. Математика - лишь инструмент, после него трудно что-то осмыслять. Как я говорил, вся математика - это операции над единицей :). Интересны лишь её приложения в физике. Историю я стараюсь не трогать, выхватывая из неё по надобности лишь хронологию - все учебники щас (и у нас и за рубежом) насквозь пропатчены мнением их авторов. Художественная литература... хм, а я с этим и не спорил :)) хотя ещё раз - здесь вопрос рациональности. И мой излюбленный и провокационный пример - наркотики тоже - свой взгляд :D кстати, пример не напрасный. Если философия - это только мысли, а художественная литература - смешение мыслей и эмоций, то наркотики - только эмоции. Ну это так. Развивать эту мысль я не рискну :)

Имхо, понятие "начитанный человек" в век информации - фикция :) сейчас о знающем человеке принято говорить "нагугленный"... Лично я не читаю художественную литературу, ибо мало что из книг способно растрясти мой центр удовольствия... За редким исключением. Обычно дочитывая первые несколько глав у меня возникает неподдельное ощущение, что я попусту трачу своё драгоценное время, не получая от этого ни пользы ни удовольствия. Я с намного большим удовольствием послушаю какую-нибудь сценическую музыку, которая нарисует у меня в голове куда более красивый и приятный пейзаж, чем большинство книг. Благо что есть такие замечательные композиторы. За что хвалят книги помимо удовольствия - мол, они способствуют общему развитию. Так ли это? Книги (художественная литература) предлагают решение рассмотренных автором проблем. Предлагают модель поведения в тех или иных случаях, некий алгоритм. А я этого не люблю. Трудно анализировать ситуацию, когда в голове крутятся не реальные события или реальный опыт, а смоделированная обстановка, смоделированные персонажи и в любом случае надуманное автором решение, зачастую на личном опыте не основанное. А ежели мне надо расширить свой кругозор большим числом вариантов для анализа - так я почитаю лучше какого-нибудь философа (чем я, кстати, последнее время очень часто занимаюсь, и кстати же - не без интереса). У философа подход к ситуации объективный. Он мыслит из соображений рациональности. У автора худ. литературы подход субъективный. Он мыслит из соображений чувств, эмоций, а главное - некоей справедливости. А оной, как известно, нет и не будет. Может быть лишь менее рационально и более рационально. Помимо философской я читаю много технической литературы. По будущей специальности положено :) как нам говорил один умный преподаватель, мозг студента моей профессии должен быть постоянно онлайн, и более того - постоянно в рабочем состоянии. ПОстоянно его должно что-то подогревать. Через какое-то время мозг достигает такой точки, что может работать хоть весь день - обычное дело. Как, скажем, бегуны в какой-то момент достигают такого состояния, при котором они могут бегать от сна до сна. Имхо, мозг отдыхать должен в специально отведённые ему 8 часов в сутки - не более. В таком темпе живут многие люди. С детства начинал с энциклопедий. Очень увлекался. Дома лежит полное собрание энциклопедий "росмэн", куча энциклопедий "ридерз дайджест", два их знаменитых трёхкилограмовых фолианта и очень много книг другого издания. Сейчас гугл мне из вполне сносно заменяет, в частности люблю полазать по википедии, почитать о всяком там... Вобщем вот... получается, читаю всё кроме художественной литературы :)) так что мнение автора частично разделяю... Между книгами и реальной жизнью в этом плане есть различие. Реальная жизнь предлагает думать над ответом на вопрос "как". А книги - "почему так, а не иначе"... Автор книги берёт жизненную ситуацию, и сюжетно обрубает почти все возможные исходы ситуации, заставляя читателя следовать по той единственной оставшейся дорожке. В то время как эти обрубания не обусловлены абсолютно ничем, кроме сюжетного совпадения. Скажем, философия одного человека убивает другого человека, и автор подводит итог, мол, "к чёрту философию, живите не высовывайтесь, если будете выдумывать - люди вокруг вас пострадают"... Это нормально? Та ли это дорожка, по которой должна следовать конкретно ВАША мысль? Я так не думаю. А учебники... Скажем, хорошо написанный учебник физики призывает не запоминать, а по новой осознавать реальность, с физической точки зрения. Попробуй ка зазубри понимание того, что такое электрические поля :) вот это как раз почва для размышлений... Даже не для размышлений, а для осмысления реальности так сказать :)

Редко появляюсь в подобных топиках, но всё же поздравляю уважаемого мной участника :) знаю тебя мало, поэтому конкретное желать трудно, но могу традиционно пожелать удачи, успехов и т.п. :) пиши побольше всякого :). Кстати за всё время моего пребывания тут твой ник так и не перестал ассоциироваться с дворецким Бетмена :))

Доступ к моде легче чем к всему остальному, поэтому и... Хотя х его з =) Относительно многих хорошо распиаренных вещей возникает интерес "почему бы не попробовать", остальное - просто меньше распиарено... А как же постоянно обновлять страничку ради фоток? :)) Омг, как открыть вопрос? У меня нету сикрет-кея :)) видимо, он только у лорда туза... Позволь просветить тебя, мой друг, что слово "психический" происходит не от слова "псих", хотя корень очень похож. Слово рsycho означает "душа", и корнями своими возносится к тем временам, когда считали все мыслительные процессы проистекающими из души. Нечто на психическом уровне означает не "на уровне психа", а на душевном уровне, и затрагивает тему характера, его изменения, и влияния на него окружающих факторов. Психическая зависимость - зависимость, способная застать любого человека, обладающего душой. А в нынешнем понимании - характером, волей, способностью думать, чувствовать. Не все из них психи, далеко не все...Примеры я приводил из мест моего пребывания. И мы вроде как уже определили, что это абсолютно рендомные места, ни коим образом не связанные с моим образом жизни. Помнишь, я даже перечислял список вузов где встречал это? Пример статьи - уже побочное явление, заинтересованность психологов проблемой, которой может подвергнуться каждый. И не только может, но и подвергается... А "личные, значит справедливые" - это вообще супер :() всё что связано с тобой - вообще последняя инстанция справедливости, так? ;) Анализ людей, заведомо более умных, для тебя равным счётом ничего не значит, на фоне твоего личного анализа? ;))

Парадоксальность мульта в том, что накурился ты или нет, глядя этот мульт кажется что накурился =)) конечно, в переводе гоблина этого ощущения нету, оно создаётся тихими полушепчущими голосами в оригинальной озвучке, которые... можно даже сказать гипнотизируют. Размягчают мозг на время просмотра. И смысл видно, и даже интересно... но вот посмотришь рандомную серию из середины - ТАКАЯ ересь :))