DiamondEM

Сложно то как...Это вариант того, что происходит с людьми после смерти -- они превращаются в нас, в животных, в растения, в землю, во всё живое сразу. И что нас ждёт тоже самое. А ещё я попытался показать, что описанная мной "жизнь после смерти" гораздо сложнее, интереснее и разнообразнее той, что придумывали оголтелые дикари-фанатики из рода скотоводов, и что эзотерикам надо постараться хотя бы быть на уровне, чтобы своим духовным миром можно было гордиться, как миром, хоть чуть чуть богаче реального. Пока единственное, что заслуживает внимание у них -- это понятие эгрегора. Такое чувство, что я смысл анекдота рассказываю..

Вот уж пояснил так пояснил :-)) Я-то всё пытался донести, что это всё мракобесие и брехня поросячья, и что нет нужды выдумывать такие примитивные, дикарские, бытовые варианты того, что будет, если уже то что мы наблюдаем на порядки интереснее и удивительнее. И нет, я не призываю обратиться в атеизм, но призываю хотя бы включить фантазию, чтобы услышав иную версию того, что будет, у людей не возникало впечатление, что это сочинил дикарь-скотовод из раннего неолита.. А то, право слово, выходит что "духовный мир" за всем многообразием природы -- беднее и скучнее физического. Но разве не затем он был выдуман, чтобы подчеркнуть, что человек -- это вам не просто так, не обезьяна какая-нибудь, а духовное, самовознесённое существо!

А это одна из тем, где мне нравится включать циника. Боюсь, душа, как и всё остальное, будет сьедено редуцентами :-) Но вот вопрос -- сколько примерно молекул в теле самоосознающегося, духовного (и прочие самовосхваления) человека раньше принадлежало другим людям? Только от взгляда на число Авогадро (а человек это порядка 4-х тысяч молей) становится очевидно, что в нас собраны молекулы каждого когда либо жившего человека, животного, и, пожалуй, даже всех сколько-то крупных растений.. Или вот -- какое минимальное время назад жил человек, молекулы которого есть внутри всех живущих ныне людей? Не исключено ведь, что он до сих пор жив -- как быстро воздух унесёт углерод, по каким-то причинам отцепившийся от мозга какого-нибудь пигмея, -- он затем поглощается фруктами, овощами, злаками по всей земле и сьедается нами, заместив какой-нибудь атом в клетке мозга, сердца, кожи, ногтей, волос.. Возможно, у вас в организме найдутся миллионы клеток вашего заклятого врага, а у него -- ваших. А сколько молекул известных личностей сейчас служат вам частью печени, добросовестно скрепляя соседей электромагнитными силами? Внутри вас найдутся тысячи, миллионы молекул Гитлера, Чикатило, Навального.. возможно, внутри вас находится одна из многих миллиардов тех самых молекул, которые пожертвовали ионом чтобы передать импуль по нейрону, который в конечном счёте заставил сжигать евреев, убивать детей, фальсифицировать выборы в КСО, устраивать болотные фарсы, сажать людей по 282-й будучи националистом и т.п. А есть и всякие Цезари, Македонские, Калигулы, возможно, даже и Иисус -- пожалуй, кого-то эта информация более чем обрадует :-) Я как-то прикидывал, что с каждым вдохом мы "втягиваем" где-то сотню молекул из последнего выдоха Юлия Цезаря, и часть из них остаётся (еслишто, не принципально какого вдоха по счёту и не принципально кого именно, просто был "интересный факт" с явно ложной информацией :-)).. А до этого какая-то часть была динозаврами, какими-нибудь ленточными червями, прокариотами, просто витали в воздухе.. а до этого плавали в магме, а до этого летали в протосолнечной туманности, а до этого синтезировались в какой-нибудь сверхновой, следы взрыва которой ещё, вероятно, можно наблюдать... Шутка ли -- большая часть наших тел зародилась в звёздах, и ещё немножко просто летало в космосе со времён конденсации вещества в большом взрыве. Вот именно этот путь можно было бы назвать "прошлыми жизнями", а сколько ещё следующих жизней мы даруем... Но, почему-то, люди предпочитают думать о душах и крылатых гермафродитах, облачках и котлах, пранах и дэвах, яичной скорлупе, полинезийских рыбах :-) Вот такой вот цинизм.. упд. к слову, по поводу смысла жизни -- вообще говоря, это топкое семантическое болото, как и всё, разводимое философами :-) проблема этого болота зачастую в том, что чем больше ты в него погружаешься, тем сильнее его ядовитый смрад отравляет твоё сознание, заставляя думать будто ты поднимаешься к какой-то истине, и погружаться ещё сильнее. Но на самом деле ты только отдаляешься от понимания того, что вообще такое проблема и какова ценность размышлений (вобщем, тонешь). Проблема семантики тут заключается в том, что мы, как бы это сказать, экстраполируем термин "смысл" на явления глобальные, где он неуместен. У нас в генах зашит так называемый механизм ускоренного обучения, ответственный за то чтобы человека удовлетворяло 2-3 следующих друг за другом ответа на "почему"-вопросы. Получив эти ответы, человек думает, что что-то понял, а сам механизм предохраняет мозг от зацикливания. Именно тут и зарыта семантическая проблема понятия "смысл", это локальный ответ на 2-3 вопроса "почему", но, очевидно, что ответить на этот вопрос во всей полноте невозможно, потому что не возможно придумать ответ, который не повлёк бы за собой новые "почему" (кроме, разве что, "заткнись, бл**ь, уже, достал".. может, это и есть смысл жизни? :-)). Эта невозможность охвата всей полноты относится и к психологии человека --шутка ли, ответить на последнее "почему", следующее за бесконечностью других.. Был один чудик, который таким образом доказал существование бога, хотя с таким же успехом мог доказать существование чего угодно :-) Лично я часто встречаюсь с этой проблемой "бессмысленности смысла", когда вопрос "почему" задаётся в околонаучных темах -- самый правильный ответ здесь "Потому что так работает природа. Наука не занимается ответами на почему-вопросы". Но, безусловно, если отвлечься от личности, психологии сознания етц., и попровать найти то направление, в котором развивается всё живое, приняв его за цель ("Мы куда-то идём. Давайте предположим, что мы идём к нашей цели, к смыслу нашей жизни"), то это, безусловно, наиболее успешное внедрение своих генов в генофонд и идей в массы. У нас даже возраст подогнан эволюцией соответствующим образом :-) Какой длинный, однако, упд получился..

Любопытное наблюдение: эдо тенсей дублирует додзюцу. Нагато пересадили риннеган Мадары, но каким-то образом он и воскрес с ним. Значит, выходит, всё что нужно -- это научиться пользоваться додзюцу, чтобы "душа" запечатлела способности, и, воскреснув, восстановила их. Цимес: 1. Берём ниндзю 2. Вставляем ему риннеган 3. Учим пользоваться 4. Убиваем 5. Вытаскиваем риннеган 6. Воскрешаем 7. Добавить клеток Хоширамы по вкусу. 8. goto 1 На десятой итерации получаем отряд из десяти бессмертных рикудо и одного смертного про запас. Каждый, как я понял, будет использовать 6 путей каким-то своим образом, раз у Мадары и Нагато и у самого мудреца шести путей они так сильно различаются. Ещё я бы проверил, вытаскиваются ли глаза у воскрешённых, тогда можно создать целую армию в кратчайшие сроки.

Однажды во сне возникла необходимость кричать на большое расстояние довольно длинную и осмысленную речь (что-то вроде громкого сарказма товарищу на тему того, что существование марки немецких джинсов, название которой похоже на мою фамилию (ессно, нет такой марки), вовсе не повод пытаться прикончить меня окуляром гигантского микроскопа, опускающегося с небес, и причину следует искать в чём-то другом. (Хотя, честно говоря, логику товарища можно понять)). В следующую секунду я просыпаюсь посреди ночи от осознания того, что все что я только что кричал во сне, сонно сказал в реале, ровно в той длинной последовательности и саркастичной интонацией. Представьте человека, который сказал бы что-то подобное с сарказмом :-). По ощущениям -- как будто проснулся от того что вздрогнул от падения во сне. Тут я едва продрал глаза и заметил, что у кровати стоит родственник и говорит что-то типа "ёлы палы, как всё запущенно", причём с искренне сожалеющим тоном. А я лежу, вижу его по пояс снизу, поднять голову не могу, сказать что-то внятное не могу -- слишком сонный, получился какой-то невнятный звук из одних гласных. Тут родственник разворачивается, как будто обратил внимание, и наклоняется, лицо освещает лампа, я слышу какой-то ужасный хрип и вижу что оно закручено наподобие водоворота, как будто человеку по лицу хорошенько прошлись твирл тулом из фотошопа, а хрип идёт оттуда, где должен был быть рот.. Вот тут я уже действительно проснулся :-) Вобщем, мне приснилось что я говорю во сне -- это считается?

User А не слишком громко так сходу? :-) Хотя хвалю за критичность мышления. http://elementy.ru/email/5021742 надеюсь, авторитетность источника сомнению не подлежит :-) там непосредственные ответы на первый пункт (в том числе про тормозные нейроны) и на вопрос о "скрытых возможностях". На "детские вопросы" не обижайтесь, это ирония не моя, а редакторов сайта в сторону верящих в "скрытые экстрасенсорные потенциалы". По второму пункту -- не совсем понял, что из этого мне противоречит (раз попало в пункты), могу только сказать что по вопросам памяти я немножко ссылаюсь на Канделя -- думаю, сомнений в работе человека, раскопавшего механизм памяти до белков с сопутствующей нобелевкой 2000, быть не может. А вот к медицинским справочникам, описывающим работы памяти до 2000 (вместе с поздними переизданиями) -- вполне. По безграничности памяти я ссылаюсь на работы Лурии и известного автора мнемотехник Гарибяна, собственно, последний демонстрирует успешность своего метода непосредственно. По их работам я решил, что "объём памяти", отвлекаясь от нейробиологии -- это продукт психологического, а не нейрофизического, тобиш -- зависит намного больше от настроя, эмоционального фона, правильности способов запоминания и т.п., чем от механизмов старения и прочей химии. Почему так много ссылок? Потому что сам я в этом едва ли разбираюсь на уровне :-) По четвёртому -- что значит "с чегой-то вдруг"? Симптом такой у болезни. Ещё, например, у склерозов такой же симптом. Залезть в глубинные причины болезни и раскопать, чего человек недоедал что у него миелин облез -- извиняйте, не могу, не компетентен, а выискивать в гуглах не хочется. А так всегда, когда рассуждаешь. Новым знаниям-то взяться неоткуда :-) А надо не рассуждать, а почитать того же Кандель.. Насколько мне ивестно по скромненьким знаниям о нейросетях, это невозможно. Возможны только ассоциативные цепочки. Нейросеть можно только обучить, нельзя контролировать каждый её "нейрон", их намного больше чем управляющих входов. Хотя, честно признаюсь, у меня была мысль насчёт механизма телепатии. Для этого в мозгу должен произвольно образоваться колебательный контур. Последовательная деполяризация в нейронах -- по определению ток, значит есть слабые магнитные эффекты. Механизмы, сходные с паразитными емкостями и инуктивностями в мозгах имеются. Имея стопроцентный контроль, и находя в мозгах подходящие контура, пожалуй, можно было бы пустить модулированную волну. Хотя это сработает, скорее, для приёмника, а не для человека, у которого заведомо неизвестно как мозг принимает. Whitelightstorm Стесняюсь спросить, а какой будет взрыв в тротиловом эквиваленте? :-) А пока считаешь, предлагаю задуматься -- если по одному "проводу" идёт сигнал, и он не перегружается, то как могут перегрузиться два "провода" по которым идут два сигнала? По мозгам идут совершенно неклассические токи, чтобы считать нагревание по Ленцу -- это скорее не длинный провод, а цепочка в упор соединённых конденсаторов. Клетки нейронов никогда не вмещают в себя больше определённого заряда, и после того, как заряд ушёл с клетки, должно пройти какое-то время, пока он не появится снова. Можешь представить себе много дорожек домино, которые кто-то поднимает спустя определённое время после падения. Пограмотней -- есть конечный потенциал между мембранами и конечное время их реполяризации, поэтому при любом раскладе нейрон не способен передать такой сигнал, который его "перегрузит". Это и есть причина того, что по мозгу блуждает волна возбуждения -- если бы нейрон, подобно проводу, мог бы пропустить какой угодно большой ток, вплоть до разрушения, все избыточные заряды стекли бы сразу (что и могло бы вызвать "перегрузку", хотя это, конечно, вопрос количественного анализа, а не качественного). upd. Очень странно, но не могу найти в инете связь между эпиллепсией и разрушением миелина. Я определённо об этом где-то читал. Да это и логично в каком-то смысле -- если куча "проводов" без изоляции пересекается, то это самый верный путь к перескакиванию заряда с одного на другой.. Но раз не могу сослаться, придётся от этого тезиса отказаться, хотя смысла примера с эпилепсией это не меняет :-) upd.2 Я дико извиняюсь, перепутал двух лауреатов нобелевки по нейробиологии :-)) Не Аксель, а Кандель конечно. Поправил.

-- память человека неуместно сравнивать с памятью компьютера -- абсолютно разные способы хранения и воспроизведения информации. В информатике вполне стандартные биты, кубиты, триты, наты и т.п., универсальное представление информации -- одна и та же информация представлена одной и той же последовательностью единиц информации. В голове же всё существенно сложнее. Прежде всего, сейчас считается что память распределена по всему мозгу, в том числе, например, в участке мозга в глазу. Сама память -- это возбуждение ассоциотивного ряда нейронов, связанных совершенно случайным образом -- нету никакой универсальности, (скажем, один и тот же стих для двух людей, один из которых знает стих на другом языке, а второй восхищается поэзией -- запомнится на принципиально разных цепях разной длины, различного характера и т.п.) новые нейроны переплетаются со старыми, один и тот же нейрон используется в ассоциативных рядах совершенно не связанных с виду воспоминаний. Таким образом, механизм забывания и механизм стирания принципиально различаются. Забывается всё не зависимо от того, сколько "места осталось". Вобщем, чем больше проникать в этот вопрос, тем отчётливее видно, что способ хранения информации в голове и на транзисторах -- явления несравнимые. Однако, если вопрос стоит в обьёме памяти, то я читал про оценки порядка 10^60 байт. Это настолько дохрена, что едва ли обычный человек может представить себе такую цифру :-) у неё 60 нулей. Если добавить ещё 20, то получится примерное количество атомов во вселенной. Вобщем, если старательно поддерживать что-то в памяти, скажем так, постоянно "Напоминать" мозгу, по какому пути нужно пустить ток чтобы вспомнить что-то конкретное, то информационный обьём мозга можно считать безграничным, ибо жизни явно не хватит чтобы этот обьём заполнить. >>Есть такое утверждение, что якобы человек задействует только 10-20% умственных способностей мозга. Это правда? -- Ессно правда. Но не совсем :-) там далеко не 10-20, а совсем мизер, но не сложно представить человека, мозг которого работает на 100 процентов: возбуждены все нервные окончания. Человек одновременно вспоминает абсолютно всё, что знает, одновременно на все мышцы поступает сигнал сокращаться -- спазм, возбуждаются ВСЕ рецепторы на теле -- жар, холод, боль, озноб, чесотка -- всё, потом все нейромедиаторы и гормоны выбрасыаются в кровь -- вот это работа мозга на 100%. В мире есть люди, у которых мозг работает почти на 100 процентов -- это когда миелин, "изоляция" нейронов стирается и случайный силный сигнал перескакивает с оного нейрона на другой, образуя электрическую волну, блуждающую таким образом по всему мозгу. Это эпиллепсия.. Вобщем, если кто-то думал, что заставив мозг работать на 100% он откроет в себе какие-то скрытые способности, то спешу обрадовать -- можете стать человеком-припадком. Если где-то в мире творится зло, вы можете откусить себе язык, удариться о земь и начать кувыркаться в страшных конвульсиях пуская кровавые пенные пузыри изо рта.

Из представленного где-то половину не видел :-) но из тех что видел -- точно "супермен против элиты". Другой вопрос -- зачем надо было смотреть другую половину? А это так сильно подействовали "тайны Смоллвиля", которые я по своему обыкновению пересмотрел где-то за неделю (фулл иммержн моде, режим 24:12 + все сны на эту тему -- по мозгам очень неслабо даёт), и "Лоис и Кларк" (те самые, которых не путать с "новыми приключениями супермена") -- их я посмотрел за следующие несколько дней. Вобщем, как обычно, так хотелось продолжения, что начал смотреть всякую хрень :-) зы. в детстве нравился мульт "лига справедливости". Хотя их тоже, наверное, не одна версия, но, думаю, понятно, что речь о тех которых показывали по стс :-)

Fargus, пардон, не сочти за самомодерацию :-) но помойму там, где пол-форума может популярно разьяснить одному человеку, где он не прав, банхаммер (молчанка-хаммер?) не требуется. Ivan Krasnoyarov Вань, я, конечно, грешен, правила форума не читал при регистрации -- был молод, горяч.. но что-то я сильно сомневаюсь, что в них включён пункт, где тебя привязывают к креслу, вырезают веки и заставляют читать темы, от которых ты откладываешь кирпичи ненависти. Здесь обсуждают вопрос, который интересен людям -- лично у меня, как и у большинства отписавшихся, никаких претензий к системе репутации нет (иначе тема бы висела не здесь, в болтовне, а в разделе "портал soniccis"), мы просто обсуждаем какие-то, так скажем, моральные аспекты репутации в принципе. А ежели тебе так противно существование одной из тысяч тем, что ты решил демонстративно хлопнуть дверью и уйти, да так решил, что уже второй раз хлопаешь, лучше вспомни одну крылатую фразу: "Уходя -- уходи".

Оказывается, семёрочку уже отсидел :-) летит время-то..

-- ну дык вообще-то и месячные зодиакальные описания везде разные, если можно так их называть.. про 12-летние знаки я вообще ничего не говорил, но если интересно, ни у меня ни у кого-либо из опрошенных они не совпадают. Вот тут как раз чистейший эффект Барнума. Просто они думали примерно так: -- потому и "консультировались" :-) в частности, я так понимаю, вот конкретно ты, будь на месте "многого политика" пошёл бы консультироваться к астрологу только потому что "не зря же другие ходили", раз уже сейчас это твой главный аргумент :-) Факт наличия ненормальных никак не доказывает возможность существования нормальных. Тут как с религиями -- "нормальные" это те, которые первыми напудрили мозг :-) О причине популярности этого мракобесия я уже упомянул -- слишком много отступных ходов при попытках вывести шарлатанов на чистую воду.. А когда их много -- конструктивного изобличения в глазах общественности уже не получится -- так она устроена, общественность эта.. "люди любят чудеса, а не факты"

У астрологической мракобесии несколько очень прочных линий обороны от здравого смысла :-) не буду касаться древности и пряток за юбками наук и математики. Основная такая линия, на мой взгляд, это описание знаков зодиака, которое подкупает своим сходством. На самом деле кроме известного эффекта Барнума тут есть ещё кое что: описания знаков зодиака действительно часто совпадают с характером людей, рождёнными под этими знаками, однако причина тому далеко не мистическая, и уж точно никак не связана со звёздами. Дело тупо в том, что люди с одинаковыми знаками зодиака пережили примерно одинаковые сезонные изменения в утробе матери, в самый чуткий к формированию мозга период жизни -- ведь это, среди прочего, смена температуры, рациона питания, настроения, изменение метаболизма, подвижности и многих других физиологических показателей -- практически всего, что вообще может меняться. Очевидно, всё это должно существенным образом сказываться на ребёнке, коль скоро он успевает пережить 3 сезона пока не родится. И, конечно же, важна и та последовательность сезонов, которые ребёнок переживает в первый год своей жизни. Ребёнок, который при прочих равных, пришёл в холодный мир (родился зимой :-)) будет отличаться от ребёнка, родившегося летом. Но тогда очевидно и обратное -- все, родившиеся в примерно одинаковый период, в чём-то будут похожи. Зная это, не сложно найти эти сходства и завернуть их в мистическую оболочку дабы пудрить людям голову продажей совершенно бессмысленных гороскопов. С другой стороны, гороскопы, при всей своей шарлатанской сути, могут быть полезны для людей крайне безынициативных, боязливых до изменений в своей жизни (коих очень много) -- если человек верит в гороскоп, и там вдруг скажут "Сегодня твой день, действуй!" -- то это будут, Возможно, единственные моменты в его жизни, когда он чего-то достигал :-)

Выходит, надо проводить воспитательные работы по правильному отношению к репутации. А мы этим, собственно, и занимаемся тут, в конечном итоге :-) ох, опять меня в высокомерии обвинят.. зы. я кремень :-) извиняюсь, если кого-то как-то задел -- не имел такого намерения :-)

А это уже попахивает каким-то коммунизмом :-) создавать механизмом репутации некомфортную ситуацию для тех, кто ничего не делает "для родины". Народ для страны, а не страна для народа.. знавал я один форум, где из-за репутации все друг друга ненавидели, но выдавали здоровский контент :-) парадокс.. Однако-ж фендом, как я предполагаю, нужен не сам для себя, а для приятного времяпрепровождения участников.А форум тот, увы, сгнил по естественным причинам, оставив после себя, однако, потрясающей красоты руины..

Графоманство моде он. Перечитывая, заметил что в тексте есть много обращений "ты", поэтому воизбежание недоразумений -- их следует трактовать как обращение к некоему абстрактному "ты" везде, где обратное не очевидно. Так это же наоборот замечательно, когда ты знаешь, что твои оппоненты именно злятся тихонько в кулак, не имея что сказать :-) а так бы вдруг ты подумал, что им просто наскучило или что они с тобой согласились -- ан нет, ты видишь всё как есть. Что плохого в видении полной картины? Я это ставлю, безусловно, в плюс репутации :-) Это с каких же пор люди говорят то что думают? :-) Они-ж не дураки так подставляться. Одно дело когда ты следуешь своему доблестному интернет-образу, раскованному а-ля "говорю что думаю", возможно, дерзкому и хамоватому -- это ни в коей мере не раскрытие личины; и совсем другое -- когда, например, выясняется что ты трус или тряпка или кармодрочер или что-то в этом роде. Кто же в этом так просто признается? А репка нет нет, да и выявит :-) уж сколько я истерик повидал связанных с репутацией -- от воплей "почему вы меня не плюсите, я же так умно написал" до "почему вы меня минусите, поганые крамодрочеры, ненавижу", ведь это говорит очень о многом, гораздо о большем чем было написано человеком "в образе". И не надо говорить, что-де "репутация меня заставила, спровоцировала, загипнотизировала" - это такой же бред, как слушать от педофила что-то вроде "это девочка меня спровоцировала, я не виноват" :-) неет, дружище, совершенно не важно, как ты расставил приоритеты вины, просто о тебе в этом случае узнают много нового и интересного. И это бесценно.И все-то репутацию обвиняют, хотя суть в жестокой реальности, где твои гениальные размышлизмы никому не нужны, или даже наоборот - противны. Не зависимо от того, сколь они гениальны -- никто не обещал что тут индикатор гениальности, нет, тут -- реальные люди -- и честные, и подлые, всякие, и совершенно неизвестно каких больше. Почему-то это часто ускользает.. Человек узнал о том, как к нему относятся в отдельно взятом сообществе, ему это не понравилось -- а виновата почему-то репутация :-) Фишка в том, что тех, кто не может и не хочет, это совершенно не волнует.. Нет, я как раз убеждён в обратном. Минус -- неконструктивный инструмент в диалоге, как и любая реакция на него. Однако, ставить минусы и реагировать на них -- часть человеческой натуры, которую ни в коем случае нельзя игнорировать. Так или иначе, но репутация расширяет возможности общения, и, как я уже писал, позволяет получше узнать собеседников. Мнение же о том, что она как-то сковывает собеседника или что-то такое, на мой взгляд, надуманное.. Надеюсь, я смог донести, что оно наоборот должно радовать :-) представь себе, что ты Коперник, и пишешь на средневековый форум о том, что Земля вращается -- сколько минусов отхватишь? А сколько человек ответит? Партизанами окажутся едва ли не все люди на Земле, разве это не лучшая похвала? :-)

Я за. Она нужна хотя бы затем, чтобы малолетние бл**и не выглядели бл***ми хотя бы пять часов в сутки.

Никогда не замечал чтобы система репутации убивала диалог.. вот сейчас же не убила :-) Во всяком случае, переход на личности говорит о том, что с людьми что-то не так, а не с репутацией. Если ты признаёшь, что только отсутствие репутации сдерживает тебя от перехода на личности, то, опять же, не повод ли это задуматься? Как чаще всего выглядит просьба убрать репутацию на форумах, если аккуратно читать между строк? -- "эта хрень оголяет не очень хорошие черты нашей натуры, поэтому уберите её" :-)

А в чём проблема? Если двигаться с постоянной скоростью (а именно такую картину мы и наблюдаем чаще всего), то более чем элементарно, уже по идее восьмиклассник такое в лёгкую осилит :-). Стрелять нужно дальше на то расстояние, на которое передвинется предмет за время полёта пули. Для этого надо знать только расстояние до обьекта и его скорость -- и то и другое считается более чем элементарно, особенно устройством, которое умеет следить за целью.. Даже если он движется с существенно переменной скоростью, точек четырёх выше крыши для интерполяции, а если что -- можно брать больше точек, чем их больше, тем с более существенно переменной скоростью надо будет сонику двигаться, пока его в конце концов не разорвёт перегрузками (самолёт как раз переменными скоростями не грешит большую часть полёта). Для железа это не проблема. Всё это, конечно же, должно быть известно как примитивнейшие азы для человека, конструирующего роботов :-) И да, как раз то что вижу я своими глазами -- инструмент никуда не годный по сравнению с расчётом в железе..

Я разве что-то предлагаю? Я говорю как есть, как за громкими словами о личном мнении и гордости, исходящими от разного рода личностей и индивидуальностей (коими считают себя все) скрывается одна и та же тенденция для форума в целом -- именно та, что ты описал :-) можно, конечно, завернуть её и в более позитивную упаковку (дружный, слаженный фендом и т.п., язык богат до упаковок), но суть не изменится. Я не говорю, что это хорошо или плохо, что это надо или не надо или что-то такое, просто вот именно так репутация работает. И если её убрать, люди от этого не изменятся, просто может возникнуть ряд неудобств, которых можно избежать с этим механизмом. Если тебя система репутации как-то задевает, то, возможно, тебе стоит задуматься в первую очередь :-)

Помню, смотрел -- всегда удивлялся что за дебилы проектируют наводку в этих потолочных автоматах.. Они, значится, стреляют в цель, и стройная такая дорожка из пуль "не может догнать" жертву. А что, нельзя заранее стрелять чуть дальше, а не непосредственно в цель? Ведь не штука уклониться любому, если за время полёта пули успевать отойти на половину своей ширины. Даже по обычному бегущему человеку такая хрень не попадёт уже с 15 метров :-) Куда именно стрелять чтобы попасть по жертве, которая движется с какой-то скоростью -- считается элементарно. Вот всего лишь одна эта маленькая деталь, и соник труп от первой же пули, ну может от второй :-)

Вот раньше была репутация.. помню, ограбил банк, убил двух охранников -- так Зайбацу мне репутацию увеличили, с тех пор когда давишь пешеходов с них в 2 раза больше денег выпадает. Респект из еврифинг! А щас чо, формирование прослойки стариков-писькомеров, которые друг с другом соглашаются и выдавливают всех неугодных краснотой в профайле. Сколько форумов помню с рейтингами -- все этим грешат.. Вот поэтому: -- это не недостаток, а наоборот достоинство, позволяющее сохранить стройный и дружный фендом. Никто не уйдёт, о чём вы, наоборот если что-то держит -- гордость социофила замучает, надо срочно влиться в сообщество и профайл угодными коллективу сообщениями -- озеленить. Каким бы независимым каждый отдельно взятый юзер ни был, по факту в массе ситуация именно такая. Потому принципиально не ставлю рейтинги нигде (кроме "ответов" на мейле разве что). зы. "не ставлю минусов", это интересно :-) сразу вспоминаю всяческие шоу талантов, где шестибальная шкала, а ставят либо 6.0, либо 5.9 либо 5.8 если всё очень плохо -- чтобы не обидеть :-) но между строк все прекрасно понимают, что это по сути 6, 3 и 0..

Некро-сабж. Не вижу никаких альтернатив ТБВ, пусть она пока и не полна. Другие теории из тех что я видел - не теории, и даже не гипотезы, скорее -- философские измышлизмы.. По поводу сверхновой -- а что, предсказания о том что звезда взорвётся делались прямо около неё? Если в телескоп увидели, что она "на готове", значит она была таковой 500 лет назад, никаких задержек.. Вообще, сколько помню, астрономы работают именно с видимым пространством, так намного удобнее и пересчитать при желании не проблема. Откуда же они знают что там будет спустя L/c секунд "в реальном времени"? это можно только предполагать..

А у меня режим 24-12. Сутки бодрствую, пол-суток сплю. Это жаворонок или сова? :-)

Дык ответ-то всё тот же, душа не лежит готовиться пока не прижмёт капитально. Погулять, сходить в кино -- это что, иногда просто лежать и считать количество узоров на обоях гораздо интереснее :-) а если ты какой-нибудь философ, экономист или переводчик -- так ещё и важнее. Энивейз, когда я готовился к неинтересным экзаменам, даже если начинал за несколько дней -- всё равно не спал. Ну так реально удобнее :-) можно и без энергетиков..

Значица 25-й кадр -- это откровенно мошенническая спекуляция, полностью раскрытая ещё пол-века назад, практически сразу после появления :-) открываем википедию и читаем первые же строки -- "Автор метода Джеймс Вайкери (James Vicary) признал[1][2][3], что результаты экспериментов, якобы подтверждавших наличие такого воздействия на людей, были им сфабрикованы" Чуть дальше: "Уже в 1958 году наличие психологического эффекта сублиминальной рекламы было официально опровергнуто Американской психологической ассоциацией. В 1962 сам Вайкери признался, что результаты эксперимента были им сфабрикованы." Тобиш -- спустя всего год :-) хорошо бы обратить внимание -- не "не признано" или "не убедило научное сообщество" или что-то такое, а именно опровергнуто. Если есть недоверие википедии, я это раньше читал толи на элементах, толи на мембране, вот только не найду что-то.. Позже сам 25-й кадр перешёл из области рационального в область мистического и эзотерического. Но, увы, доверчивых граждан всегда можно приманить фразой "подлая официальная наука со своими так называемыми доказательствами не признаёт.." -- это, конечно же, убеждает людей в якобы-излишней консервативности учёных, ставя читающего как бы на уровень выше всего научного знания.. К тому же всегда найдётся кучка экзальтированных последователей, убеждающих всех вокруг что якобы 25-й кадр излечил их от неизлечимой болезни, навёл порчу на соседа и воскресил мёртвого родственника. Не исключен и эффект плацебо, действующий от 25-го кадра не хуже чем от таблеток из теста.. Но нас ведь интересует не эффект плацебо, а эффект 25-го кадра :-) Я не читал в подробностях, как именно был опровергнут эффект американской психологической ассоциацией, но тут и без этого есть интересные моменты. Глаз - не цифровое устройство с фиксированной частотой восприятия, он намного сложнее, понятие фиксированной частоты едва ли применимо. Грубо говоря, когда в глаз попадает достаточно света, он ещё неопределённое время отражается и преломляется, пока достаточное количество не попадёт аккурат на пигмент чтобы отцепить от него электрон, который затем станет сигналом в мозг. Потом - когда сигнал всё-таки возник, совершенно неизвестно куда он пойдёт - может, в голову, может, в другие колбочки. И, наконец, главное -- сам механизм света не подразумевает никаких кадров -- в каждый малый участок приходит совершенно случайное количество света в единицу времени, и именно так его фиксируют глаза. Вообразите экран, каждый пиксель которого имеет свою, постоянно изменяющуюся случайным образом частоту обновления :-). То что мы в итоге имеем - полностью продукт статистического, ни о какой упорядоченности кадров и речи быть не может. Это, конечно всё всего лишь физиология, в которую можно не верить, как чел двумя постами выше не верит в эволюцию :-) Но если бы был некий фиксированный порог чувствительности к частотам, пусть даже у каждого человека свой -- мы бы наблюдали стробоскопический эффект в реальном времени: если, скажем, порог восприятия - 24 кадра в секунду, и какое-то устройство вращается с частотой 25 оборотов в секунду, мы бы чётко видели как это устройство вращается с частотой 1 оборот в секунду в противоположную сторону. Ну или вот такое Ну и немножко комментов. >>Да вот здесь можно такой опыт провести: возмите свой телефон или фотоаппарат, включите камеру, и наведите на экран ЭЛТ телевизора. Возможно, что изображение на устройстве будет прыгать, либо монитор будет вообще выглядеть чёрным. Это из-за того, что частота учтройства улавливает момент, обновления кадров, а человек не улавливает. -- не совсем так. То что мы видим - так называемые биения - сложение двух периодичных колебаний с различием в частотах. То же самое можно наблюдать, например, поймав на наш телек какой-нибудь американский канал -- будут биения от разности 50 и 60 гц. С улавливанием обновления кадров это не связано :-) >>Иначе говоря, зачем его тогда запрещают? -- а зачем запрещают гмо, зачем запрещают аэрозоли? Кто эти обьективные запрещатели, непредвзятые и неподвластные массовой истерии в СМИ, раздуваемой с конкретными экономическими целями? Логика, право слово, замечательная.. "за что ты ненавидишь евреев?" -- "а что, зря чтоли их ненавидели всю историю?" :-)