DiamondEM

Пока не дочитал до следующего абзаца, всё хотел спросить зачем в 3 часа ночи смотреть 2х2... потом подумал - палюсь s=) ибо помню как сам смотрел эту серию... Забавно, я уже не помню когда это было, но меня однажды чуть ли не шокировала сценка из ПиБ... к сожалению уже не помню чем, но до этого момента я свято верил что это детский мультик t:D там была толи какая-то жосткая сатира на политиков, толи ещё что-то, вобщем не то что дети - подростки то вряд ли поняли бы... Причём сценка была очень стёбная, как раз с тем рассчётом что дети не поймут... Потом ещё несколько раз натыкался на подобное, чего только огромная стопка исков об изнасилованиях стоит 0_o Конечно стоит!! Это же наша жизнь, без подобных поисков мы так за всю жизнь ничего кроме грязи и не увидим! Да и вряд ли это оправдание какое-то, скорее наоборот - обвинение со стороны мультфильма я так думаю... З.ы. дурацкая Элмайра, испоганила весь мультфильм x)

Хорошо, понимаю, просто мною уважаемых людей там ещё ни разу не обливали... Поэтому не могу судить. А можно поинтересоваться, кто кумир? s=) З.ы. всё же главным оружием сауспарка никогда не была клевета или что-то такое, их главное оружие - гротеск. И это прежде всего надо понять, чтобы саус начал нравиться. Людям показываются они же, только через увеличительное стекло. И стекло это увеличивает не выборочно, а всё как есть, поэтому люди, видя пороки и несовершенства системы сразу кидаются обвинять саус, что не есть правильно имхо. Несколько косвенный пример подобного влияния на людей - Иисус (или всё же Иешуа, ибо я щас про мастера и маргариту t:D) - человек, убитый за то что он пристыжал людей за их пороки. Так сказать, если кожа свиду гладкая, а под лупой - морщинистая и волосатая, то не лупа в этом виновата 0_o Аналогично тому - современные традиции и ценности тоже с виду выглядят приятными и стоящими того чтобы поддерживали, однако порой за этими ценностями кроются деньги деньги деньги... Да что деньги? Вообще все пороки любят прятаться за благовидностью...

Ну "шуток" там и правда не бывает. (Примечание - слово "шутка" в кавычках обычно означает пародию на шутку, неудачную и глупую попытку рассмешить).И кстати ещё, если ты не сценарист, то ты не можешь знать, чего там бывает а чего нет, поэтому не можешь так говорить... Другое дело сказать "иных шуток я там не вижу", вот это будет правильно, однако сия фраза породит двусмысленность, и вряд ли много людей подумают, мол, если ты их не видишь, значит их действительно нет... И вообще саус есть некий абсолютный показател: если человек говорит, что не видит там шуток, это одно из двух - либо он не желает перешагивать через некоторые шокирующие моменты, называет их мерзкими, пошлыми, сортирными и т.п. (что в прочем порой так и есть) либо ему вполне плевать на шок, и он действительно не видит более шуток кроме сортирных (пародии, аллюзии, культурные отсылки, ect - их в сериале очччень много). Первое свидейтельствует о хорошем воспитании... Второе - о недалёкости... Минусы второго понятны, а вот главные минусы первого - чересчур хорошее воспитание может частично лишить человека личности... т.е. "насаженные" на него ценности, принципы и т.п. становятся ему дороже здравого смысла и трезвого взгляда... что тоже не всегда хорошо, но и не всегда плохо... В качестве примера можешь привести то любое "святое", над чем они надругались, я постараюсь прокомментировать насколько их надругательство было справедливым. З.ы. это очень и очень неправильно, когда нечто плохое производит большее впечатление чем нечто хорошее.

Победа на евровидении.

Ладно, ладно... ну может быть совсем немного ^^*

То что мне уготовано случится в будущем, как же мне убедиться в логике сейчас? ^^* Было дело - интересовался астронумерологией (а вышеприведённое есть ни что иное как астронумерология), даже книженция есть Джордана Саймона и Памелы Хобс Белл... интересовался пока не понял, что это всё, простите, фигня =) в отличие от просто астрологии. моё астронумерологическое число (которое, кстати, надо перескладывать до тех пор пока не получится однозначное число) не имеет ничего общего с моим характером... ни в вышеприведённом примере, ни в случае правильного складывания. Проверял на себе, на родителях, на знакомом - ни-че-го... И вообще все эти изыскания напоминают попытку заработать авторитет в каких-то кругах, аки новомодные доказательства теоремы Ферма... И вообще я готов подвергнуть сомнению любые подобные исследования, где от каких-то чисел зависит характер или будущее, поскольку числам там придаётся какой-то сакральный религиозный смысл, тогда как я, начинающий программист, свято верю в то что любая система счисления имеет столько же прав на существование, сколько имеет десятичная, поэтому когда в статистиках я вижу "от 10 до 20", "от 20 до 30" и т.п. - я сразу готов спорить, что это ерунда =) З.ы. 56.

И взрыва тоже не было ^^*

Скажем так, я не признаю разницу между открытыми и закрытыми отношениями. Это тупо формальность. З.ы. я основываюсь только на иксе и только на ранне-поздних сезонах, ибо всё другое уже давно забыл :nyam: и вообще, можешь мне не сыпать фактами, мне интересно ковыряться в психологических типах, которые после первых сезонов уже осели у меня в голове. Разве что, спасибо фанам накса, передо мной развенчали миф о его тамошней тупости t:D (хотя одна из первых серий о нём всё же шедевральна, это потом уже начали поганить образ) И вообще, вряд ли ты можешь знать что подогревает моё желание что-то доказывать, я сам этого не знаю =)

Волчонок, ты не поверишь, но всё что надо знать - это как двигаются 6 разных фигур, что такое шах-мат-пат, рокировка, и что делать с пешкой когда она доходит до противоположного края - вот тебе полный курс по шахматам :nyam: Малфред, по-моему даже генератор случайных ходов не допустит мата наа 5-м ходу, пусть хоть трижды-гроссмейстер играет с ним... Это невозможно по теории вероятности... в том плане что возможно ну 3-4 раза максимум из 100...

Shadow the Dark, ajaxplay.com партию?

По-моему очевидно, что яой это крайность.... нэ? Это раз. Для кого-то симпатия еле-заметная, а для кого-то очевидная. Или им надо сексом прилюдно заняться чтобы поверили? (да я тоже умею бросаться в крайности =)) - это два. Намёки дают право на споры и обсуждения, а раз ты говоришь "еле-заметная" значит ты признаёшь существование этих намёков. Они не просто так намёки, они - для чего-то... может быть для будущего сюжета (может быть они поженятся в местном храме, нарожают детишек и переедут жить на ферму), но гораздо вероятнее что сценаристы будут доить эту коровью... кхм, интригу пока не сдохнет корова - а это сто поводов для обсуждения, споров о будущем и т.п. - находка для фаната... А отсюда следует, что отсекать все намёки ни в коем случае нельзя - это три. И самое основное... иным для того чтобы декламировать во всеуслышанье "пара" достаточно увидеть как два персонажа с полу-закрытыми глазами улыбаются друг другу - здесь следует не стремиться к какой-то крайности, а определить для себя, как говорится, с какого кокоса начинается куча, т.е. с какого момента можно поднимать вопросы о паре. Ну и коль скоро для мультфильма характерных ориентиров нету кроме как "дорогая, я люблю тебя, давай нарожаем кучу детишек и переедем жить на ферму", попробуем обратиться к реальной жизни... а именно, как определить, что двоих можно назвать парой? Стоит подумать, и становится ясно что для этого не нужно никаких официальных объявлений, что они не должны носить таблички на шее "мы пара"... Есть масса других способов - жесты, мимика, поведение и т.д. и т.п. - всё это прослеживается, за всем этим интересно наблюдать... ... З.ы. блин, писал-писал здоровенную мессагу, потом чёто подумал что надоели уже все эти рассуждения-на-страницу =( большая часть удалена...

Слоном чтоли? Помню как мне было стыдно когда так же поставили =) Играю когда представляется возможность, но специально для этого никого не собираю, не приглашаю, ничего не организовываю... если кто-то играет - подхожу поучаствовать... Эхъ, пятый класс, помню как мне ставили маты на 5-м ходу...- шах и мат! - но слоны так не ходят.... - Нет ходят!

Хм, что-то мне стало интересно, что значит "существует\не существует"? Тому есть какие-то официальные подтверждения типа цитат сценаристов, или всё же выявление пар основано на сугубо субьективных суждениях? Это главное. Очевидное существует, неочевидное - тоже, а уметь читать между строк - самое важное в понимании подобных вещей... так категорически отрицать межстрочную информацию - по меньшей мере странно... Ну а темы подобные существуют для того, чтобы из субьективных мнений народа прийти к чему-то объективному, поэтому они так важны. И нельзя просто говорить "этого не существует, смиритесь" З.ы. энтузиазм отстаивать права этой пары за последние пол-года пропал =( опопсели они, ээх... пойду читать про джули-су

Хм, а мне наоборот казалось, что если из человека извлечь всю воду то он проживёт секунд 10 максимум... Вот он, консенсус =)

Думаю огонь это символ движения, а свет и тепло - эффекты побочные...

Разум это вода, как символ жизни и её развития, и земля, как символ материи-вместилища мысли, ничего нового, 6-й пункт t:D (хотя если разум не считать материальным, то можно землю заменить на воздух, коль скоро это вместилище) А мили-лекция это не тебе, это вообще всем остальным, кто от балды тычет в эту "энергию" tl:( З.ы. слава богу я даже не знаю что это за в.и.ч.

Metallixa, если я не ошибаюсь, древневосточные философы (китайцы ецт) в попытках выразить мир через привычные предметы (а-ля натурфилософия) использовали помимо огня, воды и земли, дерево и металл tl:( так же в качестве стихий философы предлагали использовать вакуум и эфир, пока не поняли что это те же воздух и огонь t:D всё-таки всё вышеперечисленное имеет право называться стихиями, в т.ч. и металл... ... ... энергия же - никогда! Она просто не имеет смысла в системе стихий, она без энергии совершенна! А энергия - она как пятое колесо (да и чтобы без двусмысленности о запасе, пусть колесо будет квадратное, сдутое и вообще бумажное). (опять мини-лекция) Тут хотелось бы провести небольшую аналогию натурфилософии с... алфавитом. 1) Алфавит - это система символов. 2) Посредством всяческих комбинаций символов мы получаем некие элементы (слова) при помощи которых описывается весь мир. 3) Систему придумал человек. 4) Система имеет право называться совершенной, т.к. целиком и полностью отвечает своей главной цели - описание мира. 5) Из предыдущего пункта следует, что нельзя нарушать целостность системы, достигшей совершенства в своей области. Никто не станет вводить новых символов, т.к. они будут бессмысленны, система из-за них может разрушиться, пропадёт всё её совершенство, а на его место придёт такое нехорошее понятие как излишек, громоздкость... 6) Тем более нельзя в систему вводить элементы, состоящие из уже сущесвтующих элементов системы. Т.е. нельзя в список букв алфавита включать сочетания букв - это будет ещё более глупо. Надеюсь, все аналогии понятны. Никакой "энергии" с писке стихий быть не может, 6 пункт.

Раньше мог... не так уж много лет назад мог обходитья без воздуха (но с водой) целых 270 дней... а теперь испортился =(

По данным опроса населения 50% опрошенных заявили, что при опросах они дают ложную информацию, вот и сейчас ;) Церемониальные факелы в студию! s=)

Sonica, помнится я проголосовал за первый пункт sl;)

Нет, я нигде не говорил что всё нормально, но вот насчёт ничего не делать - пусть лучше ничего не делают, имхо.Почему? Потому что единственный способ что-то сделать - это пробудить интерес граждан, что у правительства нашего при теперешнем к нему отношении никогда (во всяком случае в ближайшее время) не получится. Все другие способы ущербны. В частности куча запретов убивает личность человека, я не зря намекнул на Америку - это ведь та страна, где образование и вообще всякого рода воспитательная деятельность целиком и полностью в руках правительства... их нация действительно уже чем-то напоминает стадо... Хотя америка не россия, посмотрим что будет =) но я настроен скептично...

Во бред... (alex-omsk, ты ведь это хотел услышать? =)) нет, я правда считаю что это бред... если правительство полезет в личную жизнь граждан, то от этой жизни ничего не останется, как следствие - тотальное размягчение мозгов всех поголовно ещё в школе, превращение всех людей в доброе послушное патриотичное стадо - за примером далеко ходить не надо если есть глобус...

Гы, что-то по этой теме судя не все ещё это усвоили t^_^

Пардонте, что-то я именно в этом куске предложения про птиц ничего не услышал t^_^ я это специально подчеркнул. А я вообще библию не воспринимаю... Для меня логичнее не воспринимать, чем утверждать, мол, "бог это метафора, семь дней это метафора, всё это метафора для тупого безграмотного быдла" - во-первых, для самооценки вредно, а во-вторых, так можно сказать про всё что угодно, про любую сказку... Какой смысл? Это ты щас иврит так незаслуженно оскарбил или арамейский? :nyam: Эти языки по красноречивости 100 шагов русскому дадут... а "первая библия", которой походу никогда не существовало, писалась не для масс всяко... Это было сродни тетрадки студента с законспектированной туда речью Иисуса, и распространять их никто вроде как и не собирался. Я уж молчу о том, что во всех 12 тетрадках было разное, и половину библии теперь можно списать на метафору, а другую половину - на неправильное понимание Лукой\Матфеем\Марком Иисуса.Так что никаких "древних читателей" не было и не предполагалось t^_^ это, при всём моём скепсисе, не какая-то бульварная литературка, написанная с закосом под то что будут читать идиоты... И даже если на секунду предположить, что всё так и было, неужели "создателям первой библии" было легче соврать (а это, называя вещи своими именами, не иначе как вранье) чем написать что-нибудь типа "оооочень очень много дней"... А про эволюцию как-нибудь вроде "и сотворил простейшую клетку, которая начала развиваться и т.п." - любому быдлу будет понятно... Хотя ещё возможен вариант, что иссус считал своих учеников быдлом, поэтому под предлогом истины учил их метафорам. И самое смешное в этом то, что если человек не понимает метафоры - какой в ней смысл? Это запутает ещё больше и ещё жостче, до сих пор вон выпутаться не можем со своими оправданиями :) Кхе... вот уж чего я не ожидал, так это такого вопроса... я всегда считал, что это как-бы общеизвестный факт... Если говорить о достоверной литературе - да, в библии нигде не написано что христианство отрицает динозавров ;) и вообще, мнения чаще всего не документируются никакими "официальными источниками" - их просто придерживается какая-то группа людей, например, всё духовенство... Например, я узнал об этом предубеждении (ой стыдно сказать) из произведения Жюля Верна, потом неоднократно видел карикатуру с динозаврами, один из которых спрашивает "which way to the ark". Ну и в подкрепление своим словам позволю себе сослаться на типичное мнение церковного деятеля о палеонтологии в целом - вот. Особо хочу обратить внимание вот на эти куски: (кстати, ни разу не слышал чтобы Оуэн отрицал эволюцию) Акцентирую внимание на этом, ибо я в свое время палеонтологией, можно сказать, "увлекался". Это ведь главный факт, который противоречит всей библии - ведь по библии всё живое вместе с человеком появилось ~7 тысяч лет назад, вот и говорит товарищ иеромонах, что тиранозавры существовали "всего несколько тысяч лет назад" :nyam: напротив же, возраст динозавров определяется не с бухты-барахты, а именно что их молекулярным строением... Если конкретнее - в кости содержится какой-то элемент (на моей памяти - натрий, но я сомневаюсь) и по степени распада этого элемента определяется возраст. Уж кужа более "молекулярнее" ;) И именно этот распад определяет, что они жили кака раз 200 миллионов лет назад, когда жизни на земле ещё в проекте не было...Ну и вывод о том что палеонтология есть "атеистический плен" меня тоже позабавил. Пожалуй, не будем придираться к словам, хоть там и написано, мол, "библия не отрицает динозавров" но по прочтении складывается впечатление что это для отвода глаз, мол, "мы не такие конченные идиоты как вы думаете"... Ну а в целом, как и во всех трактатах подобных товарищей иеромонахов, ничего конкретного сказано не было, просто куча придирок к определениям и крайне невнятное объяснение чего-то другого... Лень брать религиозную ответственность? :nyam: Я не буду менее скептичен других. Первое: я никогда его не видел и вообще недавно услышал то про этот огонь первый раз. Поэтому меня такой агрессией не проймёшь :) для впервые-услышавшего это похоже на сказку, да. Второе: для меня очень сомнителен сей факт: "В алтарь храма входит Иерусалимский патриарх, которого перед этим по традиции обыскивают, чтобы убедиться, что у него нет спичек, кремня или других средств добывания огня." да и даже не сомнителен - он мне чем-то забавным показался, мол, "мои руки связаны, но сеф у себя на голове я всё же открыл". Шоу... Просто несколько спутаны ориентиры - когда фокусник выходит на арену, все знают что никакие это не чудеса... А тут по сути никакой арены, да и вообще разводить какую-то полемику по поводу каких-то религиозных аспектов - грешно и вообще ересь t^_^ Третье: при чём тут Бог? Нет, я правда не знаю... Пока владея той информацией, которую я знаю по этому вот явлению, мне кажется что это сродни приписывания феномену божественного начала... МОл, радуга - это бог, молния - это бог и т.п. Причём доказывать, почему это так никто не считает нужным - наоборот, все доказывают что религии верны, приводя в пример молнии и радуги ;) А пропускают мимо ушей атеисты наверное потому что это слишком незначительное на равне с другими сказками явление. Всё равно что пропустить какой-нибудь стих из евангелие где-нибудь в середине... Я не буду спрашивать, какой во всём этом смысл t^_^. И кстати, в этом вопросе я не особо разбираюсЬ, но насколько я помню православие мало что и про онанизм и про секс говорит (да, о той библейской истории об Онане я знаю если что) - это всё пунктики католической церкви.Но раз ты так говоришь, значит ты должен знать ответ на вопрос - почему 80% россиян, на полном серьезе утверждающие что они православные, и трахаються с кем попало и дрочуть ;) это конечно же те люди, которые не поленились брать на себя религиозную ответственность... Кстати никто точно не декламировал религиозных ответственностей, и у меня есть серьезные подозрения что вообще само понятие "религиозная ответственность" есть искаверканный за 2000 тысячи лет бред, первоначально означавший совсем другое... собственно, как и довольно увесистая часть библии на сегодняшний день. Вот не будем в доктора Гебельса играть, хорошо? Я так понимаю, ты сейчас со мной разговариваешь, зачем взывать к этим невидимым "вы" - говори конкретно со мной... Говори мне, что я являюсь рабом денег, карьеры, интернета и вредных привычек, раз ты меня так хорошо знаешь ;). ПОтом - сама эта фраза "быть рабом какого-нибудь там" последнее время применяется только с какими-то агитационными целями - человек всегда живет ради своих удовольствий, человек всегда раб своих удовольствий - это основной его инстинкт, один из двух основных инстинктов которыми он владеет. А вообще это звучит как "быть рабом своей воли" - тоже забавно...А целью жизни человека я бы поставил избавление от всех рабств в принципе. Не вижу смысла в переходе от одного к другому. Тем более что перейдя человек лучше себя не почувствует. Мне будет любопытно услышать, что я проигнорировал :nyam: а уж второе - пардон, никто не заставлял ;) и фразы вырванные из контекста я тоже бы прочитал с удовольствием и исправился бы, возможно это результат моего непонимания чего-либо, однако пока я не увижу что именно вырвано из контекста, я этого не пойму, верно? Какой тогда смысл? Смысл вот этой части я не понял вообще, как и то, к кому ты обращаешься. З.ы. хотел с утра позавтракать млин :nyam:

Это замечательный мульт! Даже сказать больше нечего :) самая жесткая сатира из всего что я видел.