Konstructor Rexton

Уважаемая, вы уж определитесь сами, "УРА, КРИТИКА" или "разгромная рецензия", полезны были мои комментарии или вредны. Касательно разбора мотивов. Пусть уж будут обозначенные вами мотивы (хотя около трети их я бы мог покритиковать, но мне уже не хочется комментировать отдельные пункты), но, по-хорошему, они должны четче проглядываться в основном тексте. А еще, я бы посоветовал вынести фразу "Это мое видение Шедоу" из конца разбора мотивов перед основным текстом, потому, что половина читателей, наверняка, просто не выдержала такого необычного его изображения под заголовком "Объективное моделирование".

Мало ли что выглядит в разных играх по-разному. Насчет блура как визуального эффекта - скорее всего, разработчики использовали его без всякой задней мысли, именно как визуальный эффект. Но его наличие позволяет логически объяснять способности персонажей, пресекая дискуссии на тему "Как они это делают?". Поэтому он должен быть не только там, где скорость, а при применении любых атак и движений, с физической точки зрения явно невозможных. В общем, это красивый эффект-ляп разработчиков, сыгравший на руку любителям логических объяснений. А может, создатели не так глупы, как мы думаем...

Если вопрос адресован мне, то мое мнение таково - с вашего позволения, я не стану приводить примеры тех неприятных последствий, которые должны были бы ждать наших товарищей в случае применения их атак, так сказать, "в голую", за меня это отлично сделал господин Epodemus. Блур - своего рода "смазка", позволяющая скрипящему механизму двигаться плавно, тот самый козел отпущения, которого можно заставить объяснять все научные нелогичности способностей персонажей. Короче говоря, проявление причины.

Полностью согласен, блур совершенно необходим как физическое явление, объясняющее действие сил персонажей на другие объекты и бездействие по отношению к своему пользователю. Ваш покорный слуга и сам давно решил воспринимать блур-эффекты персонажей как некую энергию неизвестного типа, ибо без нее, как уже сказал господин Epodemus, довольно трудно представить себе физическую картину ежиных (и не только) способностей, какие бы допущения мы не сделали (в разумных пределах, разумеется).

Прошу прощения, что я тут влезаю, но хочу выразить свое мнение: Это, конечно, ваше дело, но Черную и концовкой-то назвать нельзя. Во-первых, она не приводит хоть к какому-нибудь более-менее определенному финалу этой истории, ситуация остается в подвешенном состоянии (даже в более подвешенном, нежели прежде). Согласитесь, что концовка - это событие, которое ставит точку в текущей сюжетной линии по большей части ее составляющих (если не всех). Во-вторых, Черная концовка и вовсе не относится к теме "Шедоу + Эми", а уже к совершенно другому вопросу. Таким образом, связь черной концовки с темой и сюжетом фика эфемерна, следовательно, его полноценным концом она являться не может.

Вообще-то, про приговор я пошутил, если вы не поняли. Никто вас судить не собирается. Я отписался, чтобы выразить свое мнение и не более. А касательно советов, то извольте. Лично я бы посоветовал вам следующее: Обегания Земли лучше заменить простым числом километров. Это точно не вызовет нареканий. А то ведь есть любители придраться к реализму там, где это принципиального значения не имеет, и поиздеваться. Сцену про камни лучше урезать, или плавно пояснить, что имеются ввиду полудрагоценные камни или драгоценные камни не первой величины. Касательно Соника. Тут все зависит от того, что же вы все-таки хотели изобразить - Эми для Соника лишь фанатка, котороя льстит его самолюбию, или же он все-таки ее любит. В первом случае вам стоит уменьшить драматизм поведения Соника, не может отстранение фанатки вызвать такое отчаяние, такое сильное, до непонимания ситуации, желание ее вернуть. Во втором случае стоит уменьшить эгоизм Соника в его разговорах с Эми. Это, конечно, ваше дело, но я бы советовал выбрать второй вариант, иначе легко может возникнуть впечатление, что вы просто пытаетесь очернить Соника. Может, прибавить Сонику рационализма, который появляется у него в новых играх? Пусть в разговорах Соника, Эми и Шедоу, последний ведет себя более властно, пытается говорить сразу от своего лица и лица Эми, так, чтобы у Соника возникло ложное впечатление, что Шедоу отчасти удерживает Эми рядом с собой силой, страхом, либо еще чем-либо подобным, либо в чем-то лжет ей, пытаясь выставить себя лучше, чем есть на самом деле. Тогда Соник подумает, что Эми угрожает опасность, и он может, в том числе, взывать к ее разуму "Посмотри, с кем ты связалась, он же убийца, маньяк, садист..." ну и т.д. или "Ты не понимаешь, во что влезла, он же относится к тебе, как к вещи!". Тогда мотивы Соника будут а) более благородными, б) более разумными, в) будут объяснять его желание отговорить Эми, которое привело его даже на свадьбу. Шедоу. Ему необходимо прибавить хладнокровия. Как бы он не относился ко всем неприятностям Эми, будь то шутка Соника или его же собственный удар на экзамене, он вряд ли стал бы это показывать в явной форме, ибо так он выглядит слабым - Шедоу ведь не хочет выглядеть слабым? Больше спокойствия в разговоре с Соником. Шедоу знает, что он теперь обладает большей властью над Эми, чем Соник, поэтому бросаться на него значит а) недоверять себе и Эми, б) опять же показывать свою обеспокоенность, свой страх перед соперником. Почему бы ему просто спокойно и хладнокровно не сказать "Твой поезд ушел, Соник. Уходи, пока не довел себя до неприятностей"? Короче говоря, во многих сценах Шедоу лучше сделать не обычным ревнивым мужчиной, а, напротив, более хладнокровным и осторожным. Так же советую убрать излишнее употребление красивых чувственных фраз от лица Шедоу, как "Моя любовь не будет работать в кафе!"(простите, что не ищу точную цитату). Он мог спокойно сказать, например "Тебе незачем работать, я достаточно зарабатываю". Шедоу все равно прагматик. Фраза "Девушка, за которую он, не задумываясь, отдал бы жизнь" применительно к прагматичному и трезво мыслящему Шедоу звучит слишком натянуто, слишком сторонне, если можно так выразится. И кое-что про Руж. Это опять же ваше дело, но если вы действительно хотите обойти любовные стереотипы, то стоит ослабить такую откровенную заинтресованность Руж в Наклсе, а то на данный момент только страстной фразы "Наклс, я люблю тебя!!!" для полной картинки и не хватает. Если я ничего не упустил, то таковы мои рекомендации, а каким из них следовать, решайте сами. P.S. И все-таки не могу сдержаться - о шкале Мооса - она показывает лишь уровень твердости, но не абсолютную твердость. По-вашему получается, что алмаз в 3 раза прочнее гипса, так как он имеет значение 10. На самом деле абсолютная твердость гипса = 3, а аметиста = 100. Он в 33 раза прочнее гипса.

Касательно камней - аметист имеет твердость по шкале Мооса равную 7, опал - 6,5, малахит, увы, не помню. Мы никогда не видели в играх, чтобы Шедоу ел - отсюда вы делаете вывод, что он вообще не ест. Мы никогда не видели в играх Шедоу в постельных сценах, но это не мешает вам самой додумать такой вариант. Вы не видите здесь небольшого логического изъяна? А в общем, прошу прощения, но я вижу, что вы, мягко говоря, слегка неравнодушны к Шедоу. Если вы хотите, чтобы он был сильным, то вы всегда сможете найти какие-нибудь зацепки, чтобы это "доказать". Маленький намек - древние историки не строили свое мнение на исторических фактах, а подстраивали эти факты под свое мнение. Но это уже маленькое отступление. Ладно, господа, благо ваш покорный слуга отлично понимает, откуда ноги растут, поэтому рассмотрение данного вопроса считаю нелогичным. Сожалею, уважаемый автор, но вам не удалось убедить меня в ошибочности практически ни одного положения моего отзыва, за исключением стрельбы с левой руки. Таким образом, мое мнение окончательно, пересмотру и обжалованию не подлежит, приговор вступает в силу с момента его опубликования (т.е. 26 декабря 2009 года в 13:28 по московскому времени), с поправками 27 декабря 2009 года в 21:47, 27 декабря 2009 года в 22:28 и 28 декабря 2009 года в 17:23 . За этим разрешите откланяться.

Я тут проверил свои источники информации, допустим, признаю, что он стрелял с левой... руки...

Hey-Pi-Ron, я обычно не имею привычки разговаривать с теми, кто не уважает своего собеседника, но я все-таки кое-что вам скажу: Оставайтесь в тени своих заблуждений.

На сей раз я буду более краток: Фактические ошибки: Про левшу – я не буду разводить дискуссию по этому поводу, но отмечу, что в Shadow the Hedgehog он стрелял с правой руки. Про камни – причем тут его сверхскорость? Он же не с разбега полку переворачивал. А даже если бы и так, то я тут грубо прикинул в уме, сила порядка 13 КилоНьютонов. Для драгоценного камня маловато. К тому в системе Шедоу - пол – камень, камень является самой прочной структурой. Во всяком случае, гораздо прочнее пола, который и пробился бы в случае очень большой приложенной к камню силы. Про колонию – Живое существо – не компьютер, туда информация просто так не закачивается. Факт того, что Шедоу искусственно создан, не означает обратного. «И поскольку он у нас УЛФ - то мог он усваивать материал лучше, чем кто бы то ни было» - это ваше субъективное мнение, фактами не подтвержденное. То, что Шедоу, по мнению своего создателя, УЛФ, это не значит, что ему можно приплюсовывать любые фантастические возможности. Про ботинки вообще отдельный разговор. Никто не способен собрать такую сложную конструкцию без высокотехнологичного оборудования, ибо ботинки явно содержат множество очень сложных миниатюрных деталей. Просто так из пары железок их не состряпать. Даже Доктору. Про Шедоу и Соника «Шедоу никогда не обидит девушку. В силу той истории которая определила его как персонажа. А здесь из-за него заплакала Эми» - это опять же ваше сугубо личное, и никак не объективное, мнение, учитывая, что официальные (и не только) источники говорят обратное. Если вспомнить СА2, то там Шедоу чуть Руж по стенке не размазал, да дела срочнее появились. Он там чуть всю планету в порошок не стер, с миллионами девушек, глазом не моргнув. Предпочитаете Соник Х – Космо тоже покинула бы этот мир немного раньше от рук Шедоу, да не получилось. Точно так же он смел бы у себя с пути любую другую девушку. Мария в качестве самого дорогого для него существа не обязывает его к тотальному аналогичному отношению ко всем особам противоположного пола. Если коротко ответить на все комментарии по поводу Шедоу в вашем фике, то: Он так часто выступает как самый обычный, с вашей точки зрения, мужчина, что возникает вопрос – а зачем этого мужчину надо было называть Шедоу? Характер во всех сценах линии 1.1 не выдержан и превращен в того самого простого мальчишку-собственника, о котором я говорил. Из образа Шедоу (в том числе как УЛФ) и образа самого типичного мужчины были взяты желательные для автора черты и соединены. В результате не вышло как первое, так и второе. Вы изображали Шедоу? Похоже, что нет. Я думал, что вы попытались изобразить Эми, Шедоу и возможную имитацию любовных отношений между ними. А вижу типичную девушку, типичного парня и типичную любовную историю, особенно после ваших же частичных подтверждений этого. Кстати, мягко говоря, не очень объективно объединять всех мужчин под одним флагом. Соник? Вы определитесь уж – сами говорите, что Соник Эми не любит и никогда не женится, а в фике мы видим совсем другое. «Назовите мне хоть одного персонажа о котором Соник бы действительно тревожился, если тому не грозит опасность?» - встречный вопрос. Назовите хоть одного персонажа, о котором Шедоу тревожился бы, даже когда ему угрожает опасность? Мария не в счет, в силу изменения характера Шедоу. Напротив, в последних играх у Соника как раз уж слишком сильная озабоченность судьбой мира. У вас он похож на ребенка (я бы даже сказал, что лет 10, а не 14) гораздо сильнее, чем даже в самых первых играх серии.

Уважаемый автор, вы, кажется, просили развернутые комментарии? Пожалуйста. Когда я начал писать отзыв, то вскоре понял, что в пост он не влезет. Поэтому просто прикладываю свою рецензию на 5 с половиной страничек. Recenz.doc

Господа, не хочу показаться дураком, но я чего-то не понял - если тема, кажется, не закрыта, то почему были отрезаны все файлы? Это желание автора или администрации? Только я таки собрался почитать, как веселье кончилось...

Итак, господа, пока ваш покорный слуга переосмысливает свое литературное предназначение, он все-таки жалеет о своих уже когда-то написанных "произведениях". Поэтому осмелюсь предложить вам на пробу одну пьесу моего творчества. Сразу должен оговориться о некоторых деталях. 1. Я везде пишу пьеса, потому что не в состоянии отнести ее к какому-то конкретному жанру - до трагедии и драмы далековато, а для комедии юмор, на мой взгляд, слишком легкий. 2. Не возьмусь определить географию и временной промежуток данного сеттига, могу лишь сказать, что где-то от середины 19 века до середины 20-го. Хотя на историческую правдоподобность не претендую. 3. Касательно персонажей. Я знаю, что большинство из них на себя не очень похожи. Предлагаю считать это промахом автора/результатом воздействия на них этого мира примерно 50 на 50. Особенно касательно несчастного Соника. Также прошу вас прежде чем задавать вопросы, наподобие "С каких пор Шедоу стал хорошо разбираться в анатомии?" попробовать посмотреть на него из плоскости сеттинга пьесы, а не привычной вселенной Соника. 4. Все персонажи обладают своими способностями весьма ограниченно, а то и вовсе не обладают. Наклс далек от своей былой силы, хоть и значительно сильнее среднестатистического человека. Эспио все так же может быть невидимым. А вот с уязвимостью все в порядке, она очень низкая, поэтому при попадании пули персонажу будет больно, но это не смертельно. 5. Касательно стилистики. Обращаю ваше внимание, что это была попытка хотя бы частично скопировать простонародный старый стиль, поэтому многие сочетания слов являются намеренно нестандартными. В этом плане прошу обратить внимание на речь персонажей - ее неправильное построение не всегда означает неграммотность автора, а, порой, намеренно нарушает нормы русского языка для увеличения правдоподоности. То же касается и нелитературной лексики. Прошу меня простить за ее употребление. Но ведь если деревенский кузнец, даже если он знает такие слова как "монополия", будет говорить как английский аристократ 19-го века... 6. Сразу признаюсь, что некоторые моменты откровенно скопированны из других многочисленных источников, хоть и не относящихся к фанатским рассказам. 7. Прошу вас не воспринимать все выше сказанное как попытку автора отвертеться от своих ошибок, они там, разумеется, есть, но я думаю, вы меня поняли, не все то золото, что блестит. На "шедевральность" не претендую. Не думаю, что вам понравится эта чушь, но попытка не пытка, поэтому на данный момент представляю вашему вниманию только первое действие.

Ну, наконец-то, мы пришли к определенному короткому тезису. В общем, моя позиция такова: Базар стоило описывать, но часть вины снимается с меня за то, что я чисто по-человечески не должен был вспомнить об этом, так как не мог предположить, что читателю не хватит собственных ассоциаций (ибо я первый раз в жизни сталкиваюсь с таким явлением). Такой вариант вас устроит?

(Начинаю всхлипывать (ну, я шучу, конечно)) Джейс, уважаемый, ну что ж вы все о картинах, да о разглядываниях? Я же подробнейшим образом сравнил ситуацию с новыми обоями! Да дело не в том, что я что-то вижу, а другие нет. Речь о том, чтобы просто предположить непонятность определенных ассоциаций. Если бы я подумал "Ну, а если слово базар не всем покажет кучу лавок?", то я бы обязательно описал эту самую кучу. Я не написал этого, не потому что мне было лень, и не потому, что я решил "Да все и так поймут". Мне просто в голову не пришло, что это может не вызвать ассоциаций. Я, пожалуй, приведу более близкий пример. Я извиняюсь, у меня и в мыслях нет попыток перевести "удар" на кого-то другого, но все-таки: Уважаемая Тайгер, сколько раз я просил вас пояснить те или иные ваши сообщения? Вспомните, как вы спокойно бросались такими словами как "мерисью", "манчкины", "холивары" и т.д. Я тогда впервые услышал такие слова, но вы этого не знали, поэтому предьявлять к вам какие-нибудь претензии по этому поводу несправедливо. Я уверен, если бы вы предположили "а вдруг кто-то не знает значения таких слов", то обязательно сразу б их пояснили, но дело в том, что вы-то и не должны были бы предположить это, ибо значения этих слов кажется всеизвестным. Ведь так? Не принимайте на свой счет, но ситуация близкая. И уж простите, Джейс, но мне вдруг представляется видоизменнная ситуация из "Маленького Принца" Сент-Экзюпери: Принц попросил автора нарисовать ему барашка, автор рисует ящик и говорит "это ящик, а в нем сидит твой барашек". На что принц отвечает "Э нет! Мне подайте нормального барашка, а не ящик". Автор-таки с третьей попытки сумел нарисовать барашка, принц смотрит и говорит "Ну вот это уже лучше... Стоп! А где копыта? У барашка должны быть копыта!"

Мне все-таки кажется, что я не заслужил такого плохого мнения о себе. Ибо только, простите меня, идиот может в моем положении считать себя профессионалом. Моя позиция "быдла" - вы меня идиотом считаете? Уважаемая, я сказал - проблема профессионала и новичка - это просто к слову пришлось. Но в ней есть нечто общее со всеми ситуациями, когда двое людей друг друга недопонимают. Да, задача писателя донести до читателя свое восприятие. Да, в случае неудачи вина лежит на писателе. Я этого в своем случае не отрицаю. Но мне кажется, что в таких диаметральных позициях, как "автор-читатель", полная эмпатия невозможна. Похоже, у нас с вами несколько расходятся позиции касательно очевидных вещей. Допустим, в данном случае написано "базар". Вот у меня слово "базар" сразу вызывает ассоциацию - много лавочек, торговцев, покупателей. И даже если в сцене участвует только одна лавочка и один покупатель, я все равно автоматом вижу все это на фоне описанной выше ассоциации. Если в вашем случае по-другому, то, извините, разве вина не делится между нами обоими? Это напоминает известную схему - "Хотел как лучше, но вдруг что-то пошло не так". Разрешите, приведу такой совершенно отдаленный пример: Пусть, скажем, муж решил сделать жене приятный сюрприз - наклеить новые обои. Он содрал старые, принялся клеить новые, а вдруг приходит жена с работы не одна, а с гостями - а тут такой бардак. С одной стороны, муж виноват - что начал клеить обои, что не предупредил и т.д. Но с другой стороны - а откуда ему было знать, что именно сегодня без предупреждения пожалуют гости? Достаточно редкое сочетание обстоятельств. Да, он это не предположил, но, извините, он и не должен был предположить такое! Прошу прощения за такой отстраненный пример, но все-таки: если у меня и окружающих меня людей слово "базар" вызывает ассоциацию множества лавочек, а у читателя нет, то, конечно, вина лежит на мне, я не описал подробнее этот самый базар. Но с другой стороны, в такой ситуации мне даже в голову не должно было прийти, что для кого-то базар - это не куча торговцев по умолчанию. И, как видите, не пришло. Поэтому, на мой взгляд, на мне лежит, как вы сами кстати сказали, часть вины.

Похоже, дискуссию по этому поводу придется продолжать, ибо согласиться не могу - ни один человек никогда не сможет смотреть на мир глазами другого - это я хочу сказать. Сколько бы ни было мастерства, или еще чего-нибудь в этом роде. Очень известна такая общая проблема - для профессионала легко все, для начинающего что-то просто, что-то сложно, а что-то очень сложно. Профессионалу никогда не понять затруднений начинающего перед той или иной проблемой, так как они смотрят на нее по-разному - профессионал знает, что начинающему сложнее чем ему, но он не в состоянии полностью оценить в чем и насколько. Ну, это просто для примера. Для данного случая немного другая ситуация, но суть остается - нечто, слишком очевидное для себя, человек просто упускает из поля зрения. Это вот потом, когда он несколько раз заметит неочевидность для других людей чего-то очевидного для себя, он из предосторожности начинает это всегда объяснять. Если уж вы любите все сводить к очень простым схемам, то можно сказать, что это банальный вопрос предусмотрительности и осторожности. Они, как правило, приходят с мастерством, а если говорить проще, с опытом недопониманий между автором и читателем. "Для отдохновения, чтобы что-нибудь почитать, не загружая мозг сложными идеями - "Село" вполне сгодится." Уважаемая, я извиняюсь, но вы так говорите, как будто я претендовал на что-то другое.

"Чтобы переключить мозг - вполне хватит" Ну ладно, я непонятливый, пожалуйста, объясните эту фразу подробнее. Ну что я вам могу сказать, уважаемый? Если вы воспринимаете это так - пожалуйста. Я лишь могу повториться - "бумажные" пули я не могу убрать по причине, которую отчаялся объяснить. Может метафора с ладонью не полностью отражает суть проблемы, но, скажем, так - другой ладони у меня нет. Смотреть больше некуда. Другими словами, я же не могу переместиться в тело другого человека и посмотреть на свое творения так, как будто я его совершенно не знаю. Но это, как вы сказали, уже другая дискуссия. Я, покамест, не очень хочу ее начинать, тем более, что тема посвящена не ей.

Я не знаю вашего метода деления на категории, но могу сказать одно - в свое время это + присутствие пуль (которое, как я уже говорил, я не могу пока объяснить) для меня были достаточными аргументами. Повторюсь - до поры до времени прошу просто принять "бумажные" пули как данное, ибо этот вопрос опять зашел в тупик. Про толпящийся люд на заднем плане, согласен, стоило бы упомянуть, но все-таки я не могу полностью согласится с невозможностью применения схемы "это само собой разумеется", во-первых, ярко выраженно, что сеттинг построен скорее на реальном прототипе, чем на полностью выдуманном, отсюда определенные стандартности этого прототипа переносятся на сеттинг. Во-вторых, извините уж, но некоторые недвусмысленные намеки на присутствие в деревне других субъектов экономических отношений присутствуют, а именно: "Вектор владелец самой большой пекарни в деревне (логически следует, что есть другие пекарни)", "Руж только что впихнула что-то какому-то покупателю", "Тейлс купил воду у какого-то торговца" и др. В-третьих, прошу прощения, но это своего рода секрет полишинеля - из того, что лежит передо мной как на ладони, мне трудно выделить, что для другиз людей лежит так же, а что нет. Ну, а вообще-то, даже хочу вас поблагодарить за некоторые замечания - пожалуй, мне стоит в будущем еще увеличить экспозиционную составляющую, критика, как известно, полезная вещь - "то, что меня не убивает, делает меня сильнее" (Фридрих Ницше).

Если вы имеете ввиду "физические" описания, то непонятно, каким образом они тут участвуют, кроме того "физических" описаний в пьесе всегда мало. А если вы имеете ввиду описания ситуации, что, мол, нигде не сказанно, сколько человек участвуют в экономике деревни, то ведь не писать же мне "на рынке торгуют 18 человек"? Весь спектр неролевых персонажей (то есть, роли в пьесе не имеют) отобразить же невозможно. Если касаться именно экономики, то я опять употреблю слово "разумеется" - если есть базар, то есть торговцы. Хорошо, я открою вам маленькую тайну - Наклс по ходу пьесы неоднократно получал пулю от Шедоу. Он неудачник именно на это событие.

JaseTF, уважаемый, насчет сониковских персонажей и бумажных пуль я уже отчаялся суметь объяснить мою позицию - если вы не возражаете, я просто попрошу пока принять это как факт. Возможно, в будущем я смогу выстроить подробное объяснение этого феномена. Хотя мне кажется, что справедливо будет отметить - я тоже не понимаю многих странных стереотипов других людей на форуме. Конечно, можно было бы использовать предложенную вами схему с "пулей в сантиметре", но есть один нюанс - по сюжету пьесы (которая, как справедливо отметила Тайгер Страйпс, во многом фарс) Наклс должен быть 1) неудачником, которому постоянно достается, 2) противником Шедоу. И поясните, пожалуйста, чисто ради любопытства, что вы все-таки имели ввиду про мой уровень - слишком низко или, наоборот, достаточно высоко? Насчет экономики я так же просто отмечу, что, разумеется, в пьесе участвуют далеко не все жители деревни, там много торговцев. Первый пост... Некрасиво, конечно, возможно в следующий раз стоит вставить это в текст, но именно помня описательные просчеты Актимеля, я хотел сразу прояснить те моменты, которые наверняка привлекут внимание читателей, хотя, согласитесь, что это не самые главные детали фика.

Лакуна, уважаемая, я извиняюсь, но мне кажется вы не очень внимательно прочитали первый пост. АУ - авторский умысел, правильно? Автор вполне адекватно реагирует на критику идей (кстати, никаких "гениальных идей" тут нет), я понимаю, что в Актимеле выступил очень "некрасиво" (это еще мягко сказано), но прошу вас, не делайте из этого никаких выводов о моей личности. Говорите смело, я не брызжущий слюной писатель-неудачник, убежденный в собственной гениальности. Более того, я повторюсь - текст старый, больших надежд на него не возлагаю и прекрасно понимаю, что это чушь - все это я сказал в первом посте. Про коня и закапывание совершенно справедливо - ошибочка вышла... Уважаемая, пукнт 6 первого поста - я сам жутко не люблю ругательства, но деревня, она, извините, и есть деревня. Я подумал и решил - ну не может такой некультурный человек, которого здесь играет Наклс, ни разу не ругнуться. Тоже самое про подковы - Наклс же сам потом добавил "так то были новые, а я тебе свежие предлагаю!" Я понимаю всю бредовость словосочетания "свежие подковы" - но это изобрел Наклс. Повторюсь - я не оправдываюсь, но о подобного рода "приемах", я говорил заранее. Уважаемая, тысяча извинений, но ведь я, помня Актимель, оговаривал это в первом посте... Ну, если бы я защищал пьесу, я бы заметил, что первое действие скорее является очень растянутой экспозицией, а сюжет уже дальше. Но повторюсь - пьеса выложена ради того, чтобы не пылилась. Идея и все остальное были придуманы тогда, когда моего нынешнего серьезного поведения и в планах не было. Я не хотел поражать никого ни сюжетом, ни юмором. Опять же, я упоминал в первом посте, про слабость юмора и невозможность причислить пьесу к серьезным жанрам. Не претендую ни на что (ну кроме несколько оригинального исполнения - мне кажется, что пьеса здесь куда более редкое явления, нежели проза). Кстати, пьеса-то уже написана, но не обработана - я послал первое действие, чтобы (см. пункт 7). И ЕЩЕ РАЗ ДЛЯ ВСЕХ: прошу вас, не надо считать меня глупцом, не воспринимающим критику. Пишите, что думаете (кроме глупого высмеивания - это не прибавляет этичности уже вам).

уважаемый Jelu Echidna, Я так и предполагал, что мнения начали различаться. По крайней мере вариант 1 мы с вами разобрали. Могу лишь только сказать от себя, что идея Флитвей мне кажется несколько централизованной и дисбалансной, ибо Соник мало того, что главный и великий герой, так он своего рода "избранный" - носитель великого зла (возможно, как вы говорили, самого Хаоса), что делает его слишком выделяющимся над остальными персонажем, но, конечно, надо учитывать, что в то время Соник и был "резко" центральной фигурой вселенной. Но это уже мое сугубо личное, как говорится. Благодарю вас за детальное разъяснение и интересное обсуждение. Всегда приятно что-то обсудить с мыслящим человеком.

Господа, право, я начинаю теряться в ваших мыслях. Хотя, возможно, что вы высказываете разные мнения. Так чем, все-таки, в нашем случае является Супер Соник по отношению к Сонику? Вариант 1: Супер Соник - "демон", заключенный в теле Соника, т.е. Соник является для Супер Соника лишь "темницей", таким образом Супер Соник совершенно отдельная личность, с личностью Соника психически никак не связанная. Вариант 2: Супер Соник и Соник две стороны одной медали, Супер Соник есть часть Соника, поэтому Супер Соник не отдельная личность (хоть гиперболизированно такой выставляется), а психическая составляющая личности Соника. Прошу прощение за чрезмерную повторяемость слов Соник и Супер Соник. Касательно вашего "оффтопа", уважаемый Jelu Echidna. Возможно, что часть таких людей не банально стесняется или что-то в этом роде, а, вполне разумно, всегда оставляет как вариант возможность ошибочности (полной или частичной) своего мнения. Таким образом, человек пассивно подмечает, что мнения, в идеале, не делятся на правильные и неправильные, понимает, что он, быть может, и уверен в своей правоте, но другим людям может так не показаться.

А вот тут не могу не согласиться с вами. Если говорить экономическим языком, в большинстве случаев человек сравнивает цену "легальности" (добра, справедливости и т.п.) с ценой "нелегальности" (соответственно, обратное). Увы, почему-то, как правило, первая оказывается больше, и человек выбирает "нелегальность". Хотя, если вспомнить, как сказал Станислав Ежи Лец, "Кто знает, сколько слов перепробовал Бог, прежде чем нашел то, которое сотворило мир". Но, если в общем случае вышесказанное имеет место, то я не совсем понимаю, каким образом это относится к Сонику и его злой половинке в данном случае. Даже если Соник и Супер Соник совершенно разные личности (я оставлю психологическую "странность" такого явления авторам Флитвей), ни тот, ни другой ничего не получают от всеобщего уничтожения - насколько я понял Супер Соник просто удовлетворяет свой чрезмерно разросшийся мартидо (уж извините, что я повсюду использую это слово, но оно как нельзя лучше подходит), а не ищет выгоды. Выбора получить выгоду "добром" или "злом" не возникает, ибо в данном случае они не противопоставляются друг другу непосредственно. P.S. Lacuna, уважаемая, вы к нам не присоединитесь? Все-таки, вашу идею разбираем.