Кто верит в Соника?

[Ivan49 0]

Может это и неправильно (лень рыться в интернете), но Вселенной я считал то, до чего в принципе можно долететь, например галактики, и я считаю то, что таких галактик не бесконечно, и то, что эта область их размещения ограниченна и, что есть другие такие области, до которых долететь нельзя.

Вселенной я считал все наше пространство, может существуют и другие отдельные пространства.

Вот в других пространствах может твориться что угодно, а в Sonic X одно такое другое пространство соеденилось с нашим.

Короче вместо Вселенной я буду говорить Мир или пространство.

[Квитрон X 1 197]

Да, вспомнил серию из Червяка Джима, где оказалось, что в сувенирных шариках находятся целые вселенные, и сама наша вселенная находится в сувенирном шарике! :)

[Metal Silver tH 1]

Мобиус может существовать, ведь вселенная бесконечна. может где-то далеко-далеко на далекой планете сидит Соник и думает существуем ли мы? :russian:

Изменено 21 октября, 2007 пользователем Metal Silver tH

[Lily_MU 0]

Нет Соника не существует, очень хотелось бы чтоб он существовал но он выдуманный персонаж.Хотя вселенная безгранична, но я думаю что врядли где-нибуть живут существа похожие на мобианцев.

Изменено 21 октября, 2007 пользователем Lily_MU

[Зима 1]

=)-->

QUOTE(Квитрон X @ 18 October 2007 г. - 16:48) <{POST_SNAPBACK}>

Да, вспомнил серию из Червяка Джима, где оказалось, что в сувенирных шариках находятся целые вселенные, и сама наша вселенная находится в сувенирном шарике! x)

 

Если кто смотрел "Люди в Чёрном", то там в конце тоже показывают, что вся наша галактика находится в шарике, которым какие-то чудики играют.

[malfred 9]

Думаю Соник всё же существует. Он же влияет на окружающий мир. Вот в частности то что мы все здесь собрались. А так как "ничего" ни на что влиять не может, значит Соник существует. А тот факт что он нематериален уже второстепенный.

[Sayonaro the Mongoose 0]

Если кто смотрел "Люди в Чёрном", то там в конце тоже показывают, что вся наша галактика находится в шарике, которым какие-то чудики играют.

 

Тоже хотел сказать. =)

Самое главное чтобы Соник существовал для нас. А игры, фанфы и т.д. появлялись, тогда нас станет больше для которых Соник существует. x)

Причём нет ничего невозможного в этом мире и всё может быть.

[Зима 1]

Хорошо сказал. Присоединяюсь! x)

[Sayonaro the Mongoose 0]

Кроме теории "Большого взрыва" так же есть теория о том, что всё состоит из "материи", которая состоит и упраляется мыслями людей (то есть существует всё то о чём мы думаем). По этой теории Соник существует в каком-нибудь измерении, а это радует. =) x)

[user (the human) 2]

так же есть теория о том, что всё состоит из "материи", которая состоит и упраляется мыслями людей (то есть существует всё то о чём мы думаем).

Вызывает некое сомнение.... это как? - человек творит все, что существует....

Может быть мы сами часть этой материи?? Безусловно, все о чем мы думаем - существует в неком измерении... Да вот только очень возмжно, что границы этого измерения заключены в нашем сознании. Да и не стоит забывать, что существуют не только прямые зависимости. Так что, вполне возможно, что воплощение Соника - несколько химических реакций в наше голове...

 

malfred, а влиять на нас может и то, что не существует в том виде, в котором реально могло бы повлиять на нас. Допустим, конец света влияет на нас - мы боимся его. Но его пока нет. и, возможно, не будет никогда в прямом смысле. Кстати, мысли по этому поводу - есть воплощение конца света... да вот только в искаженной форме (не прямой зависимости).

 

P.S. Не исключаю возможность, что весь мир да и мы есть лишь работа нашего сознания.

Изменено 23 октября, 2007 пользователем user (the human)

[malfred 9]

malfred, а влиять на нас может и то, что не существует в том виде, в котором реально могло бы повлиять на нас. Допустим, конец света влияет на нас - мы боимся его.

Я и не говорил о материальной стороне вещей. Есть много того что нельзя пощюпать.

Например Конец Света. Мы боимся его. Наши предки его боялись панически и верили что наступит он, не сегодня так завтра. Поэтому все были религиозны - это оказало большое влияние на историю. Не будь этого факта, весьма возможно что жили бы сейчас в Великой Чукчменской Империи, ели бы только мясо и ходили на глатиаторские бои (это я к примеру и наобум).

Ну и что, что в Америке существует МАТЕРИАЛЬНОЕ одеяло с футбольное поле размером - оно влияет на меня гораздо меньше, чем повлиял НЕматериальный конец света или тот же Соник. Так что надо посмотреть, что из вышеперечисленного РЕАЛЬНЕЙ. То что материально, но реально не влияет на нас, или то что воображаемо, но РЕАЛЬНО на нас влияет.

 

Всё. Уфф.

[Sayonaro the Mongoose 0]

Может быть мы сами часть этой материи??

P.S. Не исключаю возможность, что весь мир да и мы есть лишь работа нашего сознания.

 

Во первых. Теория - это есть утверждение, но это не обязательно правда т.к. нет прямых доказательств.

Во вторых. Мозг человека очень большая сила. У Энштейна мозг был задействован всего-то на несколько % больше (у него была хорошо развита фантазия).

В третих. Malfred как ты узнаешь материален Соник или нет, а вдруг теория верна и он существует.

Если говорить, что Соник не существует => это мысль => это плохо(т.к. мысль есть материя), но опять же

Теория есть теория.

Надо надеяться на хорошее и верить,

ведь нет ничего невозможного в этом мире. ^^*

[user (the human) 2]

malfred,

Это как: более или менее реальный? Вещь или реальна, или нет.... А если еще и вспомнить, что существует все, о чем мы только думаем, то и можно сделать вывод: все существует... Иными словами, нет ничего НЕРЕАЛЬНОГО. Отсюда и понятие это не нужно. Так что, хочется тебе или нет, мы рассматриваем понятие в более узком значении: т.е. Соник в виде Соника, Соника такого, каким его придумали....

Что касается Конца света, то реален не он, а мысли о нем. И мысли о нем влияют на нас. Если бы человек не был достаточно разумным, чтобы построить логическую цепочку: конец света - плохо - надо бояться... То конец света не оказывал бы на человека никакого влияния.

Как видишь, я о материальности и не говорю...

 

Shadow 13,

Все это, конечно, очень хорошо... Да вот только мы пытаемся превратить теории в теоремы... А высказать теорию можно любую.

ведь нет ничего невозможного в этом мире.

Если нет ничего невозможного, то и нет ничего того, что невозможно, а раз не может в мире существовать того, что невозможно, значит в мире может существовать не все => в мире не все возможно.

 

P.S. Мне почему-то начинает казаться, что тут снова пытаются свести к Соника нарисовали => Соник существует. Только это и так очевидно.

[Sayonaro the Mongoose 0]

а раз не может в мире существовать того, что невозможно, значит в мире может существовать не все

Почему? Или ошибся? Если нет ничего невозможного значит может быть всё.

Вопрос будет стоять в другом. Где смысл жизни, если ты всё можешь и тебе не к чему стремиться?

Надо стремиться к своей мечте, чтобы она стала реальностью. :)

[DiamondEM 71]

Полезли в философию :) (дальнейший текст может показаться невероятной нудятиной).

Попытаюсь оспорить... то, чего не существует - небытие. Небытия, имхо, не существует, т.к. чисто по логике - туда ничего не может попасть и ничего оттуда не может появиться. Всё, что мы можем поместить в небытие - это условности, и изменение свойств объекта (свойства, если вдуматься, тоже условности...). Пример - книга сгорела, потеряла способность выполнять своё предназначение (мы больше не можем читать её, ставить на неё стаканы с кофе, любоваться ей, держать в руках и т.п.). В небытие отправляется лишь само понятие "книга", материя же остаётся ввиде развеянных по воздуху молекул водорода, углерода и т.п... А условности это те же переменные - ничего материального, просто ссылки на нечто более сложное, созданные для того чтобы было легче ассоциировать реальность с нашим сознанием (ага, вспоминаем ассемблер =)). Отсюда вывод - небытие - такая же условность. Плод нашего воображения, довершение логической задачи, немыслимой без логического отрицания чего-либо... Отсюда другой вывод - "Если нет ничего невозможного, то и нет ничего того, что невозможно, а раз не может в мире существовать того, что невозможно, значит в мире может существовать не все => в мире не все возможно." - всего лишь игра слов. Как выражение "данная фраза ложна"... парадокс? парадокс... но мир не взорвался =). По сути, эта фраза эквивалентна фразе "не существуют только несуществующие объекты. А раз несуществующие объекты не существуют, значит всего существовать не может".. Думаю, что "несуществующие объекты" - всё та же условность, тот же парадокс, рождённый определением слова "существовать", которое в свою очередь тоже является условностью. Думаю, от понятия "несуществует" и "небытие" нужно отказаться полностью, если мы хотим познать реальность. Должны быть какие-то другие методы.

 

Касательно нашего сознания - существовать, по всей видимости, может только то, что мы представим в виде материи, отвергая все условности, и то это будет только та материя, которую воспринимаем именно мы. Ничего объективного. (вобщем, если наш мир и имеет какую-то объективную для всех живых существ форму, то она будет видима лишь одному сознанию, но это уже другая история =)). Ещё короче - мир нашего сознания не имеет никакого отношения к миру, в котором мы живём, и ни при каких обстоятельствах этого отношения появиться не может, несмотря даже на то, что я говорил в середине темы... Однако, в мире нашего сознания могут существовать объекты, усновно схожие с объектами действительности... Всё что нужно для реализации - понять, на что ссылается эта условность, эта субъективная реальность... Как устроено то, что мы видим на экранах телевизора - ведь в нашей голове всего лишь образ, ассоциация, а не набор электронов, которыми было получено изображение на экране... А чтобы понять, на что ссылается условность, надо понять\увидеть реальный мир объективно, хотябы маленький его кусочек... а для человеческого сознания это не представляется возможным. Пока, во всяком случае. И ещё очччень долго не будет представляться возможным. Возможно, и человечество существует для того лишь, чтобы познать мир реальный, а не тот, каким мы его видим. Как только мы это сделаем - жизнь потеряет всякий смысл, мы все станем богами =).

 

З.ы. не видел последней мессаги... что хорошо, ибо ответ на неё как раз в последнем абзаце =)

Изменено 24 октября, 2007 пользователем DiamondEM

[Sayonaro the Mongoose 0]

Вот я и говорю, сейчас не всё возможно всё возможно будет со временем, и тогда мы станем НЕЧЕМ (незнаю, что сказать), не хочется лезь в пространство и время. Но есть очень много НО, например:

1 - в 3*** каком то году человечество уничтожат инопланетяне (по Настодамусу) :)

2 - непонятно, когда люди достигнут этого уровня =)

Но факт: в мире нет ничего невозможного остаётся для меня фактом.

Всё это моё ИМХО и прямо относится к Сонику.

[malfred 9]

DiamondEM, User. Возможно в ответ на ваши месаги вам будет слега обидно получит всего лишь это, но:

Что вы воспринимаете под миром?

Точнее:

Насколько вы привязаны к понятию мира материальному?

 

Кстати, приношу извинения за употребление термина "реальный", т. к. уточнил его значение и понял, что он здесь неуместен.

 

P. S.: Рассуждения готов продолжить, хотя большую часть моих доводов вы и подорвали своими мессагами.

[DiamondEM 71]

Мне лично только приятно, что кто-то даже просто читает мою писанину :) не то что отвечает... я её от части для себя пишу, мне так рассуждать легче, выводы легче складываются...

 

Что вы воспринимаете под миром?

Точнее:

Насколько вы привязаны к понятию мира материальному?

Мир - совокупность всего сущего. От этого определения трудно отступиться =) вопрос лишь в восприятии этого сущего - как мы можем что-то утверждать, если всё что мы когда-либо видели, когда либо слышали, трогали, обоняли, осязали - лишь искажённое отражение каких-то свойств, параметров этого сущего. Мы не знаем ни насколько искажены эти отражения, ни даже какую часть действительных свойств реальных предметов мы можем воспринимать... А так же, есть ли какое-либо другое восприятие.

А раз мы не видим, что происходит /на самом деле/, мы за дейсвительность приняли то, что мы видим\ощущаем... чтож, всё относительно, и пока не появится нечто, что видит мир с более правильного ракурса, мы будем правы =).

Эт к тому, что исходя из всего этого, все доселе сформулированные понятия уже ложны, и справедливы они лишь относительно друг друга... Стоит изменить наше восприятие, и изменятся все законы...

 

К миру условностей (реальному\не реальному, об этом выше) я привязан так же как и все люди, ибо откажись я от него в действительности, мне бы пришлось вернуться к одноклеточному состоянию, чтобы начать развиваться по другим определениям, которые тоже в свою очередь будут лишь условными.

Насколько я привязан к миру реальному, (тому что мы не видим) я не знаю... Я даже не знаю, привязан ли я к нему вообще =).

 

З.ы. да чего там, мы даже не можем знать, схожи ли наши, человеческие восприятия друг между другом...

Изменено 24 октября, 2007 пользователем DiamondEM

[malfred 9]

Мне лично только приятно, что кто-то даже просто читает мою писанину не то что отвечает... я её от части для себя пишу, мне так рассуждать легче, выводы легче складываются...

Не для того я сижу на форуме, что бы счетчик накручивать)))

А так же, есть ли какое-либо другое восприятие.

В принципе, наше воображение, такое же восприятие как и зрение,обоняние и т. п. Мы видим тёмный подъезд, а воображение рисует гопников,монстров (каждому своё) - итог: мы боимся этого подъезда.

Наше воображение (часто вопреки здравому смыслу) дорисовывает окружающий нас мир, до полной и понятной нам картины. Можно слово воображение (как нечто противоречащее здравому смыслу) заменить на слово "мозг".

Теперь я объясню слово "понятной нам картины". Мы слышим грохот и есть варианты: теракт, второе пришествие, грохнулось что-то железное. Мозг обрабатывая варианты избирает третий, как наиболее вероятный. Слух играет здесь посредственную роль, прочие чувства и вовсе не участвуют. Т. е. наше воображение/мозг намного более явное восприятие нежели прочие органы чувств.

Поэтому я и говорю, что явления влияющие на мозг намного более реальны (нового слова я пока не подобрал) нежели более материальные, но не влияющие на мозг объекты.

 

Сразу делаю оговорку: конечно любая, даже самая маленькая информация влияет на наш мозг. Я имею ввиду влияющая в значительной мере.

[Sayonaro the Mongoose 0]

Мир - совокупность всего сущего. От этого определения трудно отступиться :) вопрос лишь в восприятии этого сущего - как мы можем что-то утверждать, если всё что мы когда-либо видели, когда либо слышали, трогали, обоняли, осязали - лишь искажённое отражение каких-то свойств, параметров этого сущего. Мы не знаем ни насколько искажены эти отражения, ни даже какую часть действительных свойств реальных предметов мы можем воспринимать... А так же, есть ли какое-либо другое восприятие.

А раз мы не видим, что происходит /на самом деле/, мы за дейсвительность приняли то, что мы видим\ощущаем... чтож, всё относительно, и пока не появится нечто, что видит мир с более правильного ракурса, мы будем правы =) .

Эт к тому, что исходя из всего этого, все доселе сформулированные понятия уже ложны, и справедливы они лишь относительно друг друга... Стоит изменить наше восприятие, и изменятся все законы...

З.ы. да чего там, мы даже не можем знать, схожи ли наши, человеческие восприятия друг между другом...

Твои слова говорят о том, что все наши чувства восприятия к предметам могут быть искажены. Значит для других кирпич может быть мягким, а перо жёстким?

Хотя, можно ли поставить в пример мазахизм? Боль может быть приятной?

[DiamondEM 71]

В принципе, наше воображение, такое же восприятие как и зрение,обоняние и т. п.

Вот с этим согласен на 100% :) не согласен я с тем, что хотябы одно из этих устройств восприятия можно назвать реальным (но об этом уже всё сказано). Оно реально лишь для нас - одни видят гопников, другие - зелёных девятиногих слоников, тут уж ничего не поделаешь. Наши чувства, так же как и картины воображения достойны называться реальными только используя относительность. Например, я представил себе тёмный подъезд, в котором сидит гопник и девятиногий слоник, так вот относительно гопника этот слоник существует =) и поскольку абсолютной реальности ещё никто не выдумал\не увидел и т.п., любой изыск нажего сознания можно назвать действительностью (а где доказательства того, что мы все - не плод чьей-то фантазии? И так же, как и слон, реальны лишь относительно друг друга?). Но что это, я опять о своём...

Ну и да, разумеется, для нас плоды нашего воображения гораздо реальнее чем мир, о котором мы даже представления не имеем... и даже не имеем представления о том, как это представление заиметь =)) вобщем-то для нас этот мир построен именно из нашего воображения...

Тогда некоторая корректировка - для каждого человека построен свой мир, ибо я всё-таки склонен думать, что восприятие у всех разное. И всё же в основе лежит какая-то действительность... то, что нас всех объединяет, и то, что не даёт выбраться нашим домыслам за пределы нашего сознания...

 

Да и с постом я, вобщем-то, согласен =)

 

Твои слова говорят о том, что все наши чувства восприятия к предметам могут быть искажены. Значит для других кирпич может быть мягким, а перо жёстким?

Хотя, можно ли поставить в пример мазахизм? Боль может быть приятной?

Твёрдость и мягкость - условности. Никто не знает, как человек ощущает твёрдость - описаны лишь схожие физические ощущения. Известно, что если надавить пальцем на мягкое, то он "провалится", если ударить твёрдое, то будет больно...

Известно так же, что кому-то приятен твёрдый кирпич более чем перо, а кому-то наоборот - это не значит, что кирпич мягкий, это значит, что, например, одному человеку в мозг поступит сигнал, который покажется ему приятным, а другому - не приятным. Это те же самые вкусы - мы знаем, что острый перец 'щиплет', но кому-то это нравится, а кому-то нет. Одинаковые процессы воспринимаются по разному. Да-да, и про мазахистов это ты хороший пример привёл... мы считаем их извращенцами, а они наверняка недоумевают, как боль может не нравиться... А всё из-за разности восприятия...

Вполне возможно, что, трогая перо, один человек получает в мозг те же сигналы, как и другой, который трогает кирпич. Помимо того, конечно, что мягкое "проваливается" (это например).

Да и, на мой взгляд, удачный пример с цветами - вполне возможно, что и они воспринимаются по разному - т.е. для кого-то красный может быть синим, зелёным, жёлтым и т.п. - этого невозможно доказать. Если человеку сказать, что этот цвет - красный, он будет его видеть и каждый раз говорить, что это красный. Аналогично - свойство схожее, восприятие разное.

 

 

А вот пример изменения законов... Много веков назад человек и предположить не мог, что видит всё вверх тормашками... земля снизу, небо сверху - испокон веков, с тех самых пор, как у предчеловеков появилась способность видеть. Куча физических законов уже тогда было сформулировано. Открыли так же и тот закон, что мы видим всё вверх ногами - и что же, никто не торопится ничего менять. Тела по прежнему падают вниз, хотя по хорошему счёту, при более правильном зрении, они должны падать вверх.

Убедиться в том, что мы видим всё вверх ногами очень просто. Если закрыть левый глаз (ну, какой глаз, на самом деле, роли не играет) и слегка надавить кончиком пальца на глазное яблоко слева... то где мы увидим "вмятину" от пальца? Верно, справа =)

Изменено 24 октября, 2007 пользователем DiamondEM

[Sayonaro the Mongoose 0]

Убедиться в том, что мы видим всё вверх ногами очень просто. Если закрыть левый глаз (ну, какой глаз, на самом деле, роли не играет) и слегка надавить кончиком пальца на глазное яблоко слева... то где мы увидим "вмятину" от пальца? Верно, справа :)

 

Это научно доказано мозг получает перевёрнутое изображение, но через чёто (не очень люблю биологию) в глазу изображение переворачивается и мы видим всё перевёрнутым. А если не отталкиваться отусловностей нельзя узнать о чём то другом. А если рассуждать о "настоящих" свойствах предмета как ты об этом унаешь? + к всему этому всё зависит от окружающей среды. И всё таки действительность должна быть сильнее т.к. ты всё таки не слоник (каким могут тебя представить), а человек.

[DiamondEM 71]

А если рассуждать о "настоящих" свойствах предмета как ты об этом унаешь?

Никак.

к всему этому всё зависит от окружающей среды.

Разумеется, только к чему это?

И всё таки действительность должна быть сильнее т.к. ты всё таки не слоник (каким могут тебя представить), а человек.

Изменись у тебя восприятие (да хоть хрусталик поставить какой-нибудь 5 раз перевыгнутый), я буду кое чем потрашнее какого-то там слоника :)

 

З.ы. всё, что я щас сказал, я уже говорил в предыдущих мессагах - читай внимательнее плиз =)

[user (the human) 2]

А не стоит ли считать объективностью все то, что считается за действительность всеми действующими лицами? Так сказать, массовя субъективность? Как бы мы не воспринимали окружающий мир, все мы согласимся, что кирпич твердый.... И не важно, чо это условность, ибо если бы на месте этой условности стояла другая, то мы бы смогли докзать все исходя из другой условности. Результат получился бы тем же, правда другими словами...

 

malfred,

Мир для меня - совокупность моего восприятия всего окружающего.... Материальность... К миру материальному я привязан настолько, насколько завишу от него. И не важно, что, возможно, весь этот мир материальный есть совокупность работы моего подсознания...

 

DiamondEM,

Может "не искаженные", а относительные, и определенного уровня точности. Да, возможно кто-то ощущает мир иначе, нежели мы... , (опять же если это мир не работа нашего сознания) Но какое это имеет значение? Мир-то один. И каким бы мы не видели краный цвет - для всех он красный. И не важно, что все молекулы прозрачны. Если так, то "чтобы познать мир реальный, а не тот, каким мы его видим. Как только мы это сделаем - жизнь потеряет всякий смысл, мы все станем богами" мир реальный - и есть то, что мы чувствуем... Другое дело, что мы можем чувствовать его больше.. Но реальнее от этого он не станет. И не изменится....

Изменено 24 октября, 2007 пользователем user (the human)

[malfred 9]

Итак принимая условности за реальность не будем более возвращатся к этому термину.

Но согласитесь: назвать Соника нематериальным в любом случае нельзя, ибо мы видим и слышим его с экранов мониторов. Наше восприятие воспринимает его (простите за каламбур), и воображение как часть восприятия тоже, т. е. он является частью нашего мира (и в том числе мира в вашем понимании).

Но что бы не сводить всё к "Соник существует, потому что его нарисовали", продолжу:

 

Возникает другой вопрос: можно ли считать что это не более чем картинка, или стоит учесть тот факт что эта картинка несёт некоторый объем информации. Конечно любой зрительный образ несёт некоторорый объем информации, но разные влияют на наш мозг по разному. Напомню мой тезис: "Соник существует так как влияет на нас". Видя на картинке (или в воображении) девятиголового слоника мы просто думаем: "Это неестественно", видя же Соника, наш мозг мгновенно выводит: "Синий ёж, придуман компанией SEGA в 1991 году, живёт на Мобиусе, развивает сверхзвуковую скорость и т. д."

Т. е. картинка, (для наглядности 2мв) с Соником как материальный объект этого мира вызовет гораздо больший всплеск информации в нашем мозгу нежели картинка девятиголового слоника (размером 2мв).

На этом примере становится очевидно, что, несмотря на одинаковые параметры, картинки влияют по разному. Это вопрос восприятия и естественно, что на кого-то девятиголовый слоник окажет намного большее влияние. Поэтому как можно принимать за объективность то что считается действительностью всеми действующими лицами, если эта действительность различается. Т. е. прийдется либо считать восприятием только пять "внешних" органов чуств, либо признать что объективность не может быть рассмотрена субъектом.

Мир для меня - совокупность моего восприятия всего окружающего....

Итак твоё восприятие воспринимает Соника, но не воспринимает вьетнамского подростка-охотника-за-чипекве (не воспринимало до этого момента), и до этого момента Соник был частью твоего мира, а вьетнамский подросток-охотник-за-чипекве нет.

 

Как после этого можно утверждать, что Соник не существует?

[Sayonaro the Mongoose 0]

Возникает другой вопрос: можно ли считать что это не более чем картинка, или стоит учесть тот факт что эта картинка несёт некоторый объем информации. Конечно любой зрительный образ несёт некоторорый объем информации, но разные влияют на наш мозг по разному. Напомню мой тезис: "Соник существует так как влияет на нас". Видя на картинке (или в воображении) девятиголового слоника мы просто думаем: "Это неестественно", видя же Соника, наш мозг мгновенно выводит: "Синий ёж, придуман компанией SEGA в 1991 году, живёт на Мобиусе, развивает сверхзвуковую скорость и т. д."

Т. е. картинка, (для наглядности 2мв) с Соником как материальный объект этого мира вызовет гораздо больший всплеск информации в нашем мозгу нежели картинка девятиголового слоника (размером 2мв).

На этом примере становится очевидно, что, несмотря на одинаковые параметры, картинки влияют по разному. Это вопрос восприятия и естественно, что на кого-то девятиголовый слоник окажет намного большее влияние. Поэтому как можно принимать за объективность то что считается действительностью всеми действующими лицами, если эта действительность различается. Т. е. прийдется либо считать восприятием только пять "внешних" органов чуств, либо признать что объективность не может быть рассмотрена субъектом.

Как после этого можно утверждать, что Соник не существует?

Значит если мы "оживлённо" (Соник существует? - надежда и желание; слоник зелёный - просто небывает такого) думаем о чём-либо (как о Сонике) значит это существует т.к. наше сознание толкает нас на восприятие с этим чем-либо. Например для мальчика существует зелёный слоник (как для нас Соник) если он расскажет другому мальчику о слонике и он поверит и будет активно думать о нём слоник будет существовать и для 2ого мальчика? -это так както?

( :) не помню кто "отец" Соника, ну тот кто его придумал)Для него Соник существовал, и через игры, комиксы и т.д. нам о нём рассказал, так что мир Соника это не наш мир, а мир его создателя, но своими мыслями мы подкрепляем веру в существование Соника и мы часть этого мира? Если человек не знает о Сонике значит это, что его не существует? Наверное нет потому,что о нём знают другие такие как мы (а особенно вы т.к. я пока, что новенький).

[Alert 1]

Соник безусловно существует......В играх,мультиках,наших фантазиях.Мир Соника подпадает под "мир которого нет"

[Chaos Control 345]

Соник существует, но не в реальности, а в нашем воображение, комиксах, играх ит.д. Воображение придает всему этому смысл, поэтому для нас он существует! в нашем мире!

[Зима 1]

Откуда ты знаешь, что его не существует в реальности? Другое дело, что ты его не видел.

[asdfghjkl 0]

Согласен с Chaos Control но не до конца.

В етом мире всё возможно Соник жевёт не только в комиксах или каждом из нас но ещо и гдето далеко.Или не обязательно далеко может и у нас под деваном только мы этого не воспренимаем.Короче

Реальность зависит от того какой мы её себе представляем

Мы можем представить напремер что мы можем летать.Потому что у нас не получаеться мы не верим в это.И точька . нет три ... нет 10 ..........