Дэн Браун

[Fargus 582]

Говоря о данном авторе, можно до посинения спорить о нравственной стороне некоторых его творений (типа Ангелов и Демонов и, тем более, Кода Да Винчи), но нельзя отнять то, что автор, все до того же посинения, изучает предмет о котором он пишет.

 

Первой прочтенной книгой был (неудивительно) Код да Винчи. Честно, читать не планировал, тем более учитывая истерию по поводу этой книги в обществе. Решил почитать после того, как на потоковой лекции преподша по истории искусств (гиперзаслуженная профессорша, докторша и далее по регалиям), сказала "мне все равно, какие он выдвигает теории, но его описания памятников, картин, их истории точны досконально. Хотя бы ради этого почитайте".

 

Почитал. Понравилось.

 

Почитал другие книги, стало заметно, что в большей части из них один и тот же каркас сюжета и многие сюжетные повороты, лишь переложенные на новую историю/миф/идею.

 

Может и делает несколько скучнее. Но не мешает получать удовольствие от тех самых новых идей t:>_>

[Robotonik 932]

нельзя отнять то, что автор, все до того же посинения, изучает предмет о котором он пишет.

О, нет, не думаю, что он дотошно изучает тот предмет, о котором пишет. Там ошибка на ошибке. Их просто сотни, от мелких до крупных. Например, в том же "КдВ" есть такое: "Как известно, Давид был потомком самого царя Соломона". Но Давид был отцом Соломона, а не потомком. И таких моментов там просто полно. Много явной фантазии. Браун же пишет, что инквизиция сожгла пять миллионов женщин (это просто не реально, просто тогда европейцы бы не размножились). Про императора Константина и про Первый Вселенский собор явная фантазия (Первый Вселенский собор проводился, для решения совсем другого вопроса). Много ошибок и путаницы в описании картин. Гностики, просто как нарошно, по Брауну, проповедовали полную противоположность гностическим учениям (о ненависти к материи, к жизни, к этому миру). Нет, это не плод изучения до посинения, это просто авторский вымысел (вроде, это и заявлялось когда-то).

Изменено 13 января, 2010 пользователем Robotonik

[Fargus 582]

Под предметом я имею ввиду все же материальную сторону t:>_> То, что story-домыслов (в том числе намеренных, о чем он и сам говорит) - вагон и тележка, никто не отрицает t>:[

 

Тем не менее, даже если и брать за основу Ваш постулат о том, что там один только авторский вымысел, то даже тогда он заставляет задуматься и (многих) обратить внимание на оригиналы тех произведений/памятников, которые упомнаются tO.o

[Robotonik 932]

Под предметом я имею ввиду все же материальную сторону t:>_> То, что story-домыслов (в том числе намеренных, о чем он и сам говорит) - вагон и тележка, никто не отрицает t>:[

В том то всё и дело, что многие приняли эти авторские вымыслы за чистую монету.

 

Тем не менее, даже если и брать за основу Ваш постулат о том, что там один только авторский вымысел, то даже тогда он заставляет задуматься и (многих) обратить внимание на оригиналы тех произведений/памятников, которые упомнаются tO.o

И тут он явно фантазирует. Описания произведений и памятников там какие-то немного странные, часто там какие-то мрачные образы, я не могу назвать их объективными. Были неточности в описании архиректуры. Ещё Браун на многих картинах описывает "хищные пальцы", готовые впиться в чью-то голову. Вспомнить хотя бы описание луврского варианта "Мадонны в гроте".

[Fargus 582]

Позволю себе задать вопрос, извиняюсь, если покажется обидным.

 

Видели ли Вы саму эту работу в оригинале? Не в репродукции, в которой часто не разглядеть очень тонких деталей, а в оригинале?

 

Что до "мрачных образов", они на самом деле присутствуют в очень многих работах, не всегда авторы выдвигают на первый план что-то подобное. Кроме того, это все же субъективная оценка зрителя. Кто-то и в смайлике может увидеть символ зла t:>_>

[Robotonik 932]

Верно, признаю, оригиналы картин я не видел. Кстати, про некоторые оригиналы да Винчи вообще говорить трудно. Например, на сколько я знаю, та самая фреска "Тайная Вечеря" (на которой Браун тоже описывает "угрожающий жест") дописывалась ещё самим да Винчи, дописывалась и после него многими людми. Дело в том, что фреска быстро разрушается со временем. То есть, она за время своего существования исказилась до неузноваемости. Тот, кого Браун описывает, как Марию Магдалину, скорее всего молодой Иоанн Богослов. Но это уже отдельный разговор. Впрочем, явную (и рапространённую) ошибку в описании "Мадонны в гроте" можно указать и по репродукции. "Мария держала одну руку высоко поднятой над головой младенца Иоанна" - как раз не младенца Иоанна, а Христа (Иоанн должен быть крупнее, то есть — другой младенец на этой картине, тот которого обычно и принимают за Христа).

[Fargus 582]

Друг мой, я прекрасно знаю детали и по поводу фресок и по поводу авторства работа Леонардо, все же магистр художественного образования по диплому, и историей искусства и не только не один год парил себе мозги t:>_>

 

Но опять же, стоит заметить "скорее всего", "вероятно", "например" и так далее, увы, оставляют повод и для спекуляций, и для вымысла, и для домысла t>:[

Это правда tO.o

[МИМ 94]

Впервые познакомился с его творчеством с "Ангелы и Демоны"

Очень понравилось. Закрученный интерестный сюжет, активное повествование, неординарные загадки.

Все очень интерестно.

Правда все что я читал пока это "Ангелы и Демоны", "Код Да Винчи", "Цифровая Крепость"

"Цифровая крепость" как-то вообще не отложилась в памяти, а вот "Ангелы и Демоны" по-моему самая лучшая книга из его творчества.

Совсем недавно в книжном магазине видел новый роман "Утраченный символ". Думаю интерестный. Постараюсь скоро купить

Изменено 13 января, 2010 пользователем МИМ

[Robotonik 932]

Но опять же, стоит заметить "скорее всего", "вероятно", "например" и так далее, увы, оставляют повод и для спекуляций, и для вымысла, и для домысла t:>_>

Это правда t>:[

Чтож, да, с этим я пожалуй соглашусь. Я тоже против предвзятостей (которые и за собой часто замечаю). Просто я к тому, что в этом и есть главная проблемма романа, что многочисленные авторские вымыслы и ошибки воспринимаются читателями, как нечто очень убедительное, или само сабой разумеющееся. Я считаю, что если произведение является подчёркнуто вымыслом, то его жанр надо и называть соответствующе (хотя бы "альтернативная история" и т.п.). Но по поводу Брауна долго говорили обратное, мол "вот как всё было на самом деле", "вот как Браун всё доказал". Просто мне и самому, доводилось разговаривать с такими людьми, которые восприняли эти Брауновские "аргументы", как доказанный факт. Как говорится, я не навязываю никому своё мировоззрение, но приписывать все эти мифы моему мировоззрению не надо. Такова моя позиция, относительно даннго романа.

Изменено 13 января, 2010 пользователем Robotonik

[Fargus 582]

Ну вот тут позволю себе сразу же резко одернуть.

 

Не надо путать альтернативную историю в беллетристике, альтернативную историю в (псевдо)научных изысканиях и просто лихо закрученную беллетристику "по мотивам" чего-либо t:>_> Тут - явный третий вариант. Что совершенно честно и пишется t>:[ Браун - не ученый, и см это говорит tO.o Не все слушают 0_o

 

А уж если публика, извиняюсь, настолько доверчива, что воспринимает в качестве непреложной истины все написанное, то пусть смотрят на заборы - там тоже много чего написано ;D

[Зима 1]

Прочитала "Код да Винчи" и "Ангелов и демонов" просто потому, что готовилась к просмотру фильмов по этим книгам. В принципе, совсем неплохо и интересно, но вот финальные повороты уж чересчур надуманные, особенно в "Коде". Читаешь себе вполне серьёзную, захватывающую историю, а в итоге всё скатывается в откровенную фантастику.

Что касается достоверности, то тут, по-моему, всё довольно просто - если человек реально интересуется искусством или историей, то вряд ли будет искать истину в подобных произведениях, совершенно явно написанных прежде всего ради денег и славы.

[Argonavt 3]

Больше года назад, сидя на работе взял в руки книгу "Ангелы и Демоны" - следующие 12 часов смены был полностью неработоспособен. Зацепило так, что читал не отрываясь ни на минуту.

Вот именно такими должны быть хорошие книги. Дену Брауну - огроменный респект. А докапываться до мелочей, правды и часностей - после такого увлекательного чтения совсем не хочется.

Ведь согласитесь, что читателю гораздо важнее хорошо провести время за увлекательной книгой, нежели искать в ней правды, и что-то доказывать с пеной у рта. Типо ИМХО.

[Микуру 0]

Недавно мне попалась статья в одном журнале по истории.Там настоятельно советовали не касаться книг Дэна Брауна,в частности потому что часть фактов из "Ангелов и Демонов", и "Кода да Винчи" подвергались яростным нападкам - дескать, неправдоподобно,в Риме всё совсем иначе...Мама была в Риме, и действительно - у автора половина мест действий главного героя описана с зачатками гигантомании, по настоящему же там ничего такого нет.Но кто,спрашивается,предлагает использовать эти книги в качестве путеводителя по Вечному Городу?))

Вот по-настоящему хорошая книга у Брауна, на мой взгляд, это "Цифровая крепость".Она очень интересная, и в отличии от первых двух произведений,не испещеренно историческими ляпами.

[Fargus 582]

Собственно, "гигантомания" - понятие относительное. Равно как и личностные восприятия размера, стиля и всего остального описываемого.

Про исторические ляпы уже в теме не раз говорилось, повторяться не будем. Использовать ее "как путеводитель" никто и не предлагает, но почерпнуть полезное (имея, конечно, некоторые базовые знания, скажем, по истории искусств) вполне возможно.

[Микуру 0]

Собственно, "гигантомания" - понятие относительное. Равно как и личностные восприятия размера, стиля и всего остального описываемого.

Про исторические ляпы уже в теме не раз говорилось, повторяться не будем. Использовать ее "как путеводитель" никто и не предлагает, но почерпнуть полезное (имея, конечно, некоторые базовые знания, скажем, по истории искусств) вполне возможно.

Ну почему же?...Помню,что вычитала какую-то такую статью, написанную неким обывателем, вознамеревшимся гулять по городу с этим романом...